Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-289266/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289266/23-139-2308
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ИНН: <***>)

к 1) СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве; 2) ГМУ ФССП России

третье лицо: ФИО2 Германия

- о признании незаконным и отмене постановление от 27.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039631366

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. №ППК-5-041/24 от 01.01.2024; от ответчиков – 1) ФИО5, дов. от 31.08.2023; 2) не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве; ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановление от 27.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039631366.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо и ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позиции по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства (далее - ППК «Единый заказчик», Заявитель) 17.04.2023 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 039631366 от 05.03.2022 в отношении ФИО2 Германия А.Г. (Euler Hermes Deutschland AG) с требованием взыскать в пользу Заявителя сумму в общем размере 413 123 804 (четыреста тринадцать миллионов сто двадцать три тысячи восемьсот четыре) руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.04.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, постановлением от 27.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039631366, ввиду отсутствия необходимых сведений о должнике.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

Согласно Приказа МНС России от 28.07.2003 N БГ-3-09/426 (ред. от 29.06.2012) "Об учете иностранных организаций в налоговых органах" код иностранной организации (КИО) это номер налогоплательщика, присваиваемый иностранной организации налоговым органом при постановке на налоговый учет в Российской Федерации. Является составной частью идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и занимает в этом номере цифры с пятой по девятую (первые четыре заняты индексом, десятая - контрольное число).

В предъявленном исполнительно листе КИО, а также отсутствуют адрес взыскателя - юридического лица.

Таким образом, должник в данном конкретном случае не идентифицирован правильно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не подтверждены материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.3 ст.31 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова