Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А60-23783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23783/2017
29 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным, после перерыва – помощником судьи М.А. Мериновой, рассмотрел в судебном заседании 16-22.08.2017 дело № А60-23783/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "НЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 6686046776, ОГРН 1146686007434)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

16.08.2017:

от заявителя: ФИО1, директор, решение № 1 от 13.05.2014, решение № 2 от 08.07.2014, ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 2546061 от 06.06.2014,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 08-09/03432 от 02.02.2017.

22.08.2017:

от заявителя: ФИО1, директор, решение № 1 от 13.05.2014,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 08-09/03432 от 02.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2017 объявлялся перерыв до 22.08.2017 15:30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой.

После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО НПО "НЕФТЕГАЗМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 66968 от 29.11.2016.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России №32 по Свердловской области (далее - инспекция) в период с 25.04.2016 по 25.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал. 2016 года, представленной в инспекцию 25.04.2016 ООО НПО «Нефтегазмаш» (далее - Общество, налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 №95452 и вынесено решение от 29.11.2016 №66968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 29.11.2016 №66968).

Решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 665 941 рубль, соответственно начислены пени в сумме 43 035,62 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в сумме 133 188,2 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 37/17 от 13.02.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия в части НДС послужили выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от ООО ПКФ "Уралгарантстрой".

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Также налогоплательщик полагает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - запрошены учредительные документы, в проверяемый период спорный контрагент являлся действующей организацией.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, связанной с получением налоговых вычетов по НДС по сделкам с «проблемным» контрагентом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в 1 квартале 2016 года налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 665941 руб. на основании счетов-фактур, принятых к учету от «проблемного» контрагента ООО ПКФ "Уралгарантстрой".

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам между ООО ПКФ «УРАЛГАРАНТСТРОЙ» (Поставщик), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО НПО «НЕФТЕГАЗМАШ» (Покупатель), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор на поставку продукции № П-2 от 15.01.2016 г.

Согласно договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам в количестве и в сроки согласно договору и в согласованных сторонами спецификациях. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Оформление спецификаций осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон.

Внесение в подписанную сторонами спецификацию возможно только по соглашению сторон путем подписания единого документа, либо обмена письмами.

Сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции договорная, включает в себя стоимость основного изделия.

Транспортные расходы оплачивает Покупатель, если иное не указано в Спецификации.

Продукция, поставляемая а объеме и а сроки, которые согласовываются сторонами в спецификаций и не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом поставка производится только при условии полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции.

Конкретный способ поставки указывается в спецификации.

Поставщик отгружает продукцию по реквизитам, указанным Покупателем в настоящем договоре или в спецификациях к нему, либо по отгрузочным разнарядкам (письмам, дополнительным соглашениям), направленным в его адрес Покупателем не менее чем за 5 дней до начала срока поставки.

Не предоставление отгрузочной разнарядки с указанием реквизитов грузополучатели приостанавливает обязательство Поставщика по передаче продукции, если реквизиты не указаны в настоящем договоре либо в спецификациях к нему, либо изменяются Покупателем.

При отгрузке продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы:

- техническая документация;

- сертификат (паспорт) качества;

- железнодорожная квитанция (копия), подтверждающая отгрузку продукции;

- счет-фактура (оригинал);

- накладная с перечислением отгруженной продукции;

- иные документы, указанные в спецификации к настоящему договору.

Согласно счет-фактуры № 1 от 01.02.2016 ООО ПКФ УРАЛГАРАНТСТРОЙ' реализовало крышку цилиндра верхнюю, муфты, шайбы сферические, шпильки, пневматические клиньевые захваты, клинья ПКР с плашками, комплект упоров ротора на сумму 3 511 341,0 руб., в том числе НДС 18% 535 628,29 рублей; Согласно товарной накладной № 1 от 01.02.2016 г. товар получен директором ФИО1

Согласно счет-фактуры № 2 от 10.03.2016 ООО ПКФ УРАЛГАРАНТСТРОЙ' реализовало шкиф тормозной на сумму 636 995,0 руб., в том числе НДС 18% 97 168,73 рублей; Согласно товарной накладной № 2 от 10.03.2016 г. товар получен директором ФИО1

Согласно счет-фактуры № 3 от 29.03.2016 ООО ПКФ УРАЛГАРАНТСТРОЙ' реализовало ленту тормозную на сумму 217 280,0 руб., в том числе НДС 18% 33 144,41 рублей; Согласно товарной накладной № 3 от 29.03.2016 г. товар получен директором ФИО1

Со стороны ООО ПКФ УРАЛГАРАНТСТРОЙ' счет фактуры и товарные накладные № 1 от 01.02.2016, № 2 от 10.03.2016, № 3 от 29.03.2016 подписаны директором ФИО4

Согласно пояснений представителя инспекции спецификации и товарно-транспортные накладные, а также иные документы, предусмотренные договором, налогоплательщиком для проверки представлены не были.

В судебное заседание заявитель представил спецификацию № 1 от 25.01.2016, № 2 от 03.03.2016, № 3 от 25.03.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные за период с 15.01.2016 по 23.03.2016, товарно-транспортные накладные № 290116/1, 090316/2 и 260316/3 (без даты).

Из представленных документов усматривается, что спецификации содержат взаимоисключающие условия по порядку поставки и уплаты (п. 1 и 2 спецификаций).

Даты поставки по товарным накладным и товарно-транспортным накладным не совпадают, в товарных накладных, относящимся к документам, подтверждающих отгрузку товара, отсутствует подпись лица, осуществившего отпуск товара.

Так, по товарной накладной № 3 лента тормозная отгружена 29.03.2016, однако по товарно-транспортной накладной № 260316/3 доставка покупателю данного товара произведена 26.03.2016. Груз к перевозке принял водитель транспортной организации, при этом доверенность на получение груза в товарно-транспортной накладной не указана.

Доказательства соблюдения условий договора по оплате товара в материалах дела отсутствуют, заявитель не представил доказательств оплаты товара по договору № П-2 от 15.01.2016, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам указан договор № 1 от 01.02.2016.

Снятие денежных средств с корпоративной карты для уплаты стоимости товара по рассматриваемому договору заявителем также не представлено.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 30.06.2016 следует,что руководителем или главным бухгалтером ООО ПКФ «Уралгарантстрой»не является, что свидетельствует о недостоверности, представленных счета-фактуры и товарных накладных.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «Уралгарантстрой» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО НПО «Нефтегазмаш» не установлены.

Запрос № 29164 от 28.04.2016 года в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА". Ответ получен 28.04.2016 года, согласно ответу банка по расчетным счетам ООО ПКФ «УРАЛГАРАНТСТРОЙ» движения денежных средств за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 год отсутствуют.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПКФ «Уралгарантстрой» установлено, что имущество, активы, работники необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Платежи свойственные хозяйствующим субъектам, обеспечивающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), не производились. Низкая налоговая нагрузка организации и, следовательно, отражение минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что представленные счет фактуры не являются достоверными. Следовательно, факт финансово-хозяйственных отношений между ООО НПО «НЕФТЕГАЗМАШ» и ООО ПКФ «УРАЛГАРАНТСТРОЙ» в 1 квартале 2016 года не подтвержден.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.01.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частотности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.01.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 указанного Постановления отмечено, что такие обстоятельства как:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ПКФ «УРАЛГАРАНТСТРОЙ» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями, на что указывают следующие признаки:

отсутствие имущества, активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

низкая налоговая нагрузка организации, не уплата суммы налогов в бюджет;

отсутствуют трудовые ресурсы;

за 1 квартал 2016 г. и 2015 год налоговая отчетность «нулевая»;

должностное лицо организации, отказался от ведения какой либо финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены убедительные доводы в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента по поставке материалов, оказанию работ (услуг). Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки обществом представлены дополнительные документы: деловая переписка с ФИО5 (представитель ООО ПКФ «Уралгранитстрой», электронный адрес sl96236g@yandex.ru), согласно которой ФИО1 (директор ООО НПО «Нефтегазмаш» электронный адрес ngm01@mail.ru) вела переписку в 4 квартале 2015 года по поводу изготовления заказа на клинья, ПКР-560 с плашками, комплект упоров ротора, ШПМ - 500, ШПМ -700, ШПМ- 1070.

Как следует из анализа представленных документов и допроса ФИО5, ООО НПО «Нефтегазмаш» приобретало за наличный расчет у физических лиц бывший в употреблении товар, затем восстанавливало его и производило последующую реализацию. Согласно выпискам банка и книги продаж Обществом в 1 квартале 2016 года отражена реализация в адрес ООО «ТрансКом» в сумме 3 282 401,48 рублей.

На основании вышеизложенного Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, установлено, что ООО НПО «НЕФТЕГАЗМАШ» с ООО ПКФ «УРАЛГАРАНТСТРОЙ» создана видимость хозяйственных операций и сделок по реализации товаров, (работ, услуг) с целью создания фиктивного документооборота, принятия счетов - фактур от выше указанных организаций к вычету и получения необоснованной налоговой выгоды в виде, занижения суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Кроме того, Инспекцией установлены признаки согласованности действий Общества и проблемного контрагента ООО ПКФ «Уралгарантстрой».

Так, на именных бланках ООО ПКФ «Уралгарантстрой» указан идентичный электронный адрес ugsO1@mail.ru, что и на именных бланках ООО НПО «Нефтегазмаш».

Также из материалов проверки следует, что директор ООО НПО «Нефтегазмаш» ФИО1 ранее являлась учредителем ООО ПКФ «Уралгарантстрой»

Управление считает, что в данном случае имеет место также не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО ПКФ «Уралгарантстрой» в качестве контрагента. Директор ООО ПКФ «Уралгарантстрой» ФИО4, согласно протоколу допроса, не является руководителем организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации общества в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.

Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.

При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В Постановлении № Ф09-9412/12 от 16.10.2012г. ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, атакже доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО ПКФ "Уралгарантстрой" является верным.

Одним из оснований оспаривания заявителем решения инспекции является неприменение налоговым органом при определении ответственности за налоговое правонарушение положений ст. 112, 114 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчаюшие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О следует, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 Кодекса).

Оспаривая сам факт налогового правонарушения, заявитель вместе с тем полагает, что имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как:

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

- отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения;

- совершение налогового правонарушения впервые;

-предшествующее поведение налогоплательщика, свидетельствующее о его добросовестности;

- добросовестное поведение налогоплательщика в текущем налоговом периоде.

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих вину, поскольку заявитель свою вину в совершении правонарушения не признает, действий, направленных на уплату доначисленного налога с целью устранения негативных последствий для бюджета, заявителем не производилось, добросовестность поведения налогоплательщика опровергается материалами проверки.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "НЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 6686046776, ОГРН 1146686007434) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина