Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А56-44877/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44877/2022
19 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" (адрес: Россия 443022, Самара, Самарская обл., ш. Заводское 11, 400, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.03.2011);

ответчик: акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (адрес: Россия 109074, Москва, пр-д Китайгородский д.7, стр.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.06.2002);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 27.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 16.02.2018,

ФИО4 доверенность от 21.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – ответчик, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 15.02.022 от исполнения Договора №2021.185655 от 13.12.2021 и обязании ответчика отозвать публикацию сведений об одностороннем отказе от исполнения договора из ЕИС в сфере закупок.

АО «Системный оператор единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» о взыскании неустойки в размере 58 275,56 рублей.

Определением от 28.06.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления, мотивированный отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, относительно удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор №2021.185655 от 13.12.2021г. (далее -Договор) на выполнение работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения и установке оборудования удаления дыма и газа после пожара в технических помещениях здания на Объекте по адресу: <...> литера Б.

Договор заключен по результатам закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (закупка №2199176. Лот1).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался в соответствии с Технической документацией, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Договору) выполнить работы по созданию автоматической установки газового пожаротушения и установке оборудования удаления дыма и газа после пожара в технических помещениях , монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы и сдать результат Работ Заказчику.

Согласно п. 1.3 Работы выполняются иждивением Подрядчика - его средствами, а также материальными ресурсами - материалами, изделиями и оборудованием.

Согласно п. 2.1 цена Договора (общая стоимость Работ) составляет 1 793 094 руб.

В соответствие с п. 1.4 датой начала выполнения Работ полагается дата заключения Сторонами Договора, дата окончания выполнения Работ: 31.03.2022.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению выполнения Работ необходимыми Материальными ресурсами.

Истцом с момента заключения Договора производились действия по закупке материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, в частности заключен Договор поставки №14-07/208 от 27.12.201г. с ООО «ИНСНАБ», приобретены материальные ресурсы согласно Товарным накладным №1 от 07.02.2022г., №2 от 08.02.2022г., №15 от 28.12.2021г., необходимые для производства работ и создания автоматической установки газового пожаротушения.

Согласно п. 3.1.12 Договора - для организации доступа представителей Подрядчика на Объект заблаговременно представлять Заказчику соответствующие списки лиц и автотранспорта, а также иные данные и документы, необходимые для допуска персонала, привлекаемого Подрядчиком, на территорию Объекта.

По условию п. 3.2.1 Договора Заказчик обязуется в день заключения Договора передать Подрядчику по акту приема-передачи документы, содержащие исходные данные для выполнения Подрядчиком работ по Договору, в частности проектной и рабочей документации «Создание автоматической установки газового пожаротушения и системы удаления дыма и газа после пожара в технических помещениях здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> литера Б», разработанной ООО «АУДИТ» в 2021 год (п. 1.3 Приложения №1 к Договору).

Согласно доводам истца. в нарушение условий Договора, ответчик своевременно не обеспечил сотрудникам истца доступ на объект, а также не представил истцу документы, предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора.

14.02.2022г. Подрядчиком направлен на согласование предполагаемый график и календарный план производства работ на Объекте, а так же список ответственных лиц. Документы Заказчиком не подписаны.

15.02.2022г. Заказчиком направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенными нарушениями Подрядчиком его условий.

В своем Уведомлении о расторжении Договора Заказчик ссылается на то, что Подрядчик так и не приступил к выполнению работ на Объекте и тут же сообщает, что ранее выполненные работы оплате не подлежат.

Информация об одностороннем отказе от Договора опубликована в едином информационном системе в сфере закупок.

Полагая односторонний отказ от исполнения Договора незаконным и необоснованным, вину Подрядчика в нарушении срока начала работ отсутствующей, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения установленного Договором срока начала выполнения Работ по Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения Договора пени в размере 0,05 % от стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения или дня прекращения Договора.

Ввиду нарушения срока начала выполнения Работ по Договору Подрядчиком, ответчик начислил истцу неустойку за период с 14.12.2021 по 16.02.2022 на сумму 58 275,56 рублей.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1.14 Договора Подрядчик обязуется незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ.

После заключения Договора Ответчик направлял запросы Истцу о предоставлении сведений об уполномоченных представителях Истца по Договору в целях передачи Проектной документации по акту приема-передачи (письмо от 28.12.2021).

В соответствии с пунктом 10.4 Договора Стороны установили, что существенным нарушением Договора Подрядчиком является:

- нарушение Подрядчиком начального или конечного срока выполнения Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Между тем, согласно переписке сторон, график производства работ по Договору направлен в адрес ответчика только 14.02.2022, хотя по условиям Договора истец должен был приступить к выполнению работ 14.12.2021.

Согласно 3.1.12. Для организации доступа представителей Подрядчика на Объект заблаговременно представлять Заказчику соответствующие списки лиц и автотранспорта, а также иные данные и документы, необходимые для допуска персонала, привлекаемого Подрядчиком, на территорию Объекта (пункт 1.4. Договора).

Указанные сведения также были направлены истцом с существенным нарушением срока 14.02.2022.

Представленные письма Истца о допуске персонала от 10.02.2022 № 046, № 047 направлены в рамках исполнения другого договора между Истцом и Ответчиком от 14.09.2021 № 2021.136723 по реконструкции здания АО «СО ЕЭС» в части систем освещения.

Довод истца о подтверждении начала выполнения работ по Договору ввиду заключения договора поставки от 27.12.2021 № 14-07/20В с ООО «ИНСНАБ» на общую сумму 1 172 817,93 руб. судом отклонен.

Согласно представленным Истцом товарным накладным по состоянию на 08.02.2022 закуплено материалов на сумму 78 601,24 руб. Само по себе заключение договора на поставку материалов не является подтверждением начала выполнения работ по Договору. Представленное письмо о допуске на территорию транспорта и персонала от 08.02.2022 года не опровергает нарушении ответчиком сроков начала работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Подрядчиком убытков в полном объеме.

В указанном случае Договор расторгается Заказчиком посредством направления уведомления Подрядчику об отказе от исполнения Договора с указанием того, какие существенные нарушения Договора допущены Подрядчиком. Со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора или с более позднего дня, указанного в уведомлении как момент расторжения Договора, Договор считается расторгнутым, а обязательства Сторон – прекратившимися, за исключением обязательств, касающихся возмещения убытков в порядке, предусмотренном далее в настоящем пункте Договора. При наличии у Заказчика убытков, причиненных Подрядчиком Заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Заказчик направляет Подрядчику требование о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения расчета суммы убытков от Заказчика. В случае, если Подрядчик не оплатил убытки в течение установленного настоящим пунктом Договора срока, Заказчик вправе обратиться в суд за взысканием убытков в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, довод истца о невозможности исполнения обязательств по договору вследствие действий заказчика судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам оценки обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и представленных в подтверждение доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа от 15.02.022 от исполнения Договора №2021.185655 от 13.12.2021 и обязании ответчика отозвать публикацию сведений об одностороннем отказе от исполнения договора из ЕИС в сфере закупок.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с пунктом 8.3 Договора за период с 14.12.2021 по 16.02.2022 на сумму 58 275,56 рублей.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 14.12.2021 по 08.02.2022 (дата направления заявки на пропуск автомобиля сотрудников) составит 51 103,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" к акционерному обществу "Системный оператор единой энергетической системы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" в пользу акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" неустойку в размере 51 103,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.