Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А19-12870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-12870/2020

«09» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЛУЖБЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, кабинет 315)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

СЛУЖБА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Общества, по существу вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспорил, при этом, просил признать его малозначительным в силу положений статьи 2.9 Кодекса, либо назначить административное наказание в виде предупреждения. Штраф, в силу сложившейся обстановки просил не назначать.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***>.

24.03.2015г. Обществу выдана лицензия №38РПА0002148 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, по адресу: <...>. Срок действия лицензии установлен до 29.03.2020г.

Приказом Службы от 13.04.2018г. №18-срп утвержден Порядок оформления и содержания заданий на проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами лицензирующих органов.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» выявлено отсутствие у ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складское помещение по адресу обособленного подразделения: <...>.

В связи с чем, в отношении ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом на основании задания от 21.04.2020г. №82/08/20 в целях наблюдения за соблюдением обязательных требований, установленных абзацем 1 пункта 10 статьи 16, абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проведенного мероприятия составлено мотивированное представление, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований, установленных абзацем 1 пункта 10 статьи 16, абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения 08.06.2020г. советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы в отношении ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» составлен протокол об административном правонарушении №428/08-20-ю по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца 1 пункта 10 статьи 16 и абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.

На основании абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно абзацу 24 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года №406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» выявлено отсутствие у ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складское помещение по адресу обособленного подразделения: <...>.

В связи с чем, в отношении ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом на основании задания от 21.04.2020г. №82/08/20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2020г. №КУВИ-001/2020-4173000, полученной в рамках документарной проверки, объект недвижимости по вышеуказанному адресу снят с кадастрового учета 25 июня 2018 года.

Следовательно, у ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» по вышеуказанному адресу отсутствовало в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарный торговый объект и складское помещение общей площадью не менее 50 квадратных метров с 25.06.2018г.

Распоряжением Службы от 25 марта 2020 года №881-ср отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» по обособленному подразделению, расположенному по адресу: <...>, в связи с несоответствием лицензионным требованиям, установленным абз. 1 п. 10 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Согласно Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сформированному и Интернет-сервисе «Личный кабинет» на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://service.fsrar.ru/cabinet/home, ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» в обособленном подразделении по указанному адресу за период с 25.06.2018г. по 25.03.2020г. осуществило закупку алкогольной продукции в количестве 48076 штук объемом 3,46149 тыс. дал. (последний день закупки 12 марта 2020 года).

Согласно Журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированному в личном кабинете, за период с 25.06.2018г. по 25.03.2020г., ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в обособленном подразделении по указанному адресу в количестве 47055 штук, объемом 3134,3277 дал. (последняя розничная продажа осуществлена 17 марта 2020 года).

Следовательно, ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» с 25.06.2018г. по 25.03.2020г. по адресу обособленного подразделения: <...> осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в отсутствии права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складское помещение, что является нарушением требований, установленных абзацем 1 пункта 10 статьи 16, абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ.

Осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» по указанным адресам без права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект Обществом не оспаривается.

Таким образом, у ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект по месту осуществления указанной деятельности.

На момент проведения Службой проверки и в суд доказательства подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на вышеуказанный стационарный торговый объект, ответчиком, не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что Обществом на момент проверки было допущено нарушение требований абзаца 1 пункта 10 статьи 16, абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части отсутствия у ответчика права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на помещения, где находится торговый объект, расположенный по адресу: <...>, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:, протоколом об административном правонарушении №428/08-20-ю от 08.06.2020г., мотивированным представлением и другими материалами проверки, и свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности Общества арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что оно самостоятельно 27.03.2020г. до составления 08.06.2020г. протокола об административном правонарушении в Службу подало заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №38РПА0002148 в вязи с изменением адреса обособленного подразделения по адресу: <...>, магазин «Алкомаркет», то есть Обществом предприняты все необходимые меры по скорейшему устранению оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Службы от 17.04.2020г. Обществу переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции №38РПА0002148, и выдан новый бланк лицензии сроком действия до 28.03.2022г.

Однако, данный довод не подтверждается представленными материалами дела.

Так, в договор аренды нежилого помещения от 02.04.2012г. были внесены изменения в части изменения адреса исследуемого обособленного подразделения. При этом, с заявлением о переоформлении лицензии Общество обратилось в Службу только после того, как распоряжением от 25.03.2020г. №881-ср ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» было отказано в продлении лицензии по обособленному подразделению, расположенному по адресу: <...>, отдел.

В связи с указанным, суд данный довод не принимает во внимание.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Рассматривая довод Общества о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10).

Об отсутствии исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае свидетельствует также характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения. Так, в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. №17-П отмечено, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае пришел к следующим выводам.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016г. №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 1 августа 2016 года ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02 ноября 2020 года №ЮЭ9965-20-10338101.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции, реализуемой Обществом в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, магазин «Алкомаркет», в материалах дела не имеется.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17 этого же Кодекса не поименована. Как следствие, при совершении рассматриваемого правонарушения законом не исключается замена административного штрафа предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в материалах дела отсутствуют.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным в данном конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа (от 100 000 до 150 000 рублей) предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела об административном правонарушении Службой произведено изъятие либо арест продукции, оборудования, транспортных средств или иных предметов, использованных Обществом для оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалах дела также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ МАРКА КАЙРОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, кабинет 315; дата и место регистрации: 17.12.2001г. Администрация г. Усолье-Сибирское) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина