Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А73-8142/2022

17/2023-9509(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1569/2023
03 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей С.Н. Новиковой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: Т.В. Скирка, представитель, доверенность от 07.04.2021 № 27АА1695228

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Евросервис»

на решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А73-8142/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента управления лесами правительства Еврейской

автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о взыскании 9 532 307 руб. 92 коп.

Департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее – ответчик, ООО «Евросервис», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.08.2020 по 15.11.2020 в размере 70 502 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 09.09.2020 по 27.10.2021 в размере

9 461 805 руб. 52 коп.


На основании определения Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 19.04.2022 дело № А16-21/2022 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 исковое заявление Департамента принято к производству, делу присвоен номер № 73-8142/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, с ООО «Евросервис» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. с учетом снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части иска отказано.

ООО «Евросервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что систематическое неисполнение истцом определений суда не позволило ответчику своевременно установить действительный размер основного долга по договору, который впоследствии был погашен ООО «Евросервис». Указывает на недобросовестное поведение бывшего директора общества – ФИО1, выразившееся в уклонении от передачи всех документов и отчетности действующему генеральному директору. Считает, что присуждение неустойки в размере 1 000 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного денежного обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Евросервис» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением лесами правительства Еврейской автономной области (арендодатель) и ООО «Евросервис» (арендатор) 13.11.2013 заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендатор принял во временное пользование сроком на 15 лет находящийся в федеральной собственности лесной участок с кадастровым номером 79:06:1501001:353, площадью 19,6 га, имеющий местоположение: Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, Биробиджанское лесничество, Смидовичское участковое лесничество, в целях осуществления рекреационной деятельности.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора сторонами согласован размер и сроки внесения арендной платы (приложение № 4 к договору от 13.11.2013).

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При изменении минимального размера арендной платы производится изменение сверх минимального размера арендной платы (в случае ее установления по результатам аукциона) - увеличивается (уменьшается) на тот же процент, на который увеличивается (уменьшается) минимальный размер арендной платы.

Арендная плата на дату заключения договора составляла 292 353 руб. 60 коп. в год: в федеральный бюджет - 278 432 руб., в бюджет субъекта - 13 921 руб. 60 коп. (пункт 5 договора).

Абзацем 2 пункта 14 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 договор аренды лесного участка от 13.11.2013 расторгнут, на ООО «Евросервис» возложена обязанность


передать лесной участок по акту приема-передачи с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку обязанность по передаче лесного участка обществом не исполнена Департамент начислил арендную плату за период с 16.08.2020 по 15.11.2020 в размере 70 502 руб. 40 коп., а также пени за период с 09.09.2020 по 27.10.2021 в размере 9 461 805 руб. 52 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 № 136 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции ООО «Евросервис» перечислило в счет исполнения основного обязательства денежные средства в размере 70 502 руб. 40 коп. (платежное поручение № 77 от 13.10.2022), с нарушением сроков, установленных договором от 13.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеназванное обстоятельство, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 607, 614, ГК РФ, 72, 94 ЛК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).


Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о значительном размере неустойки, её несоответствии последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора, в испрашиваемом истцом размере (3% в день) является экстраординарной мерой и не соответствует обычаям делового оборота, носит явно завышенный и несоразмерный размеру долга характер, а исчисленный размер пени превышает сумму задолженности более, чем в 130 раз, исходя из принципа справедливости, соразмерности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий для истца, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафной санкции до 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, общество ссылается на завышенный размер взысканной неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, приведенные ответчиком в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.


Доводы о том, что неисполнение истцом определений суда привело к негативным последствиям в виде невозможности установления действительного размера основного долга по договору, который впоследствии был погашен ООО «Евросервис», являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае результатом наступления негативных последствий является неисполнение ООО «Евросервис» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 и невнесение платы за пользование лесным участком в спорный период. При этом, вопреки утверждениям кассатора, размер задолженности мог быть определен ответчиком в самостоятельном порядке в соответствии с условиями договора аренды без детализации расчета со стороны Департамента.

Утверждения общества о том, что судами не принято во внимание недобросовестное поведение бывшего директора ООО «Евросервис» ФИО1, сами по себе не опровергают факт установленных уполномоченным органом нарушений договорных обязательств и не являются основаниями для освобождения общества от обязанности по исполнению обязательств по внесение арендной платы, за используемый участок.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А73-8142/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.Н. Новикова

Я.В. Кондратьева