Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А76-17941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1275/19

Екатеринбург

15 марта 2019 г.


Дело № А76-17941/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – общество «Уралкран», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А76-17941/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралкран» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» (далее – общество «Энгельсспецтрубмаш») о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу в размере 395 000 руб., неустойки за период с 13.12.2017 по 14.03.2018 в размере 82 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 02.10.2018 в размере 58 613 руб. 77 коп., с последующим их начислением с 03.10.2018 от суммы долга по день фактической оплаты задолженности; задолженности за услуги хранения в размере 274 444 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг хранения за период с 28.09.2017 по 02.10.2018 в размере 151 513 руб. 12 коп., с последующим ее начислением с 03.10.2018 от суммы долга по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Энгельсспецтрубмаш» в пользу общества «Уралкран» взыскана задолженность в размере 395 000 руб., неустойка в размере 82 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 02.10.2018 в размере 58 613 руб. 77 коп., с последующим их начислением с 03.10.2018 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности; задолженность за услуги хранения в размере 274 444 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты услуг хранения в размере 151 513 руб. 12 коп. за период с 28.09.2017 по 02.10.2018с последующим ее начислением с 03.10.2018 от суммы задолженности, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 168 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части. С общества «Энгельсспецтрубмаш» в пользу общества «Уралкран» взыскана задолженность в размере 395 000 руб., неустойка в размере 82 950 руб., задолженность за услуги хранения в размере 274 444 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты услуг хранения в размере 151 513 руб. 12 коп. за период с 28.09.2017 по 02.10.2018, с последующим ее начислением с 03.10.2018 от суммы задолженности, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 895 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество «Уралкран», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно сослался на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за неисполнение договорного обязательства покрывает только 30 дней от нарушенного ответчиком срока, соответственно, на срок неправомерного пользования чужими денежными средствами, непокрытый неустойкой, следует начислять проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель жалобы, установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки означает, что только неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может, но это не лишает истца права взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, не вошедший в период начисления неустойки. При этом, принимая во внимание буквальное значение условий содержащихся в пункте 5.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 к договору об ограничении размера неустойки, следует, что стороны установили ограничение размера неустойки, а не ограничение всей возможной ответственности.

Обществом «Энгельсспецтрубмаш» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уралкран» (поставщик) и обществом «Энгельсспецтрубмаш» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.12.2016 №11/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу продукции, стоимость каждой отдельной партии продукции, сроки ее оплаты и поставки, условия о способе и адресе передачи (доставки) поставляемой продукции, необходимость оказания дополнительных услуг и иные условия ее поставки определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции определяется в рублях РФ, включает в себя стоимость продукции, стоимость ее упаковки, маркировки, сертификации, с учетом НДС в размере 18%, является твердой и не подлежит изменению с момента подписания спецификаций.

Общая сумма настоящего договора складывается как суммарная стоимость всех поставок по спецификациям за весь период действия настоящего договора. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 2.2).

К договору поставки продукции от 01.12.2016 № 11/16 между сторонами согласованы и подписаны спецификации по поставке от 01.12.2016 № 1 на сумму 4 350 000 руб., от 01.12.2016 № 2 на сумму 5 150 000 руб., от 01.12.2016 № 3 на сумму 16 400 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 1 о проведении работ по монтажу и пусконаладке продукции, поставляемой по договору поставки от 01.12.2016 № 11/16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить работы по монтажу и пусконаладке продукции (работы включают в себя механомонтаж, электромонтаж, проведение статических и динамических испытаний, передача технических отчетов производства монтажных работ электрического мостового крана и актов выполненных работ представителю покупателя).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения для выполнения указанных выше работ поставщик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления от покупателя письменного уведомления о готовности площадки к монтажу продукции с указанием лица, ответственного за подписание актов выполненных работ, с приложением копии приказа, распоряжения, доверенности либо иного документа, подтверждающего его полномочия на приемку работ, указанных в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения, командирует на место монтажа продукции специалистов согласно заявке покупателя.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения, указана в спецификациях №1-3 к договору поставки от 01.12.2016 года № 11/16. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения оплата работ, указанных в п.1.1 настоящего дополнительного соглашения, производится в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификациях №1-3 к договору поставки от 01.12.2016 № 11/16.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2017, которым стороны внесли изменения в спецификации, изменив срок поставки продукции.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.05.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на хранение поставляемое по настоящему договору оборудование, а также обязуется обеспечить его сохранность, возвратить оборудование в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а покупатель обязуется взять свое оборудование обратно по истечении срока хранение установленного настоящим разделом, возместить поставщику расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В силу п. 1.3 условий хранения срок хранения оборудования: до 25.07.2017.

Согласно п. 1.8 условий хранения стоимость вознаграждения поставщика за хранение оборудования составляет 100 000 руб. в месяц за 3 крана и 3 шинопровода, в том числе НДС-18%. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено поставщику по окончании хранения, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней за весь период хранения. Счет-фактура выставляется поставщиком в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования с хранения от поставщика покупателю. Расходы поставщика на хранение оборудования включены в размере вознаграждения за хранение (п. 1.9).

В силу п. 1.11 условий хранения за нарушение сроков уплаты вознаграждения, предусмотренных в п. 1.9 настоящего соглашения, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего уплате вознаграждения, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1. договора поставки от 01.12.2016 № 11/16 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договоров и приложениями к нему, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 к договору поставки от 01.12.2016 № 11/16 о проведении работ по монтажу и пусконаладке продукции, поставляемой по договору поставки от 01.12.2016 № 11/16, в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему дополнительному соглашению покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.07.2017, которым стороны в п. 1.3 дополнительного соглашения от 17.05.2017 первое предложение изложили в следующей редакции: «Срок хранения оборудования: до 25.08.2017».

Истец произвел передачу товара покупателю, о чем свидетельствуют товарные накладные №17S0000000053, 17S0000000054, 17S0000000055, 17S0000000056, 17S0000000057, 17S0000000058, 17S0000000053, 17S0000000054, 17S0000000055, 17S0000000056, 17S0000000057, 17S0000000058, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости поставленной продукции.

В доказательство исполнения обязательств по монтажу поставленной продукции истец в материалы дела представил акты №17SU0000188, 17SU0000189, 17SU000023, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по хранению, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил полностью. Кроме того, суд, приняв во внимание наличие просрочки в оплате оказанных услуг, взыскал также с ответчика неустойку в размере установленного договором предела и за последующий период - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку сторонами согласовано условие о договорной неустойке, и истец реализовал указанное право, предъявив ответчику соответствующее требование в предельном размере, установленном договором, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из доводов кассационной жалобы, обществом «Уралкран» заявлены возражения только относительно отказа суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договоров и приложениями к нему, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему дополнительному соглашению покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Судами верно установлено, что поскольку обязательства по оплате монтажных работ исполнены ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки заявлены обществом «Уралкран» правомерно.

Между тем, апелляционным судом верно принято во внимание, что пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Как установлено судом апелляции, в рассматриваемом случае сторонами согласован предельный размер неустойки, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного договором предельного размера, реализовано.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в указанной части правомерно отменено.

Довод заявителя о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за неисполнение договорного обязательства покрывает только 30 дней от нарушенного срока и не компенсирует истцу все негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, кассационным судом отклоняется, поскольку соответствующее условие было согласовано обеими сторонами в силу предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о свободе договора.

Доводы общества «Уралкран» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения договора и дополнительных соглашений к нему не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А76-17941/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота