Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А76-19544/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19544/2017
04 августа 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 788 004 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2017 № 27, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «МЕТАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница», г. Чебаркуль, (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз») о взыскании 750 480 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №1416322 от 07.10.2016, 37 524 руб. неустойки, всего 788 004 руб.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 27.07.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 03.08.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате работ по экспертизе промышленной безопасности трубопроводов, требования обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу извещены арбитражным судом, надлежащим образом (л.д. 69-70), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕТАМ» (исполнитель) и ПАО «Уралкуз» (заказчик) 07.10.2016 заключен договор возмездного оказания услуг №1416322 (далее – договор) (л.д. 17-23), предметом которого является предоставление услуг по экспертизе промышленной безопасности трубопроводов ЭСПЦ-3, указанных в п. 1.1. договора.

Пунктом 1.3 договор установлено, что исполнитель оказывает услуги по адресу: <...>, ограждение территории Челябинского филиала ПАО «Уралкуз».

В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по окончании работ заказчику передается утвержденный в Территориальном управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключение экспертизы промышленной безопасности в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать акт в течение 7 рабочих дней со дня получения акта от исполнителя или предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 750 480 руб., в том числе НДС 18% 114 480 руб.

Оплата услуг заказчиком должна быть произведена на основании подписанного сторонами акта и предоставленной счет-фактуры в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Договор заключен до 31.12.2016 (п. 9.1 договора).

30.12.2016 стороны подписали акт №1068 об оказании услуг по договору №1416322 от 07.12.2016 (л.д. 27-28), а также истец выставил ответчику счет-фактуру №1103 от 30.12.2016 (л.д. 29).

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 750 480 руб.

Претензией от 20.04.2017 №ПР/25-2017 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности (л.д. 10-16).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им в установленный договором срок своих обязательств перед истцом по договору.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 750 480 руб. является законным и обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчиком истцом начислена неустойка в размере 37 524 руб. из расчета 750 480*5% (т.к. п. 5.7 договора содержит ограничение, что неустойка не может составлять поле 5% суммы долга).

Таким образом, исходя из расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 524 руб.

Договор №1416322 от 07.10.2016, согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является, по своей правовой природе, договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Услуга, указанная сторонами в договоре об оказании охранных услуг №1416322 от 07.10.2016, определена, срок оказания услуг, также определен, в силу чего договор является заключенным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в рамках договора об оказании охранных услуг №1416322 от 07.10.2016 ответчику доказан. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 788 004 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составил 18 760 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 760 руб. по платежному поручению №1899 от 22.06.2017 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Уральская Кузница» в пользу истца - общества ограниченной ответственностью «МЕТАМ» 750 480 руб. задолженности, 37 524 руб. неустойки, а также  18 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.