Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А76-6483/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6483/2019
07 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСПТК-РМЗ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании 279 335 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 16.05.19),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «УСПТК-РМЗ» (далее – истец, ООО «УСПТК-РМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения № 1732 от 01.01.2013 в размере 267 326 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 25.07.2018 по 27.02.2019 в размере 12 009 руб. 54 коп., всего 279 335 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем, определением от 26.04.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.04.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом, при отсутствии возражений сторон, открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Отзыв, с указанием возражений по существу заявленных исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Ответчик представил заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден срок для обращения в суд после направления претензии.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать, так как претензия была направлена, но до настоящего времени ответчик не предпринимал мер для урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, а доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия № 24 от 31.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» знало о рассмотрении настоящего дела, однако в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств обращения в адрес истца с предложениями об урегулировании спора во вне судебном порядке ответчик не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УСПТК-РМЗ» (Потребитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец), 01.01.2013 был заключен договор энергоснабжения № 1732, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и указанные услуги.

Стороны не оспаривают действительность указанных договоров.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от «25» июня 2018 года № 497, ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратил функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 31.12.2018 у истца имеется переплата на сумму 267 326 руб. 13 коп., акт сверки ответчиком не оспаривается.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 267 326 руб. 13 коп., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку факт наличия переплаты за оказанные услуги по энергоснабжению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, договор энергоснабжения № 1732 от 01.01.2013 прекратил свое действие с 01.07.2018, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 267 326 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.07.2018 по 27.02.2019, в сумме 12 009 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

При этом, суд учитывает, что ответчик уведомил потребителей электрической энергии о прекращении исполнения ПАО «Челябэнергосбыт» функций гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 1 июля 2018 года, а также в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 г. выполняет ОАО «МРСК Урала».

На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что ответчик 25.06.2018 узнал о неосновательности получения/удержания денежных средств от истца, а с 01.07.2018 обязанности сторон по договору энергоснабжения прекратились.

Ответчик заранее знал, что с 01.07.2018 функции гарантирующего поставщика будет исполнять ОАО «МРСК Урала», с этой же даты энергоснабжение ответчиком было прекращено, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик по состоянию на 01.07.2018 знал о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.07.2018 по 27.02.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 12 009 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 279 335 руб. 67 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 587 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСПТК-РМЗ» неосновательное обогащение в размере 267 326 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 009 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 587 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков