Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А43-11710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11710/2017

г. Нижний Новгород 23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-419),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Старстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 9 324 175 руб. 83 коп.,при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2016)

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.03.2016), ФИО4 (доверенность от 26.07.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» о взыскании 9 324 175 руб. 83 коп., из которых 8 057 470 руб. 70 коп. задолженности и 1 266 705 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что договор и акты об оказании услуг подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

В определении от 29.05.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СТАРСТРОИ» (далее - истец, исполнитель) и ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор №13у/2015 от 17.03.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению квалифицированных специалистов исполнителя (электросварщики, монтажники, линейные ИТР) для выполнения механомонтажных работ на объекте: Комплекс каталитического крекинга-2 на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегероднефтеоргсинтез» в г. Кстово Нижегородской области.

Стоимость услуг определяется ежемесячно исходя из стоимости 1 чел./час. - работы специалиста в размере 550 рублей и фактически отработанного времени, указанного в подписанном уполномоченным представителем заказчика табеле учета рабочего времени (п. 2.1 договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком акта об оказании услуг (п. 2.2 договора).

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Сторонами были подписаны акты №1 от 31.03.2015, №2 от 30.04.2015, №3 от 31.05.2015.

Для оплаты заказчику исполнителем были выставлены счета-фактуры № 15-03-1 ЗУ/2015-ВНХМ от 31.03.2015, №15-04-1 ЗУ/2015-ВНХМ от 30.04.2015, № 15-05-1 ЗУ/2015-ВНХМ от 31.05.2015 на общую сумму 8 057 470 рублей 70 копеек.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость принятых и оказанных услуг по предоставлению специалистов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 50-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг при наличии счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. В связи с чем ему была направлена претензия №09-2003-SST(NOV)-L-9542 от 08.02.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 ОАО «Волгонефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу №А43-3733/2015 производство по рассмотрению заявления ООО «СТАРСТРОЙ» о включении задолженности в сумме 8 057 470,7 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Волгонефтехиммонтаж» прекращено, так как возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В постановлении от 08.02.2011 №13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения обществом работ по договору, подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг по предоставлению персонала. Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Вследствие непредставления ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исполнителем требований и обязанности заказчика оплатить оказанные услуги в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор и акты об оказании услуг подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом, судом отклоняется.

Судом установлено, что договор от 17.03.2015 №13у/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Старстрой» и открытым акционерным обществом «Волгонефтехиммонтаж», подписан от имени заказчика (ответчика) генеральным директором ФИО6, акты об оказании услуг по представлению персонала подписаны от имени заказчика (ответчика) ФИО7 по доверенности от 20.03.2015 №6.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу от 17.03.2015 генеральным директором открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» назначен ФИО6, что в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает ему право действовать без доверенности от имени общества и вследствие чего подписывать спорный договор.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В договоре стороны не установили порядок приемки выполненных работ и не определили конкретных лиц, уполномоченных подписывать акты об оказании услуг по представлению персонала.

Таким образом, в данном случае работник ответчика, ФИО7, подписывая спорные акты, совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Кроме того суд отмечает, что подписанные акты скреплены печатью заказчика, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт хищения или другого незаконного выбытия печати из своего обладания.

Сведений об отзыве доверенности на ФИО7, либо об отсутствии полномочий руководителя на выдачу указанной доверенности ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не заявлено ни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов, а также тот факт, что акты подписаны сотрудниками общества и их полномочия явствовали из обстановки, скреплены печатью, довод ответчика о подписании договора и актов об оказании услуг неуполномоченными лицами, отклоняется судом как несостоятельный.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 705 руб. 13 коп. за период с 21.05.2015 по 10.03.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 266 705 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по настоящему делу взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 057 470 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 705 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 69 621 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова