Решение от 31 января 2019 г. по делу № А21-8652/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8652/2018

«31»

января

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

января

2019 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«31»

января

2019 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании решений и требований налоговых органов недействительными,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 2) представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Инвекс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - УФНС России по Калининградской области, Управление) о признании недействительными следующих ненормативных актов налоговых органов:

- вынесенного МИ ФНС № 9 в отношении общества решения от 06 марта 2018 года № 33533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- вынесенного Управлением решения от 08 июня 2018 года № 06-11/12949 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества;

- выставленного инспекцией требования № 74027 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14 июня 2018 года;

- вынесенного инспекцией решения от 10 июля 2018 года № 299334 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- вынесенного инспекцией решения от 10 июля 2018 года № 450758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- выставленного инспекцией требования № 443368 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02 июля 2018 года;

- выставленного инспекцией требования № 444416 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 июля 2018 года;

- вынесенного инспекцией решения от 10 августа 2018 года № 301511 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- выставленного инспекцией требования № 69715 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22 августа 2018 года.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, уточненное заявление поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд предъявленные требования удовлетворить и отменить вынесенные налоговыми органами ненормативные правовые акты.

Представители МИ ФНС № 9 и Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 28 июня 2017 года представило в МИ ФНС № 9 уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2016 года; инспекция осуществила камеральную налоговую проверку упомянутой декларации, о чем составила акт проверки от 12 октября 2017 года № 38067.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов налогового контроля инспекция вынесла оспариваемое решение от 06 марта 2018 года № 33533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 33533), которым налогоплательщик на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к ответственности в виде начисления 752 054,44 рублей штрафа; обществу доначислено 3 760 272 рублей недоимки по налогу и пени в размере 408 785,92 рублей.

Основанием для вынесения решения № 33533 послужило то обстоятельство, что в представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года отражены налоговые вычеты в сумме 4 742 784,37 рублей, обществом «Инвекс» исчислен к уплате налог в размере 20 125 рублей; налоговым орган сделан вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размере 3 760 272 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью «Эллипсис» (продавцом).

Проведенной проверкой установлено, что у данного контрагента отсутствует какое-либо имущество, эта организация не находится по адресу своей государственной регистрации, не представила документов и информации по требованию налогового органа, не обеспечила явку своего представителя в помещение МИ ФНС № 9 для получения объяснений по взаимоотношениям с обществом «Инвекс», отсутствие у общества «Эллипсис» необходимого штата работников, неисполнение контрагентом своих обязательств по уплате налогов и представление налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вынесенное инспекцией решение № 33533, однако решением УФНС по Калининградской области от 08 июня 2018 года № 06-11/12949 жалоба общества оставлена удовлетворения.

По этому основанию МИ ФНС № 9 выставила в адрес ООО «Инвекс» соответствующее требование № 74027 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14 июня 2018 года.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования налоговая инспекция вынесла решение от 10 июля 2018 года № 299334 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 4 900 933,36 рублей (3 740 093 рублей налога, пени в размере 408 785,92 рублей и 752 054,44 рублей штрафа), а также решение от 10 июля 2018 года № 450758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По правилам пункта 1 статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Пунктом 2 статьи 76 Кодекса предусмотрена возможность принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами вышеуказанными решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и отмене.

В обоснование заявления общество указало на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при проведении проверки; заявитель не согласен с выводами инспекции о нереальности взаимоотношений между обществами «Инвекс» и «Эллипсис», поскольку первичные учетные документы общества, в том числе выставленные обществом «Эллипсис» и представленные в инспекцию с целью получения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем имущества у контрагента и обоснованность последующего заявления налоговых вычетов по налогу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 11 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов налога в размере 3 760 272 рублей по счетам-фактурам, полученным от общества «Эллипсис».

Озвученный обществом в обоснование заявления аргумент сводится к тому, что первичные документы (в том числе и такие счета-фактуры) подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом «Инвекс» у общества «Эллипсис» имущества, в связи с чем, заявителем правомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС.

Однако суд находит несостоятельным такой аргумент заявителя, поскольку в ходе проведения проверки обществом по неизвестным причинами не были исполнены требования налоговой инспекции о представлении документов от 31 марта 2017 года № 61448, от 02 мая 2017 года № 62473, от 22 сентября 2017 года № 76519.

Применительно к нормам статьи 172 Кодекса суд отмечает, что обществом не представлены в инспекцию документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций (сделок) с обществом «Эллипсис».

По направленной в адрес руководителя общества «Инвекс» повестке о вызове свидетеля от 22 сентября 2017 года № 4616 руководитель ФИО7 не явился; в ответ на направленные уведомления о вызове налогоплательщика в инспекцию от 04 апреля 2017 года № 69244, от 22 сентября 2017 года № 76519 общество (его руководитель) не явилось.

В свою очередь, в отношении контрагента (общества «Эллипсис») установлено непредставление этой организацией справок о доходах по форме 2-НДФЛ; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; движимое и недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса (ФИР) контрагенту присвоен критерий риска в связи с неисполнением требований о представлении документов.

По повестке от 10 марта 2017 года № 3688 о вызове в качестве свидетеля руководитель общества «Эллипсис» ФИО8 в инспекцию не явился; по направленному в адрес контрагента уведомлению от 10 марта 2017 года № 68615 о вызове налогоплательщика в инспекцию руководитель общества «Эллипсис» не явился; документы и информацию по требованию налогового органа от 10 марта 2017 года № 60591 представлены не были.

Протоколом осмотра от 06 июня 2017 года № 874 установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу.

Кроме того, по результатам анализа банковских выписок общества «Инвекс» установлено отсутствие каких-либо расчетов между заявителем и спорным контрагентом, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между этими организациями.

Установлено, что обществом «Эллипсис» не уплачен отраженный в налоговой декларации НДС в размере 51 461 рублей.

По мнению суда, озвученные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и рассматриваемым контрагентом.

В налоговой декларации по НДС обществом «Эллипсис» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Интента» на сумму 180 323 738,14 рублей, в том числе НДС в сумме 27 507 010,93 рублей, однако согласно сведениям ФИР у ООО «Интента» расчетные счета отсутствуют.

Протоколом осмотра от 05 июня 2017 года № 860 установлено отсутствие ООО «Интента» по своему юридическому адресу; руководитель этого предприятия по уведомлению от 13 июня 2017 года № 72808 в налоговую инспекцию не явился.

Налоговая декларация ООО «Интента» представлена с нулевыми показателями, что в совокупности с названными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта приобретения продукции, в дальнейшем реализованной обществом «Эллипсис».

Как указывает общество, единственным основанием, позволившим налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выводы, явились полученные инспекцией сведения об отсутствии к контрагента (общества «Эллипсис») в собственности какого-либо имущества, отсутствие этой организации по юридическому адресу, её неявка в инспекцию, неисполнение требований налогового органа, непредставление сведений о доходах, отсутствие работников, неуплата налогов и недобросовестность этого контрагента.

Однако из материалов дела видно, что выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами «Инвекс» и «Эллипсис» сделаны инспекцией на основании совокупности собранных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе в силу непредставления первичных учетных документов, неосуществления расчетов по договору.

Ссылаясь на пункт 2.2 договора от 10 октября 2016 года № 1010-2016, заключенного с обществом «Эллипсис», общество отмечает, что оплата покупателем поставленного товара производится безналичным расчетом с отсрочкой платежа на 170 дней; по мнению заявителя, отсутствие расчетов с обществом «Эллипсис» в проверяемом периоде не может бесспорно свидетельствовать о нереальности заключенной сделки и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако судом установлено, что оплата товара по договору не произведена как в рамках проверяемого периода 4 квартала 2016 года, так и в течение указанных 180 дней; доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

По этому основанию сделка между обществом и спорным контрагентом фактически не совершена, не исполнена, что говорит о её фактической нереальности.

В обоснование своей позиции общество также указало на непредставление налоговым органом доказательств того, что общество «Инвекс» действовало без должной осмотрительности; вместе с тем, в ходе проверки у налогоплательщика запрашивались документы, в том числе и подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Такие документы заявителем представлены не были.

Из системного толкования положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС соотносится с обязанностью контрагента уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 9841/05).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года № 10963/06, от 30 октября 2007 года № 8686/07, от 09 марта 2011 года № 14473/10).

На основании пунктов 4 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании изложенного, суд находит верным вывод инспекции о том, что вычеты по взаимоотношениям с обществом «Эллипсис» заявлены обществом «Инвекс» неправомерно, в связи с чем, МИ ФНС № 9 вынесла правомерное и обоснованное решение № 33533; оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Относительно требования заявителя о признании недействительным вынесенного Управлением решения от 08 июня 2018 года № 06-11/12949 по жалобе общества «Инвекс» суд отмечает, что такое решение УФНС России по Калининградской области не является новым решением по налоговой проверке, не возлагает на налогоплательщика каких-либо незаконных, дополнительных по сравнению с решением № 33533 обязанностей, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения также не имеется.

Соответственно, также являются обоснованными и не подлежат отмене выставленное инспекцией требование № 74027 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14 июня 2018 года, вынесенное инспекцией решение от 10 июля 2018 года № 299334 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4 900 944,36 рублей, и вынесенное инспекцией решение от 10 июля 2018 года № 450758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Озвученные три ненормативных акта вынесены МИ ФНС № 9 именно в целях погашения суммы задолженности по камеральной налоговой проверке представленной заявителем налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

В свою очередь, оспариваемые обществом требования об уплате налога № 443368 (по состоянию на 02 июля 2018 года), № 444416 (по состоянию на 16 июля 2018 года), № 69715 (по состоянию на 22 августа 2018 года), а также решение от 10 августа 2018 года № 301511 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесены МИ ФНС № 9 в отношении задолженности общества «Инвекс» за иные налоговые периоды, нежели за спорный период 4 квартала 2016 года, то есть в отношении сумм, не связанных с результатами рассматриваемой камеральной налоговой проверки, в связи с чем, требование налогоплательщика о признании недействительными указанных четырёх ненормативных актов не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также суд находит необоснованным утверждение общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при проведении проверки, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом налогоплательщику была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возможность представления пояснений (возражений), которые заявителем реализованы, также как впоследствии было реализовано и право обжалования решения № 33533 в вышестоящий налоговый орган; материалы дела не содержат доказательств нарушения налоговой инспекцией императивных норм статей 100 и 101 Кодекса, которые могли бы служить основанием для отмены решения в связи с допущенными существенными нарушениями соответствующей процедуры.

В свою очередь, суд не усматривает и надлежащих оснований для снижения суммы назначенного обществу решением № 33533 штрафа в размере 752 054 рублей, поскольку в силу пунктов 1-3 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Применительно к приведенным положениям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах суд отмечает, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества умысла на манипуляции с налоговыми обязательствами, что в данном случае исключает возможность снижения штрафа в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)