Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-3064/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3064/2021
22 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>)

ответчик: санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – Предприятие) о взыскании 48000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.12.2018 № 136 (далее – Контракт № 136) и 48000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2017 № 159 (Контракт № 159).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде мотивированной части от 11.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-3064/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (поклажедатель) и Предприятие (хранитель) заключили контракты от 28.12.2017 № 159 и от 25.12.2018 № 136 на оказание услуг хранения имущества для нужд Учреждения (далее – контракты), согласно которым хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать обусловленные техническим заданием поклажедателя услуги по хранению имущества (услуги) и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Обязанности хранителя установлены пунктом 2.4 контрактов.

Цена контракта № 136 составила 2 000 200 руб., № 159 – 2 000 200 руб. (пункт 3.1 контрактов).

По контракту № 159 период оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018, по контракту № 136 – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 4.6. Технического задания (приложение № 1 к Контрактам) описание технологии идентификации имущества, его автоматизированного учета, ведение базы данных. Хранитель обеспечивает ведение учета поступающего имущества путем создания и ведения необходимой базы данных

Требование к учету и базе данных:

− отражения изменения состояния имущества в течении 1 часа с момента его изменения (поступление на склад, выдача и т.д.);

− ведения каточки учета имущества.

− занесение информации – даты передачи на хранения, срока годности, прикрепления актов приема-передачи имущества (складской квитанции), отличительные признаки имущества (в т.ч. повреждение), индивидуальные особенности, номер пломбы, места хранения, фотографии имущества;

− система учета должна позволять найти необходимое имущества в течение 20 минут по любой идентифицирующей его информации;

− система учета имущества должна позволять прогнозировать занятость складов с учетом информации по прибытию и убытию имущества на хранении. Хранитель обеспечивает Поклажедателю возможность удаленного доступа к базе данных с возможностью ее просмотра и формирования отчетов.

В соответствии с п.п. 6.3.3. Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подлежит уплате штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Как указало Учреждение, в период с 22.01.2020 по 31.03.2020 комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее – Комиссия) проведено контрольное мероприятие "Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджет и собственности Санкт-Петербурга Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в том числе подведомственными организациями за 2018-2019 годы и истекший период 2020 года" на объекте Учреждения, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по Контрактам и установлено, что на протяжении 2018-2019 годов ежемесячно хранитель допускал следующие нарушения:

1) ведение карточки учета имущества, предусмотренное в п. 4.6. технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, не осуществляется;

2) занесение информации даты передачи на хранение, срока годности, прикрепления актов приема-передачи имущества (складской квитанции), отличительных признаков имущества (в том числе повреждений), индивидуальных особенностей, номера, пломбы, фотографий имущества, предусмотренное п. 4.6. технического задания, хранителем не осуществляется;

3) система учета имущества не позволяет прогнозировать занятость складов с учетом информации по прибытию и убытию имущества на хранении, что предусмотрено п. 4.6. технического задания;

4) удаленный доступ к базе данных с возможностью ее просмотра и формирования отчетов в учреждении, предусмотренный п. 4.6. технического задания, отсутствует.

Комиссия установила, что с хранителя подлежат взысканию штрафы в следующих размерах:

1) по Контракту № 136: 4000*12 (мес.) = 48000 руб.

2) по Контракту № 159: 4000*12 (мес.) = 48000 руб.

Учреждение направило Предприятию претензию-требование об уплате названных штрафов.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.3.3 контрактов, каждое нарушение является одним случаем нарушения условий контракта и влечет ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб. без учета количества месяцев, в которые по мнению комиссии допускались нарушения контрактов.

Ответчик указывает, что на основании акта Комиссии от 05.03.2020 по вопросу выполнения Предприятием условий государственного контракта от 31.12.2019 № 134 удержано 4000 руб. за ненадлежащее исполнение технического задания.

Между тем данные обстоятельства касаются иного контракта № 134 и не влияют на предъявленные в иске требования по контрактам № 136 и 159.

Ответчик не отрицает, что в нарушение п. 4.6 контракта в период с 22.01.2020 по 31.03.2020 не осуществлял ведение карточки учета имущества, занесение информации даты передачи на хранение, срока годности, прикрепления актов приема-передачи имущества (складской квитанции), отличительных признаков имущества (в том числе повреждений), индивидуальных особенностей, номера, пломбы, фотографий имущества, система учета имущества не позволяет прогнозировать занятость складов с учетом информации по прибытию и убытию имущества на хранении, отсутствует удаленный доступ к базе данных с возможностью ее просмотра и формирования отчетов в учреждении.

Между тем ведение карточки учета имущества и занесение информации даты передачи на хранение, срока годности, прикрепления актов приема-передачи имущества (складской квитанции), отличительных признаков имущества (в том числе повреждений), индивидуальных особенностей, номера, пломбы, фотографий имущества по существу являются одним нарушением, связанным с внесением в карточки учета сведений.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа по Контракту № 136 и Контракту № 159 в размере 3000 руб. по каждому контракту, исходя из трех нарушений.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 3000 руб. неустойки по государственному контракту от 24.12.2018 № 136, 3000 руб. неустойки по государственному контракту от 28.12.2017 № 159 и 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.