Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А65-4942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3515/2024

Дело № А65-4942/2022
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А65-4942/2022

по заявлению о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2023 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО1 об изменении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (вх. 53558 от 12.10.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что включение спорного имущества, как единого объекта в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. Суд дополнил положение о порядке продажи имущества должника положениями о том, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. Предметом реализации являлся земельный участок. Кадастровый номер: 16:27:020701:846, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, городское поселение город Менделеевск, <...> з/у 89, Площадь, кв.м: 1000, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, Кадастровая стоимость (руб.): 201170.00.

Поскольку при подготовке Положения не было учтено, что должник является собственником 1/5 доли земельного участка, финансовый управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в Положение.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 установлено, что земельный участок - кадастровый номер: 16:27:020701:846 - предоставлен должнику бесплатно в общую долевую собственность с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства на основании распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей от 11.12.2017 № 827.

Согласно сведениям, из выписки из ЕГРН на объект недвижимости помимо должника сособственниками данного имущества являются: 1) ФИО3 1/5 доля; 2) ФИО4 1/5 доля; 3) ФИО5 1/5 доля 4) ФИО4 1/5 доля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего и указал, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности не только должнику, но и членам его семьи, подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве как единый объект.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

По общему правилу обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В деле о банкротстве гражданина имущество, приобретенное с использованием мер государственной поддержки семей, имеющих детей и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств того, что в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, осуществлен выдел доли в натуре, в дело не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие возможности реализовать долю земельного участка, принадлежащую должнику материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свое мнение о том, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения от 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О, от 28.01.2021 № 87-О).

Таким образом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Аналогичная правая позиция отражена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023 от 25.12.2023.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей собственности (долевой, совместной) супругов, а также членов семьи должника, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина-должника как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Ссылка на судебную практику не принимается судом округа во внимание, поскольку выводы суда сделаны при иных обстоятельствах спора.

На основании вышеизложенного, ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в утвержденное ранее Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на основании определения суда от 04.10.2023 правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А65-4942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     Е.П. Герасимова