Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А60-45573/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13548/2024(1)-АК

Дело № А60-45573/2024
25 февраля 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный Завод-Уралтрак» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2024 года по делу № А60-45573/2024

по иску публичного акционерного общества «Каменск-уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный Завод-Уралтрак» (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

о взыскании 8 955 873 руб. 60 коп. долга, 447 939 руб. 68 коп. неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УралТрак» о взыскании 9 403 813 руб. 28 коп., в том числе: 8 955 873 руб. 60 коп.- долг за поставленный товар, 447 939 руб. 68 коп. - договорная неустойка.


ООО «Челябинский тракторный завод – УралТрак» 19.09.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела № А6045573/2024 в закрытом судебном заседании.

Кроме того, общество «Челябинский тракторный завод – УралТрак» 31.10.2024 обратилось с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 04.10.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебном разбирательству, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 года суд исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» взыскано 8 955 873 руб. 60 коп. долга 447 939 руб. 68 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по его оплате.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧТЗ-УралТрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на оплату в размере 203 056 руб. 80 коп. по платежному поручению № 26186 от 19.03.2024, и 1 603 080 руб. по платежному поручению № 20968 от 19.09.2023. Также апеллянт отмечает, что истец при заключении рассматриваемого по настоящему делу контракта отказался от его заключения в соответствии с условиями государственных контрактов, предусматривающих окончательный расчет с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, что нарушает требования ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по ГОЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, Постановление Правительства РФ от 30.12.2022 № 2532; указывает на то, что истец не воспользовался правами, предусмотренными п. 2 ст. 328 ГК РФ произвел поставку продукции без получения от покупателя авансового платежа в полном объеме; по мнению ответчика, указанные действия, с учетом принятия поставленного товара без замечаний и возражений, по существу являются изменением сторонами конклюдентными действиями условий договора поставки по определению порядка оплаты товара и поскольку новый порядок оплаты сторонами в письменной форме согласован не был, исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате


продукции возникает непосредственно после его получения. По мнению апеллянта, учитывая наличие государственного контракта ИГК № ... 247, заключенного ответчиком с Министерством обороны РФ, оплата зха поставленный товар осуществляется в течении 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара и доведения до государственного заказчика, как получателя средств федерального бюджета. С учетом положений о необходимости соблюдения «зеркальности» условий государственных контрактов при заключении контрактов с соисполнителями (постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 и Постановление Правительства РФ от 30.12.2022 № 2532), в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар, при установившихся конклюдентных действиях, особенно в части осуществления окончательного расчета, подлежат удовлетворению после наступления указанного срока исполнения государственного контракта ИГК № ... 247. По указанной причине, ответчик считает необоснованными требования о взыскании неустоек за просрочку оплаты аванса и окончательного расчета. Ссылается на то, что при тех условиях контракта, на которых стороны его подписали, истекший срок является разумным, для ожидания оплаты за поставленный товар соответственно, ответчик не может быть признан неправомерно пользующимся денежными средствами в этот период, тем более в ситуации, связанной с проведением специальной военной операции и, следовательно, не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки; отмечает, что действия истца, направленные на взыскание штрафных санкций в описанной ситуации, оказывают негативное влияние на финансовое положение ответчика, являющегося единственным в Российской Федерации производителем определенного товара, который имеет полный производственный цикл изготовления, что, безусловно, отражается на своевременном исполнении государственного заказа и существенно затрудняют выполнение указанными выше предприятиями условий заключенных государственных контрактов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу (25.02.2025) от ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (в материалы дела представлен экземпляр мирового соглашения); о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.

Кроме того, от ООО «Челябинский тракторный завод – УралТрак» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения; о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное


заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявления ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и ООО «Челябинский тракторный завод – УралТрак» о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела представлен экземпляр мирового соглашения, подписанного со стороны ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» генеральным директором ФИО1; со стороны ООО «Челябинский тракторный завод – УралТрак»ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2024.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о


распределении судебных расходов (часть 2.2 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ на вышеуказанных условиях.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 подлежит отмене, а производство по делу № А60-45573/2024 - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при


заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 70 019 руб. 00 коп. (платежное поручение № 545 от 16.08.2024); ООО «Челябинский тракторный завод – УралТрак» при подаче апелляционный жалобы уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 36035 от 22.01.2025).

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании части 4 статьи 110, пункта 2.2 статьи 140 АПК РФ с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Челябинский тракторный завод – УралТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 36035 от 22.01.2025, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-45573/2024 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по делу № А6045573/2024 на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, в рамках дела № А60-45573/2024.

2. Ответчик обязуется в срок по 31 марта 2025 года оплатить истцу остаток основного долга по договору № KG0605S от 29.12.2022, спецификации № G 18250 от 13.06.2023, № G 18384 от 29.06.2023, № G 18385 от 29.06.2023, № G18386 от 29.06.2023, № G18387 от 29.06.2023. № G18388 от 30.06.2023, № G 18389 от 30.06.2023, № G1S390 от 03.07.2023, MG18460 от 07.07.2023. № G18392 от 03.07.2023 в общей сумме 8 955 873 рубля 60 копеек и неустойку за период с 24.07.2023 по 14.08.2024 в размере 447 939 рублей 68 копеек.

3. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу


возмещается из федерального бюджета 50% (пятьдесят процентов) суммы уплаченной государственной пошлины, 50% (пятьдесят процентов) суммы уплаченной государственной пошлины подлежит оплате ответчиком истцу не позднее 31 марта 2025 года.

4. Все иные судебные расходы, не поименованные в мировом соглашении, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один - для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, второй - для истца, третий - для ответчика.

6. На основании изложенного стороны по делу просят суд утвердить Мировое соглашение и в соответствии с п.2 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу № А60-45573/2024. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.»

Производство по делу № А60-45573/2024 прекратить.

Возвратить ООО «Челябинский тракторный завод – УралТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 36035 от 22.01.2025, в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

ФИО3

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48 Кому выдана Данилова Ирина Петровна