Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А28-10005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10005/2020
г. Киров
07 октября 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, <...>),

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 №61674/20/43046-ИП, от 04.09.2020 о внесении изменений и расчете суммы неустойки, от 02.10.2020 о внесении изменений,

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, 434601026515ОГРН 304434527400142304434527400142, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 20.05.2020,

от ответчиков – ФИО6, по доверенности от 18.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник, ИП ФИО2) обратилась в суд с требованиями о признании с учетом уточнений незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №61674/20/43046-ИП, от 04.09.2020 о внесении изменений в постановление от 26.06.2020 и расчете суммы неустойки, от 02.10.2020 о внесении изменений в постановление от 04.09.2020.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Взыскатель в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления должника.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу №А28-12894/2017 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить от принадлежащего ей имущества и передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000144:344, расположенное по адресу: <...> «б» (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5 - общей площадью 462,9 кв.м на втором этаже, кабинет № 3 площадью 40,1 кв.м на антресольном этаже) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения требования об освобождении нежилого помещения и передачи его индивидуальному предпринимателю ФИО4 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Решение вступило в силу 12.03.2020.

22.05.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035035063, который направлен взыскателем 10.06.2020 на принудительное исполнение в службу судебных приставов в части взыскания присужденных судом денежных средств за период просрочки исполнения требования об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю в сумме 420 000 руб. (84 дн. х 5 000 руб. = 420 000 руб.).

26.06.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2020 ФС № 035035063 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №61674/20/43046-ИП, предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере 420 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 08.07.2020.

26.08.2020 должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что исполнению решения суда препятствовал сам взыскатель, что, по мнению заявителя, исключает возможность начисления неустойки за неисполнение обязанности, установленной судебным актом.

04.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 26.06.2020, изложив предмет исполнения в соответствии с содержанием исполнительного листа от 22.05.2020 ФС № 035035063 иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Из произведенного расчета неустойки следовало, что период просрочки составил 84 дня: с 18.03.2020 (по истечении пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда) по 09.06.2020 (акт приема-передачи нежилого помещения).

02.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 04.09.2020, указав, что период просрочки составляет 82 дня (по истечении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда) по 09.06.2020 (акт приема-передачи нежилого помещения), сумма взыскания составляет 410 000 руб. (82 дн. х 5 000 руб. = 410 000 руб.).

В своих уточнениях заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку им не принято мер для полного и правильного исполнения решения суда путем исключения из расчета периодов, когда взыскатель и введение Указами Президента РФ режима нерабочих дней объективно препятствовали должнику исполнить требование об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю, не смотря на все возможные усилия, которые прилагал должник для исполнения решения суда. В судебном заседании представитель заявителя также указала, что судебный пристав-исполнитель входит в число лиц, кто вправе обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства, касающиеся расчета размера подлежащей взысканию судебной неустойки за неисполнение требования об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю, судебным приставом-исполнителем с учетом постановления от 02.10.2020 установлены правильно: просрочка составила 82 дня.

Доводы заявителя о наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта относятся к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, при рассмотрении вопросов предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Учитывая, что все обстоятельства, на которые ссылается должник, имели место до момента возбуждения исполнительного производства, суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности способствовать должнику в реализации его требований, адресованных взыскателю или суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.П.Хлюпина