Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А76-3794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4844/24

Екатеринбург

15 августа 2024 г.


Дело № А76-3794/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-3794/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 07.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (далее – должник, общество «Удача плюс») несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре; признании заявления уполномоченного органа обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника долга в размере 29 431 306 руб. 55 коп., в том числе: 17 641 842 руб. 18 коп. налога, 11 154 325 руб. 37 коп. пени, 635 139 руб. штрафа; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Удача плюс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявление удовлетворено, общество «Удача плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; требования уполномоченного органа в сумме 29 431 306 руб. 55 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра с отдельным учетом пени и штрафа как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО1 просит решение от 13.02.2024 и постановление от 30.05.2024 отменить в части размера включенного в реестр требования уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, так как устанавливают в реестре кредиторов долг перед уполномоченным органом в сумме 29 431 306 руб. 55 коп., который впоследствии может быть взыскан с бывшего руководителя должника, в размере, неверно исчисленном уполномоченным органом, не представляющим актуальную информацию о сумме долга с учетом того, что, согласно представленному должником уведомлению, актуальное отрицательное сальдо ЕНС на 15.01.2024 составляло 20 248 340 руб. 21 коп., а, в соответствии с представленной конкурсным управляющим справкой № 2024-237390, по состоянию на 20.06.2024 размер пени составляет 2 055 296 руб. 89 коп. ФИО1 указывает, что он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления уполномоченным органом справки о размере актуального долга, но в удовлетворении его ходатайства отказано.

Уполномоченный орган в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на то, что уполномоченным органом заявлены к включению в реестр пени в размере 11 154 325 руб. 37 коп., начисленные за период до возбуждения дела о банкротстве должника, а отрицательное сальдо по пени, на которое ссылается должник, образовалось за последующий период и к включению в реестр уполномоченным органом не предъявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части размера включенного в реестр требования уполномоченного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Удача плюс» создано 21.07.2011, ему присвоен ОГРН <***>, оно состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, ИНН <***>, при этом руководителем должника является ФИО1, а учредителем - ФИО4.

Подавая в арбитражный суд настоящее заявление, уполномоченный орган, ссылался на наличие долга общества «Удача Плюс» по обязательным платежам, возникшего в результате вынесения уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.04.2022 № 14-15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления общества «Удача Плюс» о признании частично недействительным решения от 28.04.2022 № 14-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подтверждение заявленных требований уполномоченный орган также представил: требования об уплате налога от 17.08.2022 №44997, от 31.08.2022 №45978, от 04.10.2022 № 47836, от 15.11.2022 № 54365, от 07.12.2022 № 55887; решения о взыскании налога от 14.09.2022 № 3519, от 28.09.2022 № 3660, от 16.11.2022 № 3816, от 14.12.2022 № 4254 и постановление от 24.11.2022 №745601245.

На основании постановления уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов в отношении общества «Удача Плюс» возбуждено исполнительное производство от 28.11.2022 № 230188128/7453.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган подал в арбитражный суд заявление о признании общества «Удача Плюс» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 29 431 306 руб. 55 коп., в том числе: 17 641 842 руб. 18 коп. налога, 11 154 325 руб. 37 коп. пени, 635 139 руб. штрафа.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к должнику с недостаточными активами положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Судебные акты в части признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 29 431 306 руб. 55 коп., суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер долга по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований уполномоченного органа к обществу «Удача плюс», ссылающегося на наличие у должника задолженности перед бюджетом в сумме 29 431 306 руб. 55 коп., включая 17 641 842 руб. 18 коп. налога, 11 154 325 руб. 37 коп. пени, 635 139 руб. штрафа, и установив, что соответствующая задолженность (ее состав, размер и основания возникновения) подтверждена документально, до настоящего времени не погашена, причем ее расчет произведен уполномоченным органом с учетом произведенных должником погашений задолженности, достаточно обоснован и должником не опровергнут, а также, исходя из отсутствия в деле доказательств иного, свидетельствующих о погашении долга и подтверждающих меньший размер задолженности должника перед бюджетом, и, приняв во внимание, что уполномоченным органом приняты необходимые меры по взысканию долга, досудебный порядок соблюден и возможность принудительного исполнения требований не утрачена, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований уполномоченного органа в сумме 29 431 306 руб. 55 коп. и наличия оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом пени и штрафа как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными в заявленном размере и включения их в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о том, что судами отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления уполномоченным органом справки о размере актуального долга, судом округа отклоняются, так как обоснованность заявления уполномоченного органа к должнику рассматривалась в течение 11 месяцев, и уполномоченным органом представлены доказательства и мотивированный расчет заявленного требования, уточненный размер которого предъявлен с учетом частичного погашения долга, в то время как должником доказательства в подтверждение погашения долга в ином размере не представлены, расчет уполномоченного органа с представлением надлежащих доказательств не опровергнут, и не обосновано, как очередная справка о размере долга от уполномоченного органа, предъявляющего к должнику уже уточненные требования, может повлиять на выводы судов о размере требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Судебные акты в части утверждения конкурного управляющего должником лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу№ А76-3794/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов