Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-20036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3900/25

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А50-20036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Пермского края «Мемориальный музей-заповедник истории политических репрессий «Пермь36» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 по делу № А50-20036/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель государственного бюджетного учреждения культуры Пермского края «Мемориальный музей-заповедник истории политических репрессий «Пермь36» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона – Секьюрити Сервис» (далее – общество «ОА «КСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Пермского края «Мемориальный музей-заповедник истории политических репрессий «Пермь-36» (далее – учреждение Музей-заповедник «Пермь-36», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на оказание охранных услуг за период с 14.06.2024 по 13.08.2024 в сумме 56 000 руб., неустойки в сумме 1 881 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение Музей-заповедник «Пермь-36», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, что привело к неправильному выводу об отсутствии нарушений со стороны исполнителя (истца) и, как следствие, незаконному удовлетворению его требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что обязательным требованием является наличие у работников охранной организации удостоверений и личных карточек, подтверждающих наличие правового статуса частного охранника, отмечает, что истец не представил доказательства наличия у допущенных к охранной деятельности сотрудников действующих удостоверений частных охранников и личных карточек.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что выводы судов о надлежащем исполнении истцом договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОА «КСС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ОА «КСС» (исполнитель) и учреждением Музей-заповедник «Пермь-36» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 22.03.2024 № 1/0 на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг объектов Музея-заповедника «Пермь-36», расположенных по адресу: Пермский край, городской округ Чусовской,

д. Кучино, и обязанность заказчика принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора в период с 00:00 час. 01.04.2024 до 10:00 час. 13.05.2024 истец оказал охранные услуги на общую сумму 325 149 руб. 20 коп. и предъявил заказчику акты от 02.05.2024 № б/н за апрель 2024 года на сумму 229 968 руб. (счет от 30.04.2024 № 264);

от 15.05.2024 № б/н за май 2024 года на сумму 95 181 руб. 20 коп. (счет от 14.05.2024 № 304).

Услуги охраны оплачены заказчиком частично, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 56 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения сроков по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам в материалы дела в подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг, в том числе подписанными сторонами актами от 02.05.2024 на сумму 229 968 руб., от 15.05.2024 на сумму 95 181 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заказчик удержал суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» из суммы, подлежащей оплате исполнителю, в связи с отсутствием у сотрудников личных карточек и удостоверений частного охранника.

Отклоняя указанные доводы, суды приняли во внимание, что в силу условий пункта 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в

течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Согласно условию пункта 2.1.4 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение трех рабочих дней представлять заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с часть. 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 «, подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Таким образом, по условиям договора исполнитель обязан представить заказчику копии удостоверений и личные карточки охранников в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе представленного ответчиком расчета штрафов, следует, что штрафы начислены за непредставление указанных документов немедленно в ходе осуществления проверок.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что акты проверки качества услуг содержат противоречивые сведения в отношении лиц, подписавших документы со стороны истца, и сотрудников охраны фактически находившихся на постах в указанное время. При этом на значительной части актов подписей со стороны истца не имеется.

Кроме того судами учтено, что требования заказчика о предоставлении списка сотрудников и копий документов (удостоверений частного охранника и личных карточек охранника) истцом были исполнены, что подтверждается письмами от 05.04.2024, 09.04.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту материалами дела не подтверждено.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком суммы неустоек из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств

(часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, наличия задолженности по оплате оказанных услуг, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для иной оценки доказательств в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у допущенных к охранной деятельности сотрудников действующих удостоверений частных охранников и личных карточек, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, ввиду того, что материалами дела подтверждено, что требования заказчика о предоставлении списка сотрудников и копий документов (удостоверений частного охранника и личных карточек охранника) истцом исполнены, о чем свидетельствуют письма последнего от 05.04.2024, 09.04.2024.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из приведенных положений Закона № 2487-1 и Положения № 498 не следует, что фактическое отсутствие у охранника удостоверения и личной карточки охранника исключает оказание охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания истцом ответчику охранных услуг, выводы судов об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции положения законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 по делу

№ А50-20036/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Пермского края «Мемориальный музей-заповедник истории политических репрессий «Пермь36» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев