Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-32308/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32308/18
30 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Юнстрой" (113556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2002)

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.1991, адрес: 142500, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 389 399 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнстрой" (далее – ООО "Юнстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 389 399 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 17.04.2018 в размере 772 186 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.08.2009 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Юнстрой» (арендатор) заключен договор аренды земли № 143, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021529:17 (далее – договор).

Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2010 г. Договор аренды земли от 24.08.2009 г. №143 расторгнутым 30.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-178394/13 с ООО "Юнистрой" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.09.2010 по 13.02.2014 в размере 2 848 797  руб. 65 коп., пени в размере 575 212 руб. 43 коп.

Указанное решение суда было исполнено ООО "Юнистрой", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 326 от 19.11.2015 на сумму 2 848 79 руб. 65 коп. и № 328 от 19.11.2015 на сумму 575 212 руб. 43 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу № А41-69875/15 отказано в удовлетворении требований  Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании с ООО "Юнистрой" задолженности по договору аренды земли от 24.08.2009 №143 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 2 291 040 руб. 72 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 254 646 руб. 88 коп.

В мотивировочной части решения по делу № А41-69875/15 суд указал, что 03.12.2010 года между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны приняли решение Договор аренды земельного участка от 24.08.2009 года № 143 считать расторгнутым с 30.12.2010 года, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

30.12.2010 года Истцом и Ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым земельный участок по договору аренды общей площадью 7 606 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0021529:17 принят Истцом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу А41-69875/15 решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу №А41-69875/15 оставлено без изменения.

13.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа и удовлетворения ООО "Юнстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2015 по делу № А41-69875/15 был установлен факт прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком, а решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-178394/13 с ООО «Юнстрой» в пользу Администрации была взыскана арендная плата за период с 10.09.2010 по 13.02.2014 и пени за период 15.09.2010 г. по 13.02.2014 г., суд считает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств в размере 3 389 399 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 17.04.2018 в размере 772 186 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов является верным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнстрой" неосновательное обогащение 3 389 399 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 17.04.2018 в размере 772 186 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 43 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


                     Судья                                                         А.В. Гринева