Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А21-547/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-547/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13154/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по обособленному спору № А21-547/2022/-3 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтБизнес»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 заявление УФНС России по Калининградской области о признании ООО «БалтБизнес» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением от 04.05.2022 заявление УФНС по Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтБизнес» признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 19.08.2022 ООО «БалтБизнес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком до шести месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтБизнес» 378 648 руб. задолженности по договору займа от 22.02.2021.

Определением от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания мнимым заключенный между ООО «Метраж» и ФИО2 договор цессии от 17.01.2022, по которому к заявителю перешло право требования к должнику. Подписание данного договора одним лицом ФИО2 само по себе не противоречит закону, учитывая, что ФИО2 действовала от разных субъектов гражданского права.

По мнению подателя жалобы, ей представлены необходимые документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон. Признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что заявителем не было представлено дополнительное соглашение к договору цессии, которым было предусмотрена оплата за уступаемое право. По мнению конкурсного управляющего, представленные доказательства не подтверждают факт осуществления оплаты по договору уступки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Метраж» (займодавец) и ООО «Балтбизнес» (заемщик) заключен договор займа от 22.02.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере, не превышающем лимит выдачи денежных средств (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок и на условиях, предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что лимит денежных средств, которые займодавец вправе передать заемщику по настоящему договору, составляет более 400 00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цели займа – уплата налогов по имуществу.

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в пункте 2.2 договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0.1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 25.02.2021 №№27, 28, от 27.07.2021 №№77,78 ОО Метраж» оплатило УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Калининграду) за ООО «Балтбизнес» 378 648 руб. налогов.

Впоследствии между ООО «Метраж» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки от 17.01.2022, по условиям которого цессионарию уступлено право требование к ООО «Балтбизнес» по договору займа от 22.02.2021.

Уведомлением от 17.01.2022 должник был уведомлен о совершенной уступки прав требований.

Между ООО «Метраж» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) также заключено дополнительное соглашение от 20.04.2022 к договору уступки, согласно которому стороны согласовали, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 73 181 руб. Стороны признали факт осуществления между ними расчетов путем зачета взаимных требований.

Платежными поручениями от 02.03.2021 №240, от 23.03.2022 №655, от 20.04.2022 №928 ФИО2 оплачено УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Калининграду) за ООО «Метраж» 73 181 руб. в счет уплаты налогов.

Ссылаясь, что должником не исполнено обязательство по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В настоящем случае договором займа от 22.02.2021 стороны согласовали, что займ представляется путем перечисления денежных средств безналичным платежом по реквизитам налогового органа, указанным заемщиком.

Факт предоставления исполнения ООО «Метраж» данных обязательств подтверждается платежными поручениями от 25.02.2021 №№27, 28, от 27.07.2021 №№77,78.

Платежные поручения не оспорены, уполномоченный орган факт получения денежных средств по ним в счет исполнения обязательств должника не оспаривал.

Погашение данного займа должником ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по договору займа от 22.02.2021 у должника имеет реальный характер.

Требование соответствующего займодавца подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки заключен лишь для вида с целью образования несуществующей задолженности является ошибочным, противоречащим материалам дела, учитывая, что задолженность должника по договору займа является реальной. Обратного в материалы дела не представлено.

Подписания договора уступки от имени ООО «Метраж» ФИО2 как генеральным директором общества и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем не является самостоятельным основанием для признания договора ничтожным. ФИО2 представляла интересы разных субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом, исходя из содержания договора цессии в редакции дополнительных соглашений, платежных поручений от 02.03.2021 №240, от 23.03.2022 №655, от 20.04.2022 №928 подтверждается возмездность правоотношений сторон и предоставление ФИО2 ООО «Метраж» встречного предоставления.

При этом, осуществление расчетов между ФИО2 и ООО «Метраж» не затрагивает права и законные интересы должника. Вышеуказанной уступкой права требования к должнику не увеличиваются.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Ликвидация ООО «Метраж» 11.04.2022 таким доказательством не является.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку соответствующих прав третьему лицу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В настоящем случае участвующие в деле лица на вышеуказанные обстоятельства не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для понижения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу № А21-547/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 в размере 378 648 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БалтБизнес».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков