Решение от 22 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-14484/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой А.А., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Красногорского районного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ИнтерПоле» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Красногорского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50562/25/22045-ИП от 07.07.2025, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Красногорского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1,

от ГУ ФССП по АК - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИнтерПоле» (далее – заявитель, Общество, АО «ИнтерПоле», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Красногорского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50562/25/22045-ИП от 07.07.2025, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) (с учетом уточненного заявления от 23.03.2026).

В обоснование заявленных требований указано, что старшим судебным приставом ФИО1 не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Старший судебный пристав ФИО1 в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, поскольку ею предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства (т. 1 л.д. 19).

ГУ ФССП по АК в письменном отзыве на заявление считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действий в отношении имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлен акт описи и ареста имущества должника для дальнейшей передачи имущества на реализацию. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения на законных основаниях. Каких-либо нарушений допущено не было (т. 1 л.д. 70-71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, должник).

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

Заявитель, ГУ ФССП по АК, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании старший судебный пристав ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего судебного пристава ФИО1, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В производстве старшего судебного пристава отделения судебных приставов Красногорского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 50562/25/22045-ИП от 07.07.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 051151460 от 30.04.2025, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-22009/2024, с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору поставки товара от 10.05.2023 в размере 184 535 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.02.2024 по 11.12.2024 в размере 119 716 руб. 87 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2024 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2 % в день от суммы основной задолженности, а также 20 213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ИнтерПоле» (представлено в электронном виде 13.08.2025).

17.07.2025 взыскателем в адрес отделения судебных приставов было направлено ходатайство № 190 от 14.07.2025 о совершении исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства № 50562/25/22045-ИП от 07.07.2025 (представлено в электронном виде 13.08.2025).

Поскольку ответ на ходатайство АО «ИнтерПоле» от отделения судебных приставов в адрес взыскателя не поступил, полагая, что в рамках исполнительного производства № 50562/25/22045-ИП от 07.07.2025 старшим судебным приставом ФИО1 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, суд должен дать оценку доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все должные действия в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не предпринял достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, за период с 07.07.2025 по 13.08.2025 (дата обращения АО «ИнтерПоле» в суд с рассматриваемым заявлением в электронном виде).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что предметом исполнительного производства № 50562/25/22045-ИП от 07.07.2025 является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ИнтерПоле» денежных средств в общем размере 324 464 руб. 87 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству от 12.02.2026 (т. 1 л.д. 77-80, 100-110), в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо возбуждения исполнительного производства на момент обращения заявителя в суд были выполнены следующие исполнительные действия:

- 07.07.2025, 08.07.2025 направлены запросы в государственный органы;

- 09.07.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 10.07.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 15.07.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 23.07.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 23.07.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 29.07.2025 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

- 31.07.2025 направлен запрос в Федеральную налоговую службу;

- 11.08.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству имущественного характера.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 50562/25/22045-ИП вынесено старшим судебным приставом ФИО1 07.07.2025, взыскатель направил ходатайство № 190 от 14.07.2025 о совершении исполнительных действий в адрес отделения судебных приставов 17.07.2025, с рассматриваемым заявлением в суд заявитель обратился 13.08.2025, соответственно, по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя (13.08.2025) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд до истечения общего двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, отведенного судебному приставу-исполнителю на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, суд не может согласиться с доводом о наличии незаконного и нарушающего права Общества бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Совершенные в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия не позволяют суду сделать вывод о наличии незаконного бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 50562/25/22045-ИП от 07.07.2025, на дату обращения АО «ИнтерПоле» в арбитражный суд.

Более того, суд также отмечает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых старшим судебным приставом действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав ФИО1 осуществляла свою деятельность по исполнению исполнительного документа в соответствии с законом и в пределах срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству от 12.02.2026 старшим судебным приставом ФИО1 в период с 13.08.2025 по 07.09.2025 (истечение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства) были совершены следующие исполнительные действия:

- 21.08.2025 направлены запросы в государственные органы;

- 26.08.2025 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

- 02.09.2025 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству;

- 03.09.2025 направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Министерство внутренних дел;

- 03.09.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 03.09.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, государственные органа, учетно-регистрирующие органы, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству имущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом совершены в необходимом объеме исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Интерполе» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин