Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-66650/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66650/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.04.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10962/2025) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-66650/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой» (далее – ООО «Компания «Экострой») о взыскании 2000039 руб. 40 коп. задолженности и 180003 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.03.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд немотивированно принял доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств в виде односторонних актов об оказании услуг; вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств в виде исполнительной документации и журнала выполненных работ как основании для признания недоказанными исковых требований противоречит условиям Договора и ст.ст. 421, 726 ГК РФ. По мнению истца, суд первой инстанции содействовал достижению противоправной цели ответчика, допустившего злоупотребление правом, и его неосновательному обогащению за счет истца. Ответчик в рамках рассмотрения дела не заявил мотивированных возражений по объему и качеству работ, указанных в КС-2, КС-3 от 24.01.2024, представленных со стороны истца, которые были бы подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом работ по Договору ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Таким образом, КС-2, КС-3 от 24.01.2024, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством приемки подрядчиком результата работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Экострой» (подрядчик) и ООО «РемСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/03 от 19.04.2023, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика с надлежащим качеством выполнить на свой риск комплекс ремонтных отделочных работ в офисных помещениях 5 этажа по адресу: <...>, лит. А, и передать результат выполненных работ подрядчику в сроки, установленные в договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Приложением № 1 к договору утвержден сметно-финансовый расчет на косметический ремонт офисных помещений 5 этажа в осях 10-19 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6 лит. А, на общую сумму 7500039,40 руб.

Истец утверждал, что в соответствии с договором и приложением № 1 к нему субподрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 7500039,40 руб. и сдал результат работ подрядчику со ссылкой на направление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчику почтовым отправлением. До настоящего времени акт о приемке выполненных работ подрядчиком не подписан, задолженность подрядчика перед субподрядчиком, по данным истца, составляет 2000039,40 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик подтвердил суду в процессе рассмотрения спора, что он обоснованно не признает задолженность, так как истцом не представлено подтверждение выполнения работ, 5500000 руб. перечислено истцу только в виде аванса, а не в подтверждение принятия работ. Ответчиком 28.02.2024 спустя 6 (шесть) месяцев после даты, когда работы должны были быть выполнены, получены акты от 24.01.2024 на сумму 7550591 руб. 90 коп., которые содержат некорректную информацию о подрядчике (указано неверное наименование подрядчика), неверно указан отчетный период выполнения работ, не указан объект выполнения.

Истец отмечал, что, исходя из актов истца по форме КС-2, КС-3 срок окончания работ субподрядчиком по договору 24.01.2024, при этом ООО «Компания «Экострой» завершило полный комплекс работ по своему заключенному договору субподряда с основным заказчиком (истец являлся субсубподрядчиком), содержащему объемы, указанные в предъявленных актах истца, еще 06.12.2023.

Ответчик указывал, что работы, которые истец предъявляет к приемке, выполненные силами ответчика, а не истца, что подтверждается формами КС-3 № 7 от 06.12.2023 и КС-2 от 06.12.2023 №№ 02-01-02-5, 02-01-02изм.2-1, 02-01-03-5, 02-01-03изм.2-1, 02-01-04-2, 02-01-04изм.2-1, 02-01-05изм.2-1, 02-01-06-2, 02-01-06изм.2-1, 02-01-07-2, 02-01-07изм.2-1, 09-01-08-1, 02-01-08-2, 02-01-08изм.2-1, 02-01-09-3, 02-01-09изм.2-1, 09-01-10-1, 02-01-10-2, 02-01-10изм.2-1, 09-01-11-1, 02-01-11-3, 02-01-11изм.2-1, 09-01-13-1, 02-01-13-2, 02-01-13изм.2-1, 09-01-14-1, 02-01-14изм.2-1, подписанными Заказчиком АО «Концерн Титан-2» и подрядчиком ООО «Компания «Экострой» и размещенным актом № 1 от 06.12.2023 приемки законченного капитального ремонта объекта на сайте https://zakupki. gov.ru по идентификационному коду закупки № 1780901021323000009 (Заказчик Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору. Контракт № КР/Б6/2023. Объекты закупки «Работы по капитальному ремонту помещений 5 этажа по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Бухарестская, д.6. Заключение контракта 17.03.2023. Срок исполнения 31.12.2023.).

Вышеуказанная информация о выполнении работ по Договору силами компании ООО «Компания «Экострой» размещена в публичном доступе и подтверждена документами предоставленными ответчиком в суд.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, на отсутствие действий суда по привлечению третьего лица (АО «Концерн Титан-2»), однако истцом при рассмотрении дела не заявлено возражений и/или ходатайств о признании доказательств недопустимыми, при приобщении ответчиком в материалы дела документов подтверждающих выполнение работ ответчиком собственными силами, то есть документы по взаимоотношениям между ООО «Компания «Экострой» и Заказчиком АО «Концерн Титан-2». А также истцом не заявлялось ходатайство о привлечении АО «Концерн Титан-2» третьим лицом.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

При разрешении данного спора было установлено, что субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому субподрядчик не мог ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался.

До 26.09.2023 (срока окончания выполнения работ) Субподрядчиком не предоставлены документы о выполнении работ, не исполнен ряд обязанностей по договору, после выполнения которых работы считаются надлежащим образом выполненными и переданными ООО «Компания «Экострой», а именно: не представлено подтверждения направления письменного уведомления о готовности работ к сдаче (не позднее чем за 3 рабочих дня), не представляло ежемесячных актов приемки работ (формы КС-2, КС-3), а так же подписанный сторонами Договора акт о приемке выполненных работ, вопреки требованиям п.п 3.1, 4.2.1, 4.2.2 Договора, данные факты не оспаривались Субподрядчиком, документов подтверждающих исполнение ООО «Ремстрой» договорных обязательств истец не предоставил.

Судом сделана надлежащая правовая оценка предоставленных истцом КС-2 и КС-3 от 24.01.2024 г., подписанных ООО «Ремстрой» в одностороннем порядке, как ненадлежащих доказательств выполнения работ по Договору подряда, с учетом факта отсутствия иных надлежащих доказательств подтверждающих основания законности требований истца. Наличие представленных актов формы КС-2, не свидетельствует о факте выполнения работ. При этом судом правомерно оценен факт отсутствия в материалах дела, какой либо исполнительной документации и/или документов подтверждающих передачу истцом исполнительной документации по Договору, в том числе нет ежемесячных актов приема-передачи, актов скрытых работ, документов на используемые материалы, журналы производства работ и т.п.

Таким образом, ответчик обоснованно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с допущенными истцом нарушениями.

Заявителем жалобы в апелляционной жалобе указано, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, что, по мнению заявителя, не характерно для добросовестного процессуального поведения. Однако, не заявление встречного иска не характеризует ООО «Компания «Экострой» как лицо недобросовестно пользующего своим процессуальными правами. Как указывает ответчик, ООО «Компания «Экострой» после направления 20.01.2024 уведомления (претензии) (РПО 19832828313127) в адрес ООО «Ремстрой» с требованием произвести возврат авансового платежа по Договору субподряда №01/03 от 19.04.2023 в размере 5 500 000,00 руб., предоставило ООО «Ремстрой» время для досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-66650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев