Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А33-5121/2018

1167/2018-165181(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года Дело № А33-5121/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью рекламно- производственная компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.12.2016, место нахождения: 660094, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.06.2016, место нахождения: 660017, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2018, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.07.2018 № 10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трио» 76 000 руб. задолженности и 233 990 руб. неустойки.

Определением от 12 марта 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого марта 2017 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 17/1, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению и установке наружной рекламы согласно приложению № 1-4 к договору от 12.03.2017.

Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в пункте 2.1. договора составила 161 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора от 12.03.2017 заказчик обязался оплатить 50 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1., но не менее 80 000руб. не позднее двух банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50 % не позднее двадцати пяти календарных дней после оказания услуг в полном объеме.

В силу пункта 2.3. договора от 12.03.2017 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В апреле 2017 года исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 161 000 руб. согласно актам от 04.04.2017 № 015 (на сумму 160 000 руб.) и № 016 (на сумму 1 000 руб.), заказчиком своевременно в полном объеме не оплаченные.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком денежного обязательства исполнитель по договору от 12.03.2017 на основании пункта 5.2. исчислил неустойку в форме пени за период с 02.05.2017 по 19.02.2018 в сумме 233 990 руб.

Сумму основного долга исполнитель по договору от 12.03.2017 наряду с неустойкой предложил оплатить ответчику в добровольном порядке в претензиях от 08.12.2017 и от 15.01.2018.

Ввиду оставления претензий исполнителя без удовлетворения, общество «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 76 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.03.2017 № 17/1 и 233 990 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 12.03.2017 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом «Атлант» заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 12.03.2017 стоимости оказанных, но при этом не оплаченных заказчиком услуг, равной 76 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества «Трио» 76 000 руб. задолженности по договору от 12.03.2017 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в апреле 2017 года, представлены акты от 04.04.2017 № 015 и № 016, подписанные в двустороннем порядке.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорного периода.

Стоимость оказанных услуг, составившая 76 000 руб. с учетом частичной оплаты суммы долга, произведенной ответчиком в размере 85 000 руб. платежными поручениями от 11.12.2017 № 227 (1 000 руб.), от 12.12.2017 № 232 (1 000 руб.), от 13.12.2017 № 237 (1 000 руб.), от 15.12.2017 № 243 (1 000 руб.), от 20.12.2017 № 250 (1 000 руб.), а также приходным кассовым ордером от 12.03.2017 (80 000 руб.), отражена в ранее указанных актах.

В представленном письменном отзыве ответчик говорит о том, что истцом при расчете суммы иска не учтен платеж, произведенный обществом «Трио» путем внесения денежных средств в кассу истца в размере 80 000 руб. приходным кассовым ордером от 12.03.2017 № 2017-03-12.

Указанный довод судом отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности, расчету основного долга, произведенному истцом, из которого следует вывод о том, что платеж в сумме 80 000 руб. учтен последним при расчете, представившим в материалы дела приходный кассовый ордер от 12.03.2017 № 2017-03-12.

Доказательства оплаты 76 000 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг по договору от 12.03.2017 № 17/1 в апреле 2017 года, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 76 000 руб., требование истца о взыскании 76 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 12.03.2017 № 17/1 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.1. договора за период просрочки с 02.05.2017 по 19.02.2018.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в части в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,

являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 5.2. договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом.

При несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги, установленные пунктом 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 2.2. договора от 12.03.2017 определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: оставшиеся 50 % от 161 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее двадцати пяти календарных дней после оказания услуг в полном объеме.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 2.2. договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 12.03.2017 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.2. является правомерным.

Кроме того, судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки с 02.05.2017 (дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом ранее приведенного положения пункта 2.2. заключенного договора) по 19.02.2018 в размере 233 990 руб.

Вместе с тем обществом «Трио» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Пунктом 5.2. договора пеня установлена в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Начисленная обществом «Атлант» сумма неустойки исходя из данного условия договора в общем размере 233 990 руб. значительна в сравнении со стоимостью оказанных по договору услуг (стоимость услуг составила 161 000 руб.).

При данных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом «Атлант» неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд считает возможным размер заявленной ко взысканию неустойки в пять раз, применив ставку в значении 0,2 % в день. В результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составит не 46 798 руб.

В указанной части встречное требование общества «Атлант» о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга в размере 76 000 руб. и неустойки в сумме 233 990 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 200 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина уплачена в установленном размере, равном 9 200 руб., платежным поручением от 19.02.2018 № 150.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки по сути удовлетворено судом в полном объеме, но при этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд, не применяя правило пропорции в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с общества «Трио» в пользу общества «Атлант» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 9 200 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.06.2016, место нахождения: 660017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.12.2016, место нахождения: 660094, <...>) 76 000 руб. задолженности, 46 798 руб. неустойки, 9 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина