Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А62-11118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

23.06.2025                                                                  Дело № А62-11118/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года


        Арбитражный      суд Смоленской области в составе судьи                      Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПТОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 02.09.2022 № 640,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3 – представитель, ФИО4 – представитель     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕПТОН" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Управлению федеральной налоговой службы по Смоленской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022 № 640 (заявление об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 18.08.2023)).

В соответствии с указанным решением в редакции решений Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 01.12.2022 № 257, от 08.08.2023 № 22/7, Обществу доначислены налог  на добавленную стоимость в размере 42 123 908 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 172 145 рублей, начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 14 704 472,72 рубля, пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в размере 977 139,73 рубля, также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 872 843 рубля.

В рамках проверки установлено несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Мастер» и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI»

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не могли исполняться; указанные поставщики не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; также, по мнению налогового органа, включение в цепочку взаимоотношений указанных контрагентов является целью совершения операций с ломом цветных металлов, которые освобождены от уплаты НДС.

На основании изложенного налоговым органом не приняты по «техническим» контрагентам заявленные Обществом вычеты по НДС в полном объеме.

По налогу на прибыль расходы по указанным контрагентам налоговым органом приняты, так как результатами проверки установлен факт получения Обществом сырья и использование его в производстве готовой продукции.

Налог на прибыль по результатам проверки в размере 2 172 145 рублей доначислен Инспекцией по иным основаниям  (неподтвержденные поставки по счетам-фактурам № 136 от 29.12.2018, № 114/2 от 01.12.2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции (в редакции решений управления) признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 42 123 908 руб., доначисления налога на прибыль организаций (далее - НП) в размере 2 172 145 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты НДС в размере 14 704 472,72 руб., доначисления пени за нарушение сроков уплаты НП в размере 977 139,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 872 843 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.23 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Управлением принято решение от 25.04.2025 № 22/4, которым внесены изменения в решение налогового органа от 02.09.2022 № 640 (таблицы – приложение к пояснениям налогового органа от 13.03.2025): исключены доначисления по налогу на прибыль; в связи с применением механизма налоговой реконструкции изменена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (из доначислений по договору переработки исключен НДС, уплаченный ООО «Мастер» в составе стоимости услуг по переработке и транспортных услуг (таблица № 1); из доначислений по договору купли-продажи сырья, заключенному между ООО «Мастер» и ООО «Лептон», исключен НДС, уплаченный ООО «Мастер» поставщикам (таблица № 2), за исключением сырья, закупленного у ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» (таблица № 4); частично принят НДС по счету-фактуре от 29.12.2018 № 136 (по операции покупки ООО «Лептон» остатков давальческого сырья, поставленного ООО «Мастер» (таблица № 3).

После принятия указанного решения налоговая обязанность ООО «Лептон» по уплате НДС составила 35 689 377 рублей, в том числе: таблица № 1 – 32 972 824,49 рубля, таблица № 2 – 252 998,48 рубля, таблица № 3 – 1 632 300,49 рубля, таблица № 4 – 831 285 рублей.

В судебном заседании 09.06.2025 заявителем  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены предъявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области  от 02.09.2022 № 640 в редакции решений Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области  от 01.12.2022 № 257, от 08.08.2023 № 22/7, от 25.04.2025 № 22/4.

Уточнение предъявленных требований судом принято, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,   суд   приходит   к   следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   (работ,   услуг)   в   отношении   товаров   (работ,   услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения вычетов по НДС  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой выгоды в виде вычетов по налогу, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности   получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   (далее   по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ,  касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

         В оспариваемом решении налоговым органом в  отношении спорных контрагентов приведены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальном включении ООО «МАСТЕР», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» во взаимоотношения с ООО «ЛЕПТОН».     

В отношении ООО «Мастер» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Дата постановки на учет ООО «Мастер» 20.10.2016, адрес регистрации: 190020, <...>, Литер ВМ, помещение 7-н, офис 225-2. Дата ликвидации - 13.05.2020. Руководителями в организации являлись: с 08.09.2017 по 17.02.2020 - ФИО5; с 18.02.2020 по дату ликвидации - ФИО6. Учредителем организации являлись (100% доли) с 04.06.2018 по 08.08.2019 - ФИО6; с 08.08.2019 по дату ликвидации - ФИО7. В ходе проведения осмотра налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации не находится.

ООО «Мастер» предоставляло в 2018 - 2019 годах справки о доходах по форме 2- НДФЛ в отношении ФИО8, который является учредителем ООО «ЛЕПТОН» - с 13.02.2019, с 01.12.2018 являлся работником ООО «ЛЕПТОН».

В собственности у ООО «Мастер» имелись транспортные средства: Мерседес-Бенц S 400 D 4 Matic, Порше Cayenne S, Чайка-Сервис. Транспортные средства, принадлежащие ООО «Мастер» до его ликвидации, находятся в собственности: с 27.03.2020 ФИО9 - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 400 D 4 MATIC; с 26.03.2020 ФИО8 (учредитель ООО «ЛЕПТОН») - ПОРШЕ CAYENNE S.

На расчетные счета ООО «Мастер» денежные средства в оплату за автомобили не поступали. ФИО9 состоит с ФИО8 в родственных отношениях (общая долевая собственность на имущество).

ООО «Мастер» в книге покупок предоставляло в 2018 - 2019 гг. справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 ИНН <***>.

ФИО8 является учредителем ООО «Лептон» - фактически с ноября 2018 года, дата записи в ЕГРЮЛ с 13.02.2019г., с 01.12.2018 г., являлся работником ООО «Лептон».

В результате анализа выписок по счетам  установлено, что 17.05.2018 ФИО8 ИНН <***> внес на счет ООО «Мастер» займ в размере 15 млн. рублей. Между ООО «Мастер» и ФИО8 заключен договор займа от 17.05.2018 № 170518. В результате истребования документов у ФИО8 представлен акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет задолженности ООО «Мастер» перед ФИО8 по договору займа в сумме 6 190 тыс. руб. и задолженности ФИО8 по договорам приобретения транспортных средств.

За 4 квартал 2018 года ООО «Мастер» представлено 17 уточненных налоговых деклараций по НДС. Последняя уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями. За 4 квартал 2019 года ООО «Мастер» представлено 2 уточненные налоговые декларации по НДС. Уточненная налоговая декларация по НДС №2 представлена с нулевыми показателями. Таким образом, реализация по счетам-фактурам, выставленным в период 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года и заявленным ООО «Лептон» в качестве налогового вычета, не отражена.

Согласно информации, содержащейся в отчетности ООО «Мастер», установлено: доля заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, от суммы полученного дохода в 2019 году составляет 99,43%,

отражение значительных сумм налоговых вычетов по НДС, доля вычетов в 2019 году составляет 99,35%.

В книгах покупок ООО «Мастер» за периоды 1 квартал - 3 квартал 2019 года отражены налоговые вычеты по НДС по контрагентам, у которых далее по цепочке поставщиков формируются налоговые разрывы. С целью устранения налоговых разрывов ООО «Мастер» и его контрагентами предоставляются в одно и то же время уточненные налоговые декларации по НДС, в которых осуществляется смена контрагентов. Расчеты за товар с контрагентами, формирующими налоговые вычеты для ООО «Мастер», не осуществляются.

За 3 квартал 2019 года с целью устранения возникшего разрыва 14.02.2020 ООО «Мастер» представляет уточненную налоговую декларацию, в которой производит замену контрагентов в книге покупок.

После ликвидации ООО «Мастер», в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2020 года в книгах покупок ООО «Лептон» основная часть (57%) налоговых вычетов заявлена по контрагенту ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI».

По результатам проверки на основании собранных доказательств Инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение Обществом  условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленными контрагентами обязательств по оформленным договорам, при этом Обществом не представлены мотивы выбора указанных организаций  в качестве контрагентов.

         Кроме того, налоговый орган в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, ссылается на следующее.

Вовлечение ООО «Мастер» в построенную схему не только позволило Обществу заявить вычеты по НДС, но и дистанцировало его от «технических» звеньев второго и последующего порядка. Указанный вывод подтверждается и последующей заменой Заявителем в цепочке ООО «Мастер» на ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» без изменения схемы в целом.

Таким образом, в связи с изменившимся налоговым законодательством с 01.01.2018 в части отмены освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов и учитывая то, что от «проблемных» контрагентов осуществлялась поставка переработанной из лома цветных металлов продукции, у организаций, реализующих переработанную продукцию фактически отсутствуют источники формирования налоговых вычетов по НДС, а, следовательно, право на применение вычетов. При осуществлении покупки лома, переработки его в проволоку и катанку без вовлечения в деятельность «проблемных» контрагентов у ООО «ЛЕПТОН» возникала бы обязанность по уплате НДС в значительных объемах относительно исчисленных сумм.

Согласно представленным налогоплательщиком документам поставщиками медных прутков и жил являлись:


Наименование организации

ИНН

Количество, т

Стоимость продукции, руб.

%

ООО "Современные технологии XXI"

6658173652

308,876

105552291,9

56

ООО "Атект"

7816307617

94,79

32797753,16

18

АО "АКСИС"

7816337178

51,5

17360830,83

9
ООО "Смарт"

7801338154

31,735

11001069,98

6
ООО "Мета"

9701079911

23,888

9057533,33

4
ООО "Феникс"

7804641381

8,75

2962714

2
ООО "Спецметалл"

5040152810

6,45

2445625

2
ООО "Стройтехномонтаж"

7804624474

7,625

2638250

1
ООО "Стальстандарт"

7813228822

5,429

2567879,1

1
ООО "Альфа Трейд"

7714399640

1,952

748266,67

1
Итого


540,995

187 132 213,97

100

В части поставок сырья в адрес ООО «Мастер» от вышеуказанных поставщиков представлены только договора поставок и документы, подтверждающие оплату.

 В ходе мероприятий налогового контроля  установлено, что  денежные средства в адрес ООО "Атект", АО "АКСИС", ООО "Смарт", ООО "Феникс", ООО "Стройтехномонтаж" либо не перечислялись, либо производились в объемах значительно ниже суммы отраженных поставок в представленных документов.

В подтверждение оплаты в комплекте представленных 20.08.2024г. документов, представлены договора об уступке прав требований:

ООО "Атект" договор б/н от 10.01.2020г. согласно которому ООО «Мастер» передает право требования части долга от ООО «Метлайн» в сумме 101 024 734,38 руб.,

АО "АКСИС" договор б/н от 10.01.2020г., согласно которому ООО «Мастер» передает право требования части долга от ООО «Метлайн» в сумме 33 241 495 руб.,

ООО "Смарт" договор б/н от 10.01.2020г., согласно которому ООО «Мастер» передает право требования части долга от ООО «Метлайн» в сумме 22 545 507,25 руб.,

ООО "Феникс" договор б/н от 30.09.2019г., согласно которому ООО «Мастер» передает право требования долга от ООО «Стальстандарт» в сумме 2 208 475 руб., договор б/н от 30.09.2019г., согласно которому ООО «Мастер» передает право требования долга от ООО «Лучи» в сумме 1 346 781 руб.

Дата постановки ООО «Метлайн» на учет - 20.03.2018, дата снятия с учета - 11.09.2020.

Вид деятельности - 46.62 - Торговля оптовая станками.

Налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно представленным договорам об уступке прав требований от 10.01.2020г., задолженность перед ООО «Метлайн» у ООО «Мастер» возникла по договору №002МЛ- 2018 от 03.10.2018г. Согласно сведений о расчетных счетах у ООО «Метлайн» закрыты расчетные счета в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года. Таким образом, на момент заключения договоров уступки прав требования у ООО «Метлайн» отсутствовали намерения по взысканию задолженности. Согласно данным сайта kad.arbitr претензии по взысканию задолженности не предъявлялись.

Задолженность ООО «Мастер» перед ООО «Лучи» по данным налогового органа отсутствует. Согласно книгам покупок ООО «Мастер», ООО «Лучи» выставило в адрес указанного общества счета-фактуры на общую сумму 6 217 272,77 руб., оплата в адрес ООО «Лучи» произведена в сумме 8 456 200 руб., возврат денежных средств составил 2 238 927 руб.

На основании собранных в ходе проверки материалов налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Мастер» фактически не закупало сырье, передаваемое для переработки, по сути, его деятельность сводилась к оформлению документов по «прикрытию» сделок по передаче на переработку лома металлов.

Суд не соглашается с указанной позицией налогового органа, исходя из следующего.      

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «ЛЕПТОН» является производителем кабельно - проводниковой продукции, сырьем для производства которой являются, в частности, медная проволока, катанка медная, алюминиевая и кабельный пластикат.

В проверяемый период основными покупателями Общества являлись следующие крупные организации - ООО «НМК «МАСТ», ООО «ГАЛЛА КАБЕЛЬ М», ООО «ЭКОСВЕТЗАПАД», АО «ДИАС», ООО «ТД «ТОЛЕДО», ООО «ТАИЛЬ КАБЕЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ» и др. Взаимоотношения с указанными лицами и реализация продукции не ставится под сомнение налоговым органом, реальность и факт исполнения перед ними обязательств налогоплательщиком подтвержден документально.

         ООО «МАСТЕР» в проверяемом периоде являлся крупным поставщиком по поставке сырья (катанка медная, алюминиевая и кабельный пластикат) для производства кабельно - проводниковой продукции.

Поставляемое сырье являлось продуктом переработки давальческого сырья ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ», АО «ТРАНСКАТ», ООО «Завод Агрокабель».  Продукция в адрес ООО «ЛЕПТОН» отгружалась со складов заводов-переработчиков,  что подтверждено результатами проверки.

         Схема взаимоотношений заключалась в следующем: ООО «Мастер» закупало сырье для производства катанки (медная жила, медный пруток), затем по договорам на переработку давальческого сырья, заключенным с   ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ», АО «ТРАНСКАТ», ООО «Завод «Агрокабель», указанное сырье перерабатывалось в проволоку, катанку, которые, в свою очередь, по договорам поставки передавалось ООО «ЛЕПТОН».

          Таким образом, материалами дела подтвержден  тот факт, что взаимоотношения ООО «ЛЕПТОН» с ООО «Мастер» не связаны с закупкой лома цветных металлов,  результатом сложившихся взаимоотношений являлось приобретение товара (катанки, проволоки, кабельного пластиката), при этом приобретение указанного товара производилось Обществом с учетом НДС (в связи с чем необоснованным является довод Инспекции о том, что включение ООО «Мастер» в цепочку взаимоотношений преследовало цель приобретения товара без НДС (лом цветных металлов)).

         Налоговым органом в ходе проверки не опровергнут тот факт, что все операции по закупке медной жилы, прутка, по реализации в адрес ООО «Лептон»  отражены ООО «Мастер» в налоговом и бухгалтерском учете.

Факт представления уточненных налоговых декларация по НДС в налоговый орган не оспаривается. Оспариваются только представленные обнуленные налоговые декларации, подписантом которых не являлся генеральный директор (ФИО6). В МИФНС № 26 были направлены соответствующие запросы, на момент представления обнуленных налоговых деклараций. Налоговая инспекция представила ответ, содержащий информацию о том, что декларации представлены с неизвестного адреса, подписантом которых не являлся генеральный директор- ФИО6 Уточненные декларации для исправления обнуления подавались по рекомендации налоговой инспекции на тот момент, для исправления данной ситуации.

В корректировочных (не обнуленных) декларациях действительно были исключены налоговые вычеты по ООО «СМАРТ», ООО «Фалкон клининг сервис», ООО «Двина» по рекомендации инспектора, т.к. был выявлен разрыв по НДС. Налоговым законодательством не запрещено представлять уточненные налоговые декларации. К вычету по НДС были действительно представлены иные счет-фактуры, (ООО «ТЭК Машины», ООО «Спецсервис МЖР», ООО «Успех») Товарно-материальные ценности были закуплены в соответствии с договорами поставки, документы оформлены надлежащим образом. Представленные корректировочные декларации прошли камеральную проверку. Вычет по НДС заявлен в соответствии с требованием Налогового законодательства. Товароматериальные ценности,  приобретенные у данных поставщиков (ООО «ТЭК Машины», ООО «Спецсервис МЖР», ООО «Успех») не реализовывались в адрес ООО «Лептон» и к материалам дела не относятся.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на представление ООО «Мастер» уточненных налоговых деклараций не подтверждает какие-либо доводы о «технических взаимоотношениях» с ООО «Лептон». Как указано выше, замена контрагентов в налоговых декларациях не касалась деятельности ООО «Лептон», что касается представления «обнуленных» уточненных деклараций, то в судебном заседании 21.03.2023 ФИО10 представлены соответствующие запросы в МИФНС № 26 по г.Санк-Петербургу от 20.12.2019, в ИФНС № 8 по г.Санк-Петербургу от 21.01.2020 (сделанные еще до налоговой проверки ООО «ЛЕПТОН») о том, что такие декларации ООО «Мастер» не подавались.

Кроме того, при рассмотрении дела налоговым органом проверялся факт возврата из бюджета денежных средств ООО «МАСТЕР» по уточненным налоговым декларациям, в результате которого установлено, что такой возврат фактически не производился.

Таким образом, налоговой проверкой не установлен факт неотражения ООО «МАСТЕР» в налоговом учете операций с ООО «ЛЕПТОН».

Фактов возврата денежных средств налогоплательщику либо его взаимозависимым (аффилированным) лицам налоговым органом не установлено.

         Кроме того, сам факт переработки подтвержден налоговым органом, так как им в ходе налоговой реконструкции принят НДС по переработке и транспортировке переработанного сырья в адрес ООО «Лептон».

         Также при новом рассмотрении дела установлено, что часть доначисленного НДС относится не только к поставке ООО «Мастер» в адрес ООО «Лептон» переработанного сырья, но и к заключенным между ООО «Мастер» и ООО «Лептон» договорам купли-продажи сырья без переработки (проволока, катанка) (пояснения налогоплательщика от 19.08.2024).

         При этом по указанным договорам налоговым органом принят НДС (в части, уплаченной ООО «Мастер» поставщикам) в ходе налоговой реконструкции, то есть фактическое осуществление деятельности подтверждено, что исключает признание ООО «Мастер» в качестве «технической компании» (организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности).

         В данном случае  действительность совершенных сделок подтверждается также и тем обстоятельством, что в цепочку взаимоотношений включены третьи лица, претензии к которым у налогового органа отсутствуют - ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ», ООО «Завод Агрокабель» и АО «ТРАНСКАТ», осуществляющие переработку давальческого сырья, поставляемого впоследствии ООО «ЛЕПТОН».

         В ходе налоговой проверки ООО «Завод Агрокабель» представило по требованию налогового органа следующие пояснения (исх. № 1614 от 09.10.2020) (приложение к первому отзыву налогового органа).

         Между ООО «Мастер» и ООО «Завод Агрокабель» заключены договоры изготовления продукции из давальческого сырья (катанка медная, пруток медный) от 22.05.2019, от 01.04.2019.

         Передаваемое в переработку сырье указано  в спецификациях к договорам, также отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60,62.

         В подтверждение совершенных операций по переработке ООО «Завод Агрокабель» представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (всего на 173 листах).

Копии накладных, транспортных накладных о передаче на ООО «Завод Агрокабель» приложены также к пояснениям ООО «Лептон» от 19.08.2024.

         Налоговым органом в ходе налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства претензий к оформлению документов, противоречий, несоответствий не установлено, также как и не установлены факты «подмены» сырья (замена прутка, катанки на лом металлов).

         АО «Транскат» письмом от 18.06.2024 (представлен с пояснениями ООО «Лептон» от 01.07.2024) на запрос ООО «Лептон» подтвердило, что между АО «Транскат» и ООО «Мастер» был заключен договор переработки давальческого сырья от 21.08.2018 № ТК-104/18, представлен отчет о переработке, в котором отражено движение сырья – пруток медный.

         Также АО «Транскат» сообщило, что указанные документы ранее были представлены налоговому органу по требованию от 08.12.2020 № 4971.

         Указанные документы анализировались налоговым органом, какие-либо доказательства порочности указанных документов не представлены.

         Также в судебном заседании 22.01.2025 судом по ходатайству ООО «Лептон» допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что будучи водителем возил сырье на АО «Транскат», это был пруток медный, лом металлов на завод никогда не возил, при этом визуально можно отличить лом от прутка.

         ЗАО «Чувашкабельмет» письмом от 25.07.2024  № 159 по запросу ООО «Лептон» сообщило следующее.

Между ЗАО «Чувашкабельмет» и ООО «Мастер» был заключен договор переработки давальческого сырья от 03.05.2018 № 1-03-05, движение давальческого сырья отражено в приложении к письму.

Из приложения к письму (отчет по счету 003 «Материалы, принятые в переработку») следует, что в переработку передавались жила медная, пруток.

Также в указанном письме ЗАО «Чувашкабельмет» сообщил, что аналогичные документы представлялись по требованию налогового органа от 02.10.2020.

Таким образом, факт переработки в сырье для ООО «Лептон» прутка медного и медной жилы подтвержден заводами-переработчиками, которые не имеют какой-либо взаимосвязи ни с ООО «Мастер», ни с ООО «Лептон», влияние ФИО8, на которое ссылается налоговый орган, обосновывая заинтересованное взаимодействие между ООО «Мастер» и ООО «Лептон»,  в данном случае на заводы-переработчики не может распространяться.

Учитывая незаинтересованность заводов-переработчиков в предоставлении недостоверной информации несостоятельной является ссылка налогового органа на судебные акты по делу № А43-14432/2022, указывая на аналогичность ситуации.

В рамках дела А43-14432/2022 рассматривалась ситуация, в которой сам «проблемный» поставщик  «якобы» осуществлял переработку сырья в продукцию, не имея при этом ни производственных мощностей, ни соответствующего персонала.

В данном случае, как указано выше, переработка осуществлялась иными лицами, претензий к оформлению документов которыми, налоговым органом не представлено, факт осуществления заявленных операций не опровергнут.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией налогового органа, изложенной в пояснениях от 19.06.2023, в соответствии с которой при сопоставлении приемо-сдаточных актов ЗАО «Чувашкабельмет» на приемку сырья, приемо-сдаточных актов ООО «Мастер» на приемку лома налоговым органом установлен факт «подмены» товара (переработка в качестве сырья лома металлов в период 28.01.2019-24.06.2019).

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Мастер» на ЗАО «Чувашкабельмет» наряду с прутком медным поставлялся для переработки и лом металлов, то обстоятельство, что налогоплательщиком указанный анализ, проведенный налоговым органом, не опровергнут, суд считает обоснованным доначисление в указанной части ООО «Лептон» НДС (с учетом примененного налоговым органа механизма налоговой реконструкции) в размере 2 316 368,63 (таблица – т.13, л.д.56-59).

В остальной части по таблице «подмены» товара (период с 04.07.2019 -28.10.2019) суд считает не подтвержденным довод налогового органа о «подмене», так как в данной части приемо-сдаточные акты, подтверждающие передачу лома, отсутствуют, в данной части указанный довод налогового органа основан на предположениях и не может быть положен в основу доначисления налогов.

Также суд не соглашается с примененным налоговым органом расчетом НДС по договору купли-продажи (таблица № 2, приложение к пояснениям налогового органа от 13.03.2025).

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не были разделены операции по НДС (переработка, купля-продажа).

Вместе с тем при новом рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Мастер» и ООО «Лептон» был заключен не только договор по поставке переработанного сырья, но и прямой договор купли-продажи сырья (проволока, катанка)  (приложение к пояснениям ООО «Лептон от 19.08.2025).

Налоговым органом проанализированы представленные ООО «Лептон» документы о приобретении ООО «Мастер» сырья для перепродажи ООО «Лептон» у поставщиков ООО «Бекборн», ООО «Цветлит», ООО «Полимерплат», ООО «Полимерхолдинг», ООО «Электротехмаш», ООО «Геронгрупп», ООО «ГехЛит», ООО «Облстройком», ООО «Альфа Трейд», все операции признаны, претензий к поставщикам не предъявлено.

В указанной части налоговым органом принят НДС в размере, предъявленном поставщиками (в качестве механизма налоговой реконструкции).

Вместе с тем, при условии подтвержденности фактической поставки, отсутствия претензий к поставщикам, отсутствуют основания для применения механизма налоговой реконструкции, НДС должен быть принят в размере, фактически уплаченном ООО «Лептон» в пользу ООО «Мастер».

Таким образом, доначисление по таблице № 2 в размере 252 998,48 рубля является необоснованным.

По таблице № 3 (приложение к пояснениям налогового органа от 13.03.2025) налоговым органом частично принят НДС по счету-фактуре от 29.12.2018 № 136 (т.4, л.д.134).

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Товар по указанному счету-фактуре приобретался ООО «Лептон» у ООО «Мастер» не в соответствии с договором поставки от 05.12.2018.

Из материалов дела следует, что между сторонами также был заключен договор изготовления кабельно - проводниковой продукции из давальческого сырья № 62 от 27.06.2018 (т.4, л.д.8).

Согласно условий договора ООО «МАСТЕР» (далее-Заказчик) направляет ООО «ЛЕПТОН» (далее-изготовитель) заявку на изготовление кабеля. В заявке указывают количество требуемой готовой продукции и объемы сырья, предназначенного для её изготовления. Сторонами согласовывается спецификация, в которой указывается наименование изготовленной продукции, ее количество, а также стоимость работ по заказу и количество материалов для данного заказа.

Доставка сырья на склад изготовителя и готовой продукции на склад заказчика производится силами заказчика и за его счет.

Основанием для принятия к учету давальческого сырья у изготовителя является накладная от заказчика по форме № М-15, в которой указывается наименование сырья, его количество, стоимость.

Полученное давальческое сырье не переходит в собственность  переработчика – ООО «Лептон», в связи с чем  отражается на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку». После этого сырье передается в переработку. После завершения работ изготовитель предоставляет отчет о переработанном сырье заказчику в количественном выражении. Сторонами составляется акт выполненных работ на изготовление продукции из давальческого сырья. В акте выполненных работ указывается стоимость работ за изготовление продукции.

На момент окончания срока действия договора на складе изготовителя образовались остатки сырья, которое поставлялось для переработки, данные подтверждены распечаткой счета 003.

По состоянию на 25.12.2018 сведения о материалах (кабельный пластикат, проволока медная, катанка) оставшиеся на складе ООО «ЛЕПТОН» в количестве 10 833,802 содержались в оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" (т.8, л.д.23). В связи с нецелесообразностью перевозки остатков сырья от ООО «ЛЕПТОН» в адрес ООО «МАСТЕР» было принято решение о покупке ООО «Лептон» указанного сырья,  которое было передано по накладной № 8 от 25.12.2018 в количестве 10 833,802 (т.4, л.д..136). Так как произошла передача сырья, остатки по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" у ООО «ЛЕПТОН» по состоянию на 26.12.2023 были списаны.

В дальнейшем на основании счета-фактуры №136 от 29.12.2018  данное сырье приобретено Обществом у ООО «МАСТЕР» (денежные средства в адрес ООО «МАСТЕР» перечислены полностью в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом). Товар по указанному счету-фактуре оприходованы ООО «Лептон» в бухгалтерском учете на счет 10 «Материалы», что подтверждается карточкой счета 10.1 по состоянию на 29.12.2018  (т.8, л.д.24). Приобретение товара на сумму 11 489 637 рублей у ООО «МАСТЕР» отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (т.8, л.д.25).

         Указанные обстоятельства (в том числе, отражение указанных операций в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Лептон», отражение в налоговом учете ООО «Мастер» названной операции) налоговым органом не опровергнуты.

         Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на счете 003 ООО «Лептон» отраженные остатки не соответствуют данным, указанным налогоплательщиком, не нашла подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что при сверке остатков налоговым органом не учтена накладная на отпуск материалов на сторону № 29 от 07.09.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения товара по спорной счет-фактуре, что также подтверждается тем обстоятельством, что в указанной части налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль в полном размере.

На основании изложенного, доначисление налоговым органом НДС в размере 1 632 300,49 рубля (таблица № 3 к пояснениям налогового органа от 13.03.2025) является необоснованным.

В отношении операций, совершенных ООО «Лептон» с контрагентом ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ХХ1», материалами проверки установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «ЛЕПТОН» заключен договор от 14.10.2019 № 14- 10/19 на приобретение товаров у ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI». В проверяемом периоде приобретено продукции на сумму 25 235 854 руб., в том числе НДС 4 209 975,76 рублей.

В отношении ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» Управлением установлено, что данное Общество в 2023 переименовалось в ООО ПК «Металлургмаш». В указанном обществе сменился директор (прежний руководитель ФИО12, в настоящее время ФИО13) и юридический адрес (с г. Екатеринбурга на г. Москву). Согласно общедоступной системе СПАРК следует, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества указаны недостоверны, поскольку Общество не находится по юридическому адресу, в отношении Общества применены меры принудительного характера по блокировке счета за непредставление налоговой отчетности

Основным поставщиком ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» в 4 квартале 2019 года является ООО «Альфа» (65% сформированных по декларации налоговых вычетов по НДС), которое за 4 квартал 2019 года налоговую декларацию подало с «нулевыми» показателями.

Уточненные декларации ООО «Альфа»  (IP-адрес - 85.140.11.149) за 1 -4 кварталы 2019 года представлены 26.02.2022 (после составления Акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛЕПТОН»). Предыдущие налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями. В налоговых декларациях, представленных ООО «Альфа» 26.02.2022, отражена реализация в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI». Вычеты по НДС заявлены по организации ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>.

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поставлено на учет 21.01.2019, декларации по НДС представлены за 2019 - 2021гг. Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2019 года с отражением реализации в адрес ООО «Альфа» представлены 12.03.2022г. (то есть, после получения налогоплательщиком акта проверки).

Таким образом, установлено, что уточненная налоговая отчетность с целью устранения разрывов, ООО «Альфа», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предоставлялась с устройств, подключенных к одной сети, с учетом места регистрации контрагентов в различных субъектах РФ (ООО «Альфа» - Свердловская обл., ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - г. Москва).

При анализе выписки об операциях на счетах ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» установлено снятие наличных денежных средств физическим лицом - ФИО12 в качестве заработной платы, «снятие под отчет» и т.д. за 2019 год в сумме 21 653 тыс. руб. В адрес ООО «Альфа» ИНН <***> в 2019 году перечислены денежные средства в сумме 6 100 тыс. руб., что не соответствует объемам приобретенной продукции, отраженной ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» в книгах покупок (880 572 тыс. руб.).

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа» установлено, что поступившие денежные средства перечислены в адрес ООО «Инвикта» ИНН <***> в виде оплаты по договору займа в сумме 3 350 тыс. руб. (которые в свою очередь перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за продукты питания»), а также приобретены векселя на общую сумму 1 000 тыс. руб. Кроме того, на расчетные счета ООО «Инвикта» перечислены денежные средства в виде займа и непосредственно со счетов ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI».

Приобретение жил медных, прутка медного по банковской выписке ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» не прослеживается. Денежные средства перечислялись за лом.

Налогоплательщиком проведен анализ выписки об операциях на расчетных счетах ООО «Современные технологии - XXI» и установлены предполагаемые поставщики сырья с НДС (пруток медный): ООО «Компания АРТЕ», ООО «Альфа», ООО «ФБК Групп», ООО «Неостил Групп».

Управлением проверены указанные доводы, представлены доказательства их опровергающие (пояснения налогового органа от 03.06.2025).

 Из выписки банка по расчетному счету ООО «Современные технологии - XXI» следует, что 27.11.2019 в адрес ООО «Неостил Групп» были перечислены денежные средства в сумме 3 512 960 руб. с назначением платежа «предоплата по счёту № 4296 от 26.11.2019 за проволоку нерж. AISI201 (12Х15Г9НД) 2,5 мм в том числе НДС 20% 585493.33».

При этом, из выписки следует, что 13.12.2019 ООО «Неостил Групп» был произведен возврат перечисленной суммы, в полном объеме на счет ООО «Современные технологии - XXI». Таким образом, согласно назначению платежа предоплата вносилась за проволоку, а не за прутки, в то же время, ООО «Неостил Групп» в адрес спорного контрагента был осуществлен возврат денежных средств.

Также согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, указанный контрагент был зарегистрировано 15.04.2015, исключен из ЕГРЮЛ -10.04.2023. численность сотрудников -0 чел., в собственности отсутствует недвижимое имущество.

В отношении ООО «ФБК Групп» налоговым органом установлено, что согласно документам, представленным в ходе истребования, в рамках мероприятий налогового контроля проводимых иным налоговым органом, указанное Общество осуществляло поставку майонеза в адрес ООО «Современные технологии - XXI» (документы представлены контрагентом по требованию налогового органа), что также свидетельствует о невозможности поставки прутка указанным контрагентом.

В отношении денежных средств перечисленных ООО «Современные технологии - XXI» в адрес ООО «Компания АРТЕ» в феврале, марте, июле, августе 2019 года в сумме 6 200 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за продукцию по договору» следует отметить, что налоговым органом неоднократно направлялись поручения об истребовании документов у ООО «Компания АРТЕ». По месту учета указанного контрагента, от налоговых органов, получены уведомления о невозможности исполнения поручения.

10.06.2021 ООО «Компания АРТЕ» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В отношении указанного Общества неоднократно вносились сведения в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (10.12.2018г., 23.12.2019г., 06.08.2020г.).

В налоговых декларациях по НДС за 2019 год ООО «Компания АРТЕ» не отражало реализацию в адрес ООО «Современные технологии - XXI» (книги продаж и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года приложены к пояснениям налогового органа от 03.06.2025).

В адрес ООО «Альфа» перечислялись денежные средства с различным назначением платежа «за кабель, за катанку, за продукцию, за медную продукцию». Информация относительно невозможности осуществления ООО «Альфа» поставки в адрес ООО «Современные технологии - XXI» медных прутков, а также о формальном ведении деятельности ООО «Альфа» отражена выше при описании цепочки контрагентов ООО «Современные технологии - XXI».

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт приобретения ООО «Современные технологии - XXI» медного прутка, напротив, подтверждено приобретение лома, в связи с чем источник получения вычета по НДС для ООО «Лептон» не сформирован.

То обстоятельство, что полученное из переработки сырье для ООО «Лептон» изготавливалось не из прутка медного, а из лома подтверждается также документами, представленными в ходе проверки ЗАО «Чувашкабельмет» (пояснения налогового органа от 20.05.2025).

Так, из отчета о переработке давальческого сырья ООО «Современные технологии - XXI»  в медную проволоку за ноябрь 2019 года следует, что ООО «Современные технологии - XXI»  для переработки было передан лом в количестве 9,643т, пруток – 10,198т, всего: 19,841 т, переработано лома –  10,014т, прутка – 4,211т, остаток прутка – 5,987т.

Из отчета о переработке давальческого сырья ООО «Современные технологии - XXI»  в медную проволоку за декабрь 2019 года следует, что ООО «Современные технологии - XXI»  для переработки было передан лом в количестве 61,667т, пруток – 4,452т, с учетом остатков прутка 5,987т, переработано в катанку медную  прутка 9,861т.

В соответствии с письмом ООО «Современные технологии - XXI»  от 26.12.2029 Общество просит изготовленную катанку из прутка в количестве 9 тонн  направить в адрес контрагентов: ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ООО «КЗ Цветлит» (г.Саранск), то есть реализация в адрес ООО «Лептон» катанки, изготовленной из прутка, за указанный период не подтверждена.

Кроме того, в представленной ЗАО «Чувашкабельмет» оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 по дебету счета отражено поступление полного количества сырья (86,398т) как лома меди.

На основании изложенного, материалами дела не подтвержден как сам факт приобретения ООО «Современные технологии - XXI» прутка медного, так и передача его для переработки в качестве давальческого сырья для реализации в последующем ООО «Лептон», напротив, из представленных документов следует, что для переработки передавался лом меди.

На основании изложенного, доначислению ООО «Лептон» по договору переработки сырья (таблица № 1 к пояснениям налогового органа от 13.03.2025) с учетом примененной налоговой реконструкции подлежит НДС:

  - по счет-фактуре от 22.11.2019 № 255 на сумму 1 101 688,18 – 70 674,9 (налоговая реконструкция) в размере 1 031 013,28 рубля;

- по счет-фактуре от 10.12.2019 № 283  на сумму 1 551 885,95  – 69 889,6 (налоговая реконструкция) в размере 1 481 996,35 рубля;

- по счет-фактуре от 23.12.2019  № 289 на сумму 1 552 401,61  – 97 124,77 (налоговая реконструкция) в размере 1 455 276,84 рубля

Всего: 3 968 286,47 рубля.

Также доначислению ООО «Лептон» подлежит НДС по реализации ООО «Мастер» прутка, приобретенного у ООО «Современные технологии - XXI», в размере 831 285 рублей (таблица № 4 к пояснениям налогового органа от 13.03.2025), так как подтверждена невозможность реализации ООО «Современные технологии - XXI» прутка.

На основании изложенного, обоснованным является оспариваемое решение налогового органа в редакции решений о внесении изменений в части доначисления ООО «Лептон» НДС в размере 7 115 940,1 рубля, в том числе: 2 316 368,63 рубля («подмена» товара по операциям с ООО «Мастер») + 3 968 286,47 рубля («подмена» товара по операциям с ООО «Современные технологии - XXI») + 831 285 рублей (приобретение товара у ООО «Современные технологии - XXI») с начислением пени в соответствующей части.

Расчет размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ следующий.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, по доначислению НДС за 1 квартал 2019 года (492 386,62 рубля из 2 316 368,63 рубля («подмена» товара по операциям с ООО «Мастер») на дату принятия решения истек, в связи с чем база для начисления штрафа составляет 6 623 553,48 рубля (7 115 940,1 – 492 386,62 рубля).

6 623 553,48 х 40% = 2 649 421,39 рубля.

Решением выездной налоговой проверки размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снижен в четыре раза, решением Управления по апелляционной жалобе снижен еще в два раза.

Таким образом, подлежащий начислению размер штрафа составляет: 2 649 421,39 рубля : 4 : 2 = 331 177,67 рубля.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 02.09.2022 № 640 в редакции решений Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 01.12.2022 № 257, от 08.08.2023 № 22/7, от 25.04.2025 № 22/4 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога  на добавленную стоимость в размере, превышающем 7 115 940,1 рубль, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость на сумму налога, превышающую 7 115 940,1 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 331 177,67 рубля.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ суд исходит из следующего.

После принятия решения Управления о проведении налоговой реконструкции от 25.04.2025 размер налоговых обязательств Общества составил 37 197 887 рублей (35 689 377 рублей (НДС) + 1 508 510 рублей (штраф), размер удовлетворенных требования составил 29 750 769,23 рубля (80%).

Таким образом, с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 400 рублей (80% от суммы уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 02.09.2022 № 640 в редакции решений Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 01.12.2022 № 257, от 08.08.2023 № 22/7, от 25.04.2025 № 22/4 в части доначисления налога  на добавленную стоимость в размере, превышающем 7 115 940,1 рубль, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость на сумму налога, превышающую 7 115 940,1 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 331 177,67 рубля.

В удовлетворении предъявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПТОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с  Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПТОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                  В.А. Печорина