Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-19303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А40-19303/15-68-81
г. Москва
29 января 2018года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "ГСК "Югория" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-19303/15-68-81

Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (127055, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 10.09.2004)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>; ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 17.09.2002)

о взыскании 338 810 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.03.2017г. № 439

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК Югория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании убытков в сумме 338.810 руб., причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Иск был заявлен о взыскании убытка в сумме 338.810 руб. (458.810 руб. -120.000 руб.) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-02-000 2646212 от 05.09.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывал п. 4.2 Правил страхования, в котором определено, что не является страховым случаем ДТП, произошедшее с застрахованным ТС с участием лица, которое не было допущено к управлению в соответствии с условиями полиса ОСАГО.

Таким образом, для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с полисом ОСАГО и условиями договора № ДСТ-02-000 2646212 от 05.09.2013 к таковым был отнесен только ФИО3, тогда как из справки о ДТП следует, что автомобилем УАЗ 3909, г/н <***> управлял ФИО4.

Как следует из материалов дела, произведенное страхование автомобиля является добровольным, то есть, возникшим не в силу закона, а из договора.

Поскольку истец в нарушение условий договора добровольного страхования допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре, суд пришёл к выводу о том, что происшедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, и отказал в иске.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением, который, по мнению ответчика, следует исчислять с июня 2017 года, когда ООО «Зетта Страхование» было привлечено в качестве соответчика при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 31.07.2017 по делу № 2-1018/15-17 по иску ОАО «ГСК Югория» к ФИО4, установлено, что по договору № ДСТ-02-000 2646212 от 05.09.2013 лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются ФИО3 и ФИО4 При рассмотрении дела ответчиком был представлен полис ОСАГО ССС 0670795831, на обратной стороне которого в строке особые отметки внесена запись об изменении числа водителей, допущенных к управлению автомобилем УАЗ 3909, г/н <***>.

Указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, водитель не привлекался к участию в деле в качестве 3-го лица, а ответчик полис не предоставлял. Между тем, названные обстоятельства являются существенные для дела, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство истца и отменяет свой судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, вопреки мнению ответчика, срок на обращение с заявлением истцом не пропущен, поскольку его правомерно исчислять с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, поскольку именно решением установлены указанные выше обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам, в том числе договору страхования.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 309- 313 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № А40-19303/15-68-81 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.ФИО5