Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-10084/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10084/2023
г. Хабаровск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.02.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>)

третье лицо ООО «Терминал Совгавань»

о взыскании  2 967 779 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2023, диплом;

от ответчика – А.А.Сербиенко, представитель по доверенности № 27 АА 1495979 от 13.01.2022, диплом;

от ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» - ФИО2, ФИО3 (посредством веб-конференции);

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Порт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» о взыскании платы по договору № 07/06/2017 от 15.07.2017 в размере 5 932 652 руб. 63 коп.

Иск обоснован обязанностью ООО «Компания Ремсталь», как контрагента по договору по предоставлению подъездного пути  для прогона вагонов, производить возмещения стоимости выполненных ремонтных работ пропорционально количеству прошедших в адрес контрагента вагонов.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом частично пропущен срок  исковой давности. Полагает, что возмещению подлежат только работы по капитальному ремонту  ж.д. пути, тогда как проведенный ремонт не является капитальным.  Ссылается на то,  сто стоимость ремонта с ответчиком в нарушение условий договора не согласована. Указывает, что ООО «Терминал Совгавань» не принимало участия в приятии работ, как предусмотрено договором.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле привлечено ООО «Терминал Совгавань» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Терминал Совгавань» даны пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ, представлены вопросы для экспертизы. Предложена экспертная организация ООО «Оценка-Партнер».

От ответчика и третьего лица поступили варианты вопросов для экспертизы.

 Определением суда от 18.12.2023  судом назначена комплексная строительно-техническую и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Оценка-Партнер» (680000, <...>) экспертам ФИО3 ( высшее образование ,  экономист, стаж экспертной деятельности 14 лет) , ФИО2 (высшее образование , инженер, стаж экспертной деятельности 8 лет) , ФИО4  (высшее  строительное  образование, стаж экспертной деятельности 6 лет)

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных  для ООО «Бункер-Порт» работ  в период с октября 2019 по октябрь 2020  включительно  по ремонту участков № 1 от станции до переезда - 1,6 км., № 2 от переезда до КПП - 2,2 км. железнодорожного пути: назначение: Сооружение железнодорожного транспорта, наименование: внутризаводская железная дорога, протяженность 6,6 км., условный номер 27:21:0:31А-3592, кадастровый номер: 27:21:0107030:177, адрес: <...>, в т.ч. отдельно  приятых в августе - октябре 2020г.:

 - по Договору № 08/04/2020 от 08.04.2020г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и АО «Амурское ППЖТ»

- по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.10.2019г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и ООО «МКС»

- по договору на выполнение услуг № 010118 от 01.01.2018, заключённому между ООО «Бункер-Порт» и ИП ФИО5

-  объем  и  стоимость использованных при ремонте  материалов.

2.  Относятся ли выполненные работы к капитальному ремонту?  Указать, какие из выполненных работ относятся к капитальному ремонту.

3. Определить фактический объем и стоимость части работ по ремонту железнодорожных путей с кадастровым номером 27:21:0107030:177,  принятых ООО «Бункер-Порт»  06 августа 2020 года, 05 октября 2020 года

-по договору № 08/04/2020 от 08.04.2020г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и АО «Амурское ППЖТ»

- фактический объем и стоимость услуг для проведения капитального ремонта, выполненных ИП ФИО5 для ООО «Бункер-Порт» по договору от 01.01.2018 № 010118 на выполнение услуг, фактический объем и стоимость использованных при этом материалов.

Экспертизу поручено  провести с  натурным обследованием железнодорожного пути.

В суд поступило экспертное заключение № 1/1-157 .

Производство по делу возобновлено.

Представителями указано, что  в ответе экспертов по 3-у вопросу  не указан фактический объем и стоимость использованных при этом материалов по ремонту железнодорожных путей с кадастровым номером 27:21:0107030:177,  принятых ООО «Бункер-Порт»  06 августа 2020 года, 05 октября 2020 года по договору № 08/04/2020 от 08.04.2020г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и АО «Амурское ППЖТ».

Представители заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части  определения фактического объема и стоимости использованных материалов по ремонту железнодорожных путей с кадастровым номером 27:21:0107030:177,  принятых ООО «Бункер-Порт»  06 августа 2020 года, 05 октября 2020 года по договору № 08/04/2020 от 08.04.2020г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и АО «Амурское ППЖТ».

Определением суда от 19.09.2024 назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено   ООО «Оценка-Партнер» (680000, <...>) экспертам ФИО3 ( высшее образование, экономист, стаж экспертной деятельности 14 лет) , ФИО2 (высшее образование , инженер, стаж экспертной деятельности 8 лет) , ФИО4  (высшее  строительное  образование, стаж экспертной деятельности 6 лет)

Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить  фактический объем и стоимость использованных материалов   при выполнении работ, отраженных в Актах приемки КС-2 (№2 от 06.08.2020 г., №1 от 05.10.2020 г.)   и в Договоре №08/04/2020 от 08.04.2020 г., заключенного между ООО «Бункер-Порт» и АО «Амурское ППЖТ»

В суд поступило экспертное заключение,  производство по делу возобновлено.

Истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 2 967 779 руб. 12 коп.

По ходатайству представителей в  судебном заседании  опрошены эксперты, даны ответы на вопросы представителя ответчика,  в т.ч. письменно.

Ответчик с иском не согласен. Указывает на частичный пропуск срока исковой давности  по указанным актам,  указывает на несогласование существенного условия – цены выполняемых работ и нарушение п. 3.5. договора.  Полагает,  что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Представлен контррасчет.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что договором срок оплаты   за выполненные работы не определен. Полагает,  что срок  исковой давности  начинает течь с момента предъявления требования об оплате. Полагает, что поскольку стороны не согласовали стоимость выполненных работ в результате проведенной судебной экспертизы определена величина выполненных  работ, требование уточнено с учетом доли  ее отнесения на ответчика согласно условиям договора.

Рассмотрев материалы дела ,  заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бункер-Порт» (Ветвевладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» Контрагент) заключен Договор № 07/06/2017 от 15.07.2017г. оказания услуг по предоставлению подъездного пути для прогона вагонов, в соответствии с условиями которого Ветвевладелец оказывает Контрагенту услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути и пропуску вагонов до мест выгрузки Контрагента на внутризаводской железной дороге, протяженностью 6,6 км., кадастровый (условный) номер 27:21:0:31А-3592.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчет стоимости услуг по предоставлению внутризаводской железной дороги входят: ежемесячное вознаграждение за оказание услуг; дополнительной платы в размере стоимости ремонта железной дороги, рассчитанной в пропорциональном соотношении количества вагонов, пришедших в адрес контрагента к общему количеству вагонов, пропущенных по Объекту за отчетный период.

При необходимости ремонта железной дороги, проводимого Ветвевладельцем для обеспечения надлежащего оказания услуг по настоящему договору, стоимость оказываемых услуг увеличивается на сумму дополнительной выплаты в размере документально подтвержденных расходов Ветвевладельца на ремонт. Сумма денежной выплаты равна сумме расходов Ветвевладельца на ремонт, рассчитанной в пропорциональном соотношении от количества вагонов, пропущенных по объекту за отчетный период.

Ветвевладелец обязан предварительно  согласовать с Контрагентом смету расходов на проведение ремонта железной дороги , разработанную подрядчиком, осуществляющим  ремонт железной дороги.

Размер денежной выплаты, сроки ее перечисления на расчетный счет Ветвевладельца согласовываются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. Договора).

Пунктом 7.2. Договора срок действия договора был установлен до 31 декабря 2017 и в последующем продлялся Дополнительными соглашения сторон до 31 августа 2021г.

С октября 2019 по октябрь 2020 году ООО «Бункер-Порт» был проведен ремонт участка № 1, № 2 железнодорожного пути протяженностью 3,8 км.

Необходимость проведения ремонта продиктована износом пути, наличием многочисленных предписаний от ОАО «РЖД» о ненадлежащем состоянии пути. Стоимость ремонта пути по данным истца составила 29 336 483,98 рублей. Согласно расчету доля вагонов ООО «Компания Ремсталь», пропущенных по железнодорожному пути за 2019 год (взят за отчетный, как год предшествующий году окончания ремонта железнодорожных путей) составила 20,22 % от общего количества вагонов.

 Письмом от 24.11.2020г. в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение № 11 от 24.11.2020г. к договору оказания услуг о выплате компенсации произведенного ремонта и подтверждающие документы.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Поскольку затраты на ремонт не возмещены истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд усматривает основание для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности  в отношении актов  выполненных работ  по  акту 19.05.2020 года на сумму 2 752 966 руб., по УПД № 2 от 08.04.2020 на сумму 119 000 руб., по УПД № 3 от 10.04.2020 на сумму 907 368 руб.. по ТН № 9 от 28.04.2020 на сумму 2 081 275 руб., по ТН № 8 от 28.04.2020 на сумму 437 500 руб., по Акту № 1 от 26.02.2020 на сумму 12 644 254,38 руб.

Указывает,  что указанные суммы не могут быть учтены в расчете, поскольку  ремонт производился на различных участках,  в различные сроки  и  располагая указанными документами и располагая возможностью предъявить их ответчику для возмещения пропорциональной части затрат,  истец   к ответчику не обращался, обратился  в суд 28.06.2023г.,  тем самым пропустив срок возмещения по указанным документам.  Указывает, что после приемки выполненных работ  продолжалась эксплуатация  путей необщего пользования  эксплуатация 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором не предусмотрен срок выплаты возмещения

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Письмом от 24.11.2020г. в адрес ответчика были направлены Дополнительное соглашение № 11 от 24.11.2020г. к Договору оказания услуг о выплате компенсации произведенного ремонта и подтверждающие документы.

Поскольку  ответчиком  дополнительное соглашение не подписано, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал после  направления  для подписания  дополнительного соглашения и неисполнении его ответчиком, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В нарушение условий заключенного договора  размер денежной выплаты, сроки ее перечисления на расчетный счет Ветвевладельца  не согласованы сторонами в отдельных дополнительных соглашениях.

В целях определения стоимости  выполненных работ  судом были назначены экспертизы по определению стоимости выполненных работ и затраченных материалов..

Согласно выводам экспертов в заключении  № 1/1-157  о т 26.07.2024 :

«Стоимость фактически выполненных для ООО «Бункер-Порт» работ по Договору №08/04/2020 от 08.04.2020 г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и АО «Амурское ППЖТ» составляет, с учетом НДС: 3 441 888 руб.

Стоимость фактически выполненных для ООО «Бункер-Порт» работ по Договору №б/н от 30.10.2019 г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и ООО «МКС» составляет, с учетом НДС: 1 455 700 руб.

Стоимость фактически выполненных для ООО «Бункер-Порт» работ по Договору на выполнение услуг №010118 от 01.01.2018, заключенному между ООО «Бункер-Порт» и ИП ФИО5 принимается исходя из информации, отраженной в дополнении к Договору №010118 от 01.01.2018 г. и Сменными рапортами, и составляет без НДС: 122 200 руб.

Стоимость материалов, примененных при производстве работ по Договору №08/04/2020 от 08.04.2020 г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и АО «Амурское ППЖТ» составляет, с учетом НДС: 6 640 778 руб.

Стоимость материалов, примененных при производстве работ по Договору №б/н от 30.10.2019 г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и ООО «МКС» составляет, с учетом НДС: 3 014 860 руб.»

 Согласно дополнительному экспертному  заключению № 1/1-157.1 : «Стоимость материалов, примененных при производстве работ по Договору №08/04/2020 от 08.04.2020 г., заключенному между ООО «Бункер-Порт» и АО «Амурское ППЖТ», а также в рамках  Актов приемки КС-2 ( № 2 от 06.08.2020 , № 1 от 05.10.2020)  составляет, с учетом НДС: 6 640 778 руб.»

Всего стоимость работ и материалов по заключению экспертов составила 14 675 426 руб.

Истец пересчитал долю  ответчика в произведенных затратах, что составило 2 967 779 руб. 12 коп.,  на взыскании которой настаивает.

Судом установлено и истцом не отрицается тот факт,  что  смету расходов на проведение ремонта железной дороги, стоимость работ, как и сроки перечисления денежной выплаты c  ответчиком не согласованы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что несогласование сметы расходов на ремонт пути влечет незаключенность договора,  судом отклоняется, поскольку абз.1 п.3.5. договора содержит условие о том, что стоимость оказываемых услуг увеличивается на сумму дополнительной выплаты в размере документально подтвержденных расходов Ветвевладельца на ремонт пути.

Поскольку между сторонами возник спор о  величине суммы возмещения судом назначена экспертиза по определению стоимости выполненных работ и затраченных материалов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пояснений экспертов в судебном заседании, судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы экспертов  обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, с учетом проведенного натурного исследования границ выполнения работ

Экспертные заключения подписаны экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

Выводы, изложенные в заключениях, в достаточной степени мотивированы.

Доказательств нарушения экспертами методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было.

Несогласие  ответчика  с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании эксперты пояснили,  что проводилось натурное исследование путей, представленные  документы  об объемах работ  и приобретенных материалах соотносились с фактическим состоянием путей после ремонта,  выводы сделаны по совокупности осмотра и  анализа представленных документов.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Довод ответчика, что им  производилась оплата за ремонт пути в 2017 году и оснований для заявленных требований не имеется, судом отклоняется.

Как указывает  истец, в 2017г. проводился средний ремонт 1 участка железнодорожного пути. Доля выплаченного ответчиком возмещения составила 236 413 рублей.

Доказательств,  что выплаченная сумма охватывала ремонт, выполненный в  2019-2020, в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком суду не предоставлено.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при расчете использовались  расценки, не предусмотренные договором оказания услуг,  согласно которому предусмотрено возмещение документально подтвержденных расходов Ветвевладельца на ремонт, тогда как ответчиком использовались при расчете  сметные нормативы.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и  удовлетворению заявленного требования.

Расходы  по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>) плату по договору № 07/06/2017 от 15.07.2017 в размере 2 967 779 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 839 руб.,  судебные издержки 200 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 824 руб., оплаченную по платежному поручению № 670 от 26.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                       О.М. Левинталь