Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-122822/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122822/17-37-664
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центрбытсервис» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата г.р. 27.10.2006г.)

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003г.)

Об урегулировании разногласий при заключении договора, обязани заключить договор

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1221/17

от эксперта – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрбытсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в соответствии с выводами судебной экспертизы) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003018:3971, общей площадью 226,5 кв.м. (подвал, пом.I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-14), изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

изложив п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта составляет 17 355 000 (Семнадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости на 15.02.2017 г. от 20.11.2017 г., выполненного ООО «БСГ-Консалтинг Групп».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.».

изложив пункт 3.2 договора: «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. График платежей (Приложение №1) является неотъемлемой частью Договора.».

изложив пункт 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____числа каждого месяца и

состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 289 250 (Двести восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.».

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 105066, <...> на условиях п. 3.1,3.2,3.4 договора, утвержденных судом.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 445, 446 ГК РФ, на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против иска возражал.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по заданным вопросам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 1-75/08, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 226,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2008г. до 01.01.2013 г.

Поскольку после истечения срока ни одна из сторон не отказалась от договора, договор считается заключенным на неопределенный срок.

ООО «Центрбытсервис» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Центрбытсервис» полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 15.02.2017г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 19 955 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.03.2017 г. № Д-858-0176/17, выполненным ЗАО «МБЦ» и положительным экспертным заключением от 06.04.2017 г. № ГК/858/17-173, подготовленным НП МСНО-НП «ОПЭО».

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу истца отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, цена спорного объекта составила 18 446 000 рублей.

24.05.2017г. истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в Службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы.

Разногласия касались п. 3.1. договора в части цены (19 955 000 рублей цена, предложенная департаментом, 18 446 000 рублей цена, предложенная обществом), п. 3.2. договора в части наличия Графика платежей (Приложение № 1), а также п. 3.4. в части размера ежемесячного платежа (332 583,34 руб. - редакция департамента, 307 434,00 руб. - редакция общества).

Департамент не принял условия протокола разногласий в установленный законом срок и отказал в предоставлении государственной услуги.

ООО «Центрбытсервис» полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям. Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями закона, Департаментом была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.03.2017 г. № Д-858-0176/17, выполненным ЗАО «МБЦ» и положительным экспертным заключением от 06.04.2017 г. № ГК/858/17-173, подготовленным НП МСНО-НП «ОПЭО», рыночная стоимость объекта составляет 19 955 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 24.10.2017г. было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта. Проведение экспертизы поручено ООО «БСГ-Консалтинг Групп» (119049, Москва, Ленинский проспект, д. 4 стр. 1А) эксперту ФИО4.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003018:3971, по адресу: 105066, <...>, подвал, пом. I, комн. 1-8; пом. II, ком. 1-14 общая площадь помещений 226, 5 кв.м., по состоянию на 15.02.2017?

Согласно Заключению эксперта № 133/17-Э по арбитражному делу № А40-122822/14-37-664, стоимость объекта по состоянию на 15.02.2017г. составила 17 355 000 рублей.

Ответчик возражал против указанного заключения эксперта, представил письменные замечания. Указал, что нарушены требования п. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 о том, что «...Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...», а также требования Федеральных стандартов оценки, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации.

По мнению ответчика, данные нарушения привели к некорректному расчету рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 226,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.02.2017, определенной экспертом.

В судебном заседании эксперт ответил на заданные ему вопросы. Вопросы и ответы зафиксированы с использованием средств аудиозаписи.

1. Вопрос эксперту:

В связи с чем в Заключении отсутствует анализ наиболее эффективного использования исследуемого объекта, необходимый для выявления наиболее прибыльного использования объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка при формировании цены сделки?

Ответ: анализ не требуется, так как помещение свободного назначения в подвале жилого дома.

2. Вопрос эксперту:

В связи с чем Экспертом был нарушен принцип существенности при проведении экспертизы, а именно: не рассматривались объекты-аналоги, соответствующие по функциональному назначению объекту исследования, являющимся помещением свободного назначения, что привело к искажению результата определения стоимости?

Ответ: На стр. 55 Заключения в таблице 1 есть строк 3 и 4, где указаны помещения свободного назначения. В таблице 2 помещения свободного назначения указаны в первой строке (примечания) и во второй строке – ПСН. Таким образом, эксперт использовал объекты-аналоги, являющиеся помещениями свободного назначения.

3. Вопрос эксперту:

В связи с чем в Заключении отсутствует копия страницы справочника, использованного для определения корректировки на условия реализации, и тем самым нарушаются принципы обоснованности, достоверности и проверяемости?

Ответ: Справочник является доступным документом, нахождение копии страницы справочника в заключении не целесообразно.

4. Вопрос эксперту:

В связи с чем был нарушен принцип достаточности, а именно: не проводился анализ данных о динамике цен в сегменте рынка объекта исследования, отражающий действительную ситуацию на рынке, и не применялась корректировка на дату предложения к объектам-аналогам, в результате чего была снижена степень достоверности результата определения стоимости?

Ответ: Дата предложения объектов-аналогов – декабрь 2016 года, дата оценки – февраль 2017 года, разница по времени с учетом январских праздников не значительная. Нет необходимости.

5. Вопрос эксперту:

В связи с чем был нарушен принцип достоверности при определении корректировки на местоположение, а именно: использовались данные, не отражающие действительной зависимости цен предложений помещений свободного назначения от факторов, определяющих их местоположение?

Ответ: Руководствуясь опытом, эксперт посчитал возможным применить справочник для всей России.

6. Вопрос эксперту:

В связи с чем Экспертом используется электронный справочник, который составлен на основе опроса и последующего обобщения результатов этого опроса оценщиков из всей России и не содержит привязки к городам, и почему полученные показатели не проанализированы на соответствие условиям рынка недвижимости города Москвы?

Ответ: Дата предложения объектов-аналогов – декабрь 2016 года, дата оценки – февраль 2017 года, разница по времени с учетом январских праздников не значительная. Нет необходимости.

7. Вопрос эксперту:

В связи с чем Экспертом используется неактуальное значение уровня недозагрузки помещений объекта исследования, в результате чего была снижена степень достоверности результата определения стоимости?

Ответ: Данные отсутствовали на дату оценки.

По мнению суда, вывод о величине рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

У суда, с учетом пояснений эксперта, не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения в размере 17 355 000 руб. 00 коп. является достоверной.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 158-ФЗ, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В протоколе разногласий истца пункт 3.2. изложен в следующей редакции «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. График платежей (Приложение №1) является неотъемлемой частью Договора.».

Пункт 3.2. в проекте ответчика изложен в следующей редакции: «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.».

Требование истца о принятии предложенной им редакции п. 3.2. не подлежит удовлетворению и суд принимает редакцию ответчика, поскольку по п. 3.2. по существу отсутствуют разногласия с учетом сроков платежей в редакции п. 3.4. договора.

Кроме того, приложенный истцом к протоколу разногласий График платежей не соответствует в части указанных сумм, так как истец при заявлении ходатайства об изменении иска в порядке статьи 49 АПК РФ не представил такой график относительно заявленной им цены объекта в размере 17 355 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца относительно редакции п. 3.2. договора приведет к неисполнимости судебного акта.

Поскольку в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «БСГ-Консалтинг Групп», рыночная стоимость спорного помещения определена в размере 17 355 000 руб. 00 коп., суд считает возможным урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Центрбытсервис», возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003018:3971, общей площадью 226,5 кв.м. (подвал, пом.I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-14), изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

«- цена объекта оставляет 17 355 000 (семнадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) в соответствии с заключением ООО «БСГ – консалтинг групп» от 20.11.2017г. № 133/17-Э по делу №А40-122822/17-37-664.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.»

Путем принятия пункта 3.2. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения».

Путем принятия пункта 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 289 250 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч двухсот пятидесяти рублей ноль копеек) и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Суд отказывает в удовлетворении требования истца обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 105066, <...> на условиях п. 3.1,3.2,3.4 договора, утвержденных судом, поскольку не представлены основания по статье 445 ГК РФ, не подтверждено фактическое уклонение департамента от заключения договора.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости экспертизы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 445, 446 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центрбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 27.10.2006г.), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003018:3971, общей площадью 226,5 кв.м. (подвал, пом.I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-14), изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

«- цена объекта оставляет 17 355 000 (семнадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) в соответствии с заключением ООО «БСГ – консалтинг групп» от 20.11.2017г. № 133/17-Э по делу №А40-122822/17-37-664.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.»

Путем принятия пункта 3.2. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения».

Путем принятия пункта 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 289 250 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч двухсот пятидесяти рублей ноль копеек) и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 27.10.2006г.) судебные расходы на оплату экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину, всего 31 000 (тридцать одну тысячу) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Скачкова