Решение от 26 января 2023 г. по делу № А13-14579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А13-14579/2022
город Вологда
26 января 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Товариществу собственников жилья «Музыкант» о взыскании 271 841 руб. 05 коп.,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Товариществу собственников жилья «Музыкант» (далее – ответчик) о взыскании 271 841 руб. 05 коп. задолженности за период с июня по август 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору теплоснабжения от 11.09.2019 №9136.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел №А13-14579/2022 и №А13-13094/2022 в одно производство.

Ходатайство об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и отклонено определением суда от 26 декабря 2022 года на основании статьи 130 АПК РФ как необоснованное, влекущее затягивание судебного процесса и не соответствующее целям эффективного правосудия ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом судебного разбирательства в рамках дела № №А13-13094/2022 являются требования истца к ответчику о взыскании 899 661 руб. 99 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в марте – мае 2022 года.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за иной период – с июня по август 2022 года. Следовательно, оснований для объединения дел в одно производство не имеется, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дел по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено определением от 26 декабря 2022 года на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 26 декабря 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022.

Ответчик 23.01.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 9136, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Исполнитель – оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 8.1 договора оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период июнь – август 2022 года осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, и выставлены счета-фактуры на общую сумму 271 841 руб. 05 коп.

Как указывает истец, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.21-25).

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Товарищества собственников жилья «Музыкант» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 271 841 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня по август 2022 года, а также 8 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 034 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2021 № 13283.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Корепин