Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А13-14579/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14579/2022
г. Вологда
04 мая 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Музыкант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года) по делу № А13-14579/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Музыкант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160023, <...>; далее – ТСЖ «Музыкант», Товарищество) о взыскании 271 841 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.09.2019 № 9136 за период с июня по август 2022 года.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление АО «Вологдагортеплосеть» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 января 2023 года (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 034 руб.

ТСЖ «Музыкант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А13-13094/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ТСЖ «Музыкант» не согласно с расчетом суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 11.09.2019 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 9136, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель – оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 8.1 договора оплата по договору производится до 15-го

числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период с июня по август 2022 года осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении ответчика, и выставлены счета-фактуры на общую сумму 271 841 руб. 05 коп.

Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска в спорный период тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении Товарищества.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ссылка Товарищества на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (лист дела 35), имел возможность представить в суд возражения относительно предъявленных к нему требований с документальным обоснованием, в случае несогласия с расчетом истца – представить контррасчет исковых требований.

Вместе с тем Товарищество таким правом не воспользовалось, мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет суммы долга в материалы дела не представило.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела № А13-13094/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из данных норм права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о возможности объединения нескольких дел в одно производство суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, но также руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство.

Суд установил, что предметом судебного разбирательства в рамках дела № А13-13094/2022 являются требования истца к ответчику о взыскании 899 661 руб. 99 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с марта по май 2022 года.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за иной период – с июня по август 2022 года.

Следовательно, суд обоснованно не усмотрел оснований для объединения названных дел в одно производство, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Доказательств того, что отказ в объединении дел в одно производство каким-либо образом нарушил права и законные интересы заявителя (Товарищества), материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года) по делу № А13-14579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Музыкант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова