Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-47469/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47469/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МГ-Инвест» (191015, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 54, литера В, помещ. 25-Н, ком. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (191124, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 140, лит. И, пом. 1-Н, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2010)

о расторжении договора субаренды от 10.08.2023 № 420А, взыскании 55 600 руб. обеспечительного взноса, 17 900 руб. нотариальных расходов, 2940 руб. судебных расходов,

по встречному иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (191124, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 140, лит. И, пом. 1-Н, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2010)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МГ-Инвест» (191015, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 54, литера В, помещ. 25-Н, ком. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 77 839,96 руб. задолженности по договору аренды, 77 839,96 руб. неустойки, 46 908 руб. убытков,  

при участии

согласно протоколу от 29.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о расторжении договора субаренды от 10.08.2023 № 420А, обеспечительного взноса в размере 55 600 руб., нотариальных расходов в размере 17 900 руб., связанных со сменой юридического адреса.

В суд 17.09.2024 поступило встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании 103 786,66 руб. задолженности по договору аренды, 103 786,66 руб. неустойки, 46 908 руб. убытков.

Определением от 25.09.2024 принято встречное исковое заявление к производству.

Впоследствии ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 77 839,96 руб., неустойку (пени) в сумме 77 839,96 руб., начисленную за период с 06.03.2024 по 15.09.2024 года, по дату фактического исполнения денежного обязательства; убытки в размере 46 908 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между Обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендодатель) заключен договор субаренды № 420А (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, субарендатор получает во временное владение и пользование - субаренду, часть нежилого помещения (далее - помещение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 140, лит. И, пом. 1-Н (офис 420А) на четвертом этаже, общей площадью 51,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 7.1 части 7 договора, договор аренды заключен на неопределенный срок с 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора за субаренду помещения субарендатор выплачивает арендодателю арендную плату в рублях в размере: 55 600 руб. в месяц (НДС не облагается), включает в себя следующие коммунальные платежи: теплоснабжение, ливневая канализация, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение.

На основании пункта 3.3 договора субарендатор оплатил обеспечительный взнос, равный 100% одной арендной плате за месяц. Обеспечительным взносом именуется денежная сумма, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств субарендатора по договору.

Общество указало, что субарендодатель неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. На протяжении всего зимнего периода температура воздуха в арендуемом помещении составляла +16 °С; такая температура воздуха +16 °С - являлась недопустимой, и при ежедневной работе в течение 8 ч вызывало заболевания и отклонение в состоянии здоровья сотрудников Общества в процессе работы; после письменных запросов Общества о разрешении данной проблемы, арендодателем не были предприняты никакие действия, и температура воздуха в помещении осталась на том же уровне +16 °С, несмотря на то, что и субарендодатель и его представитель - администратор ООО «УК Ареопаг» были неоднократно уведомлены об этом письменно и при встречах.

По мнению Общества, на основании пункта 4.2.1 договора это явилось одним из оснований для досрочного прекращения действия договора.

ООО «МГ-Инвест» указывает на то, что заключая договор субаренды, рассчитывало зарегистрировать свой юридический адрес по арендованному адресу - своему фактическому месту нахождению: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 140, лит. И, пом. 1-Н (офис 420А).

В соответствии с пунктом 1.6 договора согласие на регистрацию ООО «МГ-Инвест» получило от субарендодателя, а также арендодателя  -ЗАО «Невская Оптика Холдинг», ООО «Космопро», что подтверждается их гарантийными письмами.

Истец указывает на то, что 18.10.2023 документы о смене юридического адреса Общества через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга направило в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Однако 25.10.2023 арендодатель получил решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также сведениям, предоставленным МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, по указанному адресу зарегистрировано другое общество - ООО «Единая экологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). О данном факте предпринимателю было известно в момент заключения договора субаренды с Обществом, однако, по мнению истца, он преднамеренно скрыл, тем самым ввел в заблуждение субарендатора о возможности зарегистрировать юридический адрес.

Общество ссылается на то, что факт несовпадения указанного в ЕГРЮЛ и фактического адреса является существенным недостатком, поскольку Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а в последующем рискует быть исключенным из ЕГРЮЛ по основаниям наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении его места нахождения. В течение 3 (трех) месяцев субарендатор просил разрешить вопрос о возможности зарегистрировать юридический адрес, однако никаких действий со стороны ответчика не было предпринято. Нотариальные расходы Общества на государственную регистрацию смены юридического адреса составили - 17 900 руб.

В связи с этим Общество направило субарендодателю письмо (Исх. № 13-02/2024 от 13.02.2024), где указало о досрочном прекращении действия договора субаренды  от 10.08.2023 № 420А с 29.02.2024 в связи с существенными нарушениями предпринимателем своих обязательств.

Письмом (Исх. № 27-02/2024 от 27.02.2024) Общество просило обеспечить присутствие представителя предпринимателя 29.02.2024 по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 140, лит. И, пом. 1-Н (офис 420А) для подписания акта приема-передачи помещения, а также в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи на основании пункта 3.5 договора вернуть обеспечительный взнос в размере 55 600 руб. на расчетный счет субарендатора.

Как указывает Общество, субарендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Предприниматель указал, что у истца по договору субаренды возникла задолженность по арендной плате в размере 77 839,96 руб.

В связи с нарушением срока оплаты арендных платежей, Предприниматель начислил неустойку  в размере 77 839,96 руб. за период с 06.03.2024 по 15.09.2024.

Кроме того, Предприниматель пояснил, что понес убытки в размере 46 908 руб. в связи с передачей арендуемого помещения в ненадлежащем состоянии.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено понятие неустойки: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.1. договора во временное владение и пользование субарендатора было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера И, пом. 1-Н на четвертом этаже, (офис 420А) общей площадью 51,0 кв.м. Акт приема-передачи был подписан сторонами 01.09.2024.

Согласно пункту 1.2 договора помещение было предоставлено субарендатору для использования под офис. При передаче помещения Обществу во временное владение и пользование по договору, помещение было полностью технически исправно, соответствовало его назначению. Общество приняло помещение без возражений, и беспрепятственно мог пользовался им вплоть до даты прекращения договора. Указанное истцом не опровергнуто Обществом.

Согласно пунктам 4.2.2 и 4.4 договора сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (заявить об отказе от договора) с обязательным предупреждением второй стороны за 60 дней.

Такое же условие содержится в пункте 7.3 договора - каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 60 календарных дней.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ регламентировано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Настаивая на расторжении договора по своей инициативе, Общество, тем не менее, не подтвердило факт наличия у объекта аренды недостатков, не позволяющих его использовать по назначению.

В данном конкретном случае отклонения температурного режима носили несущественный и непостоянный характер, что не свидетельствует о непригодности помещений в целом по смыслу пункта 2 статьи 620 ГК РФ.

Уведомление об отказе от договора Общество направило арендодателю 27.02.2024, таким образом, договор прекратился 26.04.2024.

Субарендатор не дожидаясь даты окончания договора, не приведя помещение в первоначальное состояние, и не возвратив объект аренды арендодателю по акту возврата, покинул помещение, вывез свое имущество, тем самым оставив помещение в ненадлежащем состоянии.

Субарендатор не уплатил арендную плату за март 2024 года в размере 55 600 руб. и за апрель 2024 года в размере 48 186,66 руб. (55 600/30 (дней) = 1 853,33 руб. (стоимость аренды одного дня в апреле) х 26 дней).

Итого общая сумма задолженности Общества по арендной плате составила 77 839,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период до 3-х дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении  субарендатором сроков  внесения  арендной  платы на период до  15 (пятнадцати) дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,5 (пять десятых) процентов от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период свыше 15 (пятнадцати) дней субарендатор выплачивает пени в размере 1 (один) процент от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности.

Согласно расчету Предпринимателя сумма пени составляет 77 839,96 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как пояснил Предприниматель, Общество перекрасило стены офиса, сделав его непригодным для использования.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора субарендатор вправе производить перепланировку, переоборудование и неотделимые улучшения помещения с предварительного письменного согласия арендодателя. В случае, если субарендатор не получит такого согласия, по окончании срока субаренды субарендатор обязан вернуть помещение в первоначальное состояние.

Статей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку Общество не вернуло помещение в первоначальном состоянии, Предприниматель перекрасил помещения за счет собственных средств, что подтверждается договором № АР4-24, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем понес расходы в размере 46 908 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя, основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МГ-Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 77 839,96 руб. задолженности по договору аренды, 77 839,96 руб. неустойки, 46 908 руб. убытков. 15 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2595 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 16.09.2024 № 806 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.