Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А41-96476/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2025 Дело № А41-96476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 31.10.2023),

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт, ФИО3, (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по заявлению ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании убытков в размере 24 728 597,62 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПУ-1 ДЗМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО «СПУ-1 ДЗМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании с него убытков в размере 24 728 597,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в обособленном споре не были привлечены страховые компании, осуществляющие страхование деятельности арбитражного управляющего ФИО4 на момент исполнения функций конкурсного управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 отменено, действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными, с него в пользу должника взыскано 10 831 787,95 руб. – сумма убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Таким образом, согласно указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, текущими являются обязательства по обязательным платежам (налоги, сборы), налоговый период (месяц, квартал, полугодие) по которым окончился после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 137 128 275,34 руб.

Полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО4, повлиявшими на размер неудовлетворенных требований кредиторов, должнику причинены убытки в размере 24 728 597,62 руб., ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части необоснованного списания конкурсным управляющим ФИО4 дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019, полученному конкурсным управляющим должника из налогового органа, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 11 236 000 руб.

В дальнейшем, в период процедуры банкротства должника в счет погашения дебиторской задолженности были получены денежные средства в размере 3 825 290 руб., вместе с тем дебиторская задолженность в размере 7 410 710 руб. конкурсным управляющим должника не взыскана, а списана как безнадежная к взысканию в связи с отсутствием достаточной документации, позволяющей установить должника и размер его долга.

В качестве доказательства обоснованности списания дебиторской задолженности на сумму 7 410 710 руб. арбитражный управляющий ФИО4 представил суду отчет об оценке права требования дебиторской задолженности должника от 18.07.2024 № 161/1-24, в соответствии с которым оценке подлежала дебиторская задолженность ГБУЗ ГКБ № 15 в размере 2 846 510,99 руб., ООО «Строй-Сити» в размере 186 652 руб., ГУП «Мосгортранс» в размере 74 177,11 руб., ООО «Арсеналстрой» в размере 62 560,97 руб., неустановленного круга лиц в размере 2 232 859,17 руб. и дебиторская задолженность в размере 2 007 949,76 руб.

Оценщиком установлено, что часть дебиторов являлась действующими юридическими лицами на дату введения процедуры банкротства (8 из 70), однако на дату передачи документов ФИО4 все дебиторы должника были ликвидированы.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что в отношении части дебиторов оценщиком указаны недостоверные сведения об их ликвидации, в то время как они реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам, суд апелляционной инстанции принял пояснения ФИО4, согласно которым юридические лица, к которым присоединены дебиторы должника, в конечном счете также ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанная задолженность признана безнадежной к взысканию.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то , что сам ФИО1 не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника открыто 20.03.2020, однако ФИО1 приступил к передаче документов арбитражному управляющему только в 2021 году после принятия судебного акта об истребовании документов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной дебиторской задолженности, взыскание которой являлось бы для должника перспективным с целью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что требования ФИО1 в этой части нельзя считать документально подверженными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части превышения конкурсным управляющим ФИО4 лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за 2019 год баланс активов должника составлял 53 095 000 руб., соответственно лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 825 950 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО4 сведениям им понесены расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 378 000 руб., таким образом, превышение лимитов на оплату привлеченных лиц составило 552 100 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, принял во внимание то, что платежи, совершенные за хранение техники и стоянку в размере 347 000 руб., являясь расходами, направленными на сохранение, восстановление имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи или возобновления строительства, относятся к эксплуатационным платежам и не входят в лимит расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, в обоснование разумности и обоснованности расходов на бухгалтерские услуги, конкурсный управляющий представил доказательства, из которых следует, что они подтверждены соответствующим объемом работ, в том числе привлеченный бухгалтер участвовал в инвентаризации имущества должника, что было осложнено ненадлежащим предоставлением документов ФИО1 и большим количеством имущества (которые сверялись в рамках проведения инвентаризации), производил оформление, начисление и выплату декретных пособий, вел бухгалтерский учет должника, подготовил и подал бухгалтерский баланс, вел налоговый учет должника, производил исчисление и уплату налогов, подавал налоговые декларации.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО4, не опровергнутых материалами дела, что ФИО1 передал существенный объем документации в несистематизированном виде (порядка 1 000 кг), который необходимо было проанализировать бухгалтеру с целью восстановления бухгалтерского учета, анализа кредиторской/дебиторской задолженности и иного имущества, кроме того ФИО1 не передал конкурсному управляющему должника данные бухгалтерского учета (1С или иную программу).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг бухгалтера арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2020 № БУ/11 до 31.12.2021, а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на бухгалтера являлись законными и обоснованными, приняв во внимание, что цена договора оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2020 № БУ/11 составляла 25 000 руб. в месяц, что с учетом среднего размера оплаты труда в городе Москва является выгодным для должника и конкурсных кредиторов, а также учитывая объем переданной конкурсному управляющему должника документации, услуги архивариуса, а также услуги по хранению документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части превышения конкурсным управляющим ФИО4 лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 по оплате в пользу ИФНС по г. Мытищи 2 868 977,95 руб. в качестве погашения текущих платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 036 007,22 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 88 593 169,53 руб. - основного долга, 46 732 269,32 руб. - пени и 16 031 006 руб. - штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлено письмо ФНС России от 14.09.2020 № 10-16/032743, согласно которому размер подлежащих уплате текущих платежей складывается, в том числе из НДС за 4 квартал 2018 года, в размере 2 868 977,95 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, указанная сумма погашена конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области с назначением платежа «неустойка январь 2019 года».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 868 977,95 руб. является реестровой задолженностью, однако уполномоченный орган о включении в реестр данного требования не заявлял.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1, относя спорные платежи к убыткам, не обосновал, каким образом нарушение очередности удовлетворения требования кредитора - налогового органа повлекло убытки для должника и его кредиторов, в то время как налоговый орган является мажоритарным кредитором должника, размер его требований составляет 95% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанная сумма в размере 2 868 977, 95 руб. независимо от назначения платежа в платежном поручении преимущественно была бы направлена на погашение реестровой задолженности уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков за погашение конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области 2 868 977,95 руб. в качестве текущих платежей, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании убытков в размере 24 728 597,62 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А41-96476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина