Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-56372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-56372/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 20.03.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Шикотанский Водоканал»

на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Шикотанский Водоканал»

к АО «Мобильные газотурбинные электрические станции»

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора хранения дизельного топлива, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Шикотанский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора хранения и заключить с истцом договор хранения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что стороны условие о цене не согласовали, истец от своего предложения не отказался, то есть спор о цене существует по настоящее время. Заявитель ссылается на то, что суды указали, что поскольку стороны исполняют договор, то он заключен на иных условиях, чем предложено истцом, однако то существенное условие, о котором стороны не смогли договориться во внесудебном порядке - цена, так и осталась неурегулированной судами. ООО «Шикотанский Водоканал» указывает на то, что суды оставили без внимания, представленный истцом «Расчет стоимости хранения на 2023 г.» и копию Решения УФАС Сахалинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №07-307 от 09.02.2023, которое проверило данный расчет и признало его экономически обоснованным. Истец полагает, что  фактические расходы истца на хранение нефтепродуктов не были предметом рассмотрения РЭК Сахалинской области, также как и не были предметом рассмотрения судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что даже при наличии у истца права на судебное рассмотрение разногласий по договору, требование об уплате за услуги хранения по заведомо завышенной цене не подлежит удовлетворению

Представителем ответчика заявлено об изменении наименования с  АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» на АО «Россети Мобильные ГТЭС» в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец в обоснование иска указывает, что является владельцем муниципального имущества - объект капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Шикотан» (второй пусковой комплекс с.Малокурильское) на основании договора №13/2016 передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.06.2016.

В соответствии с п.1.2 договора передаваемое имущество используется истцом в целях приема, хранения жидкого топлива, в том числе приобретаемого администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и (или) энергоснабжающей организацией для выработки электрической и тепловой энергии.

16.01.2022 между ООО «Шикотанский водоканал» (Хранитель) и АО «Мобильные газотурбинные Электрические станции» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №2-МГТЭС.

В соответствии с п.1.1 договора Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принять дизельное топливо Поклажедателя, хранить их в резервуарах объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Шикотан» по адресу: <...> и возвращать Поклажедателю нефтепродукты в сохранности, соответствующее требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение марку нефтепродуктов в течение срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п.9.1 настоящий договор вступает в силу 16.01.2022 и действует до 15.01.2023.

В силу п. 9.2 по истечении срока настоящего договора и выполнении всех его условий Поклажедатель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О заключении договора на новый срок Поклажедатель обязан уведомить Хранителя за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора. При заключении договора на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (на основании статьи 621 ГК РФ).

05.12.2022 АО «МГТЭС» направило в порядке п.9.2 договора в адрес ООО «Шикотанский водоканал» извещение о необходимости заключения договора хранения на 2023 год.

08.12.2022 истец направил ответчику проект договора на 2023 года и коммерческое предложение с тарифами на 2023 год.

15.01.2023 договор прекратил свое действие в порядке п.9.1.

18.01.2023 ООО «Шикотанский водоканал» направило в адрес АО «МГТЭС»: - Соглашение о расторжении Договора хранения №2-МГТЭС от 16.01.2022 с 01.01.2023; - договор хранения №04-2023 от 18.01.2023; - расчет стоимости хранения дизельного топлива на 2023 год, а также уведомило об аннулировании ранее направленного проекта договора в связи с допущенными техническими ошибками.

Необходимость подписания соглашения о досрочном расторжении договора была вызвана началом применения истцом упрощенной системы налогообложения в новом финансовом году и как следствие прекращение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В то время как в договоре хранения №2-МГТЭС от 16.01.2022 стоимость услуг указана с учетом НДС 20%.

30.01.2023 АО «МГТЭС» сообщило о том, что не согласовывает расторжение договора №2-МГТЭС от 16.01.2022 с 01.01.2023.

Также ответчик указал на необходимость пересмотра предложенного истцом расчета по стоимости услуг на о.Шикотан в сторону уменьшения единичных расценок, сославшись на пункт 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2008 №30 и статью 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, ответчик сообщил о том, что планирует проведение конкурентной закупочной процедуры. Протоколом от 09.03.2023 покупка признана несостоявшейся.

03.02.2023 истец для урегулирования разногласий направил в адрес ответчика письмо с предложением представить расчет с обоснованием цены либо протокол разногласий к договору №04-2023 от 18.01.2023. Данное письмо оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 434.1, 446, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что условие ранее действовавшего договора (пункт 9.2) не устанавливает обязанности истца заключить договор на новый срок, а лишь закрепляет за ответчиком право на заключение нового договора хранения, преимущественное перед иными субъектами хозяйственной деятельности и при наличии у истца намерения на заключение подобного договора, принимая во внимание отсутствие оснований для урегулирования разногласий относительно условий договора хранения, поскольку на дату подачи искового заявления стороны уже находились в договорных отношениях, которые продолжаются по настоящий момент, установив, что простая письменная форма договора соблюдена, истец осуществляет хранение, прием, выдачу топлива ответчика, стороны подписывают накладные о передаче топлива, происходит оплата оказанных услуг, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено несоответствие предлагаемых истцом тарифов на хранение топлива критерию экономической обоснованности, учитывая также отсутствие каких-либо заключенных сторонами соглашений, подтверждающих добровольное принятие на себя истцом обязательства заключить договор хранения с ответчиком, сторонами в рамках переговоров о заключении договора не заключалось соглашение о передаче неурегулированных разногласий по условиям договора на рассмотрение суда, пришли к выводу об отказе в иске.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм материального и процессуального права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указывал на то, что истец обратился с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключениидоговора хранения дизельного топлива; разногласия у сторон возникли относительно стоимости хранения, иных разногласий у сторон не было; данное условие стороны признали существенным. Истец также указывал, на то, что из переписки сторон следует, что ответчик не согласен с ценой договора на этапе его заключения, по иным условиям предложенного договора у сторон разногласий не имеется.

Вместе с тем, требования истца по существу не рассмотрены, возникшие между сторонами разногласия не разрешены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку условиям спорного договора, по которым между сторонами имеются разногласия, на предмет их соответствия/несоответствия требованиям действующего законодательства, определить применимые к спорным правоотношениям нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу №А40-56372/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                      С.Ю. Дацук 


                                                                                             В.В. Петрова