Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А60-31963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7538/21

Екатеринбург 18 мая 2023 г. Дело № А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее - общество «Офорт-К», должник) ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2021);

ФИО4 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От конкурсного управляющего ФИО1 27.04.2021 в суд поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению


денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - предприниматель ФИО2, ответчик), а также третьим лицам в её интересах.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», «ГРЕЙД ГРУПП», «Выбери радио», «Центр недвижимости-Вознесенский», «Н1.РУ», «Екатеринбург-2000», «Выход», «СМУ-3 Строй» (конкурсным управляющим утвержден ФИО10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 20.12.2022 и постановлением от 16.02.2023, конкурсный управляющий общества «Офорт-К» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости платежей и их транзитном характере, на отсутствие самостоятельности деятельности ответчика, указывая на то, что единственным заказчиком услуг предпринимателя ФИО2 является ФИО5 (99,66% от доходов ответчика поступило от группы компаний СМУ-3), при этом сделка между должником и ответчиком заключена на нерыночных условиях (7% от стоимости объекта, в то время как аналогичный договор между ответчиком и обществом «ЦН «Вознесенский» включал вознаграждение, составлявшее всего 2%); поступавшие от должника денежные средства ФИО2 распределяла между юридическими лицами, входящими в группу компаний СМУ-3 (своего же заказчика), а часть денежных средств обналичивалась (34,7% от доходов), порочными являются те операции, по итогам которых было проведено снятие наличных денежных средств, а именно 4 192 000 руб.

В отзыве участники строительства ЖК «Да Винчи» доводы конкурсного управляющего поддерживают, просят обжалуемые акты отменить.

В отзыве предприниматель ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном

статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выпискам с расчётных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (Уральский филиал), а также в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (филиал «Екатеринбургский»), обществом «Офорт-К» в период с 04.08.2017 по 10.07.2019 совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя ФИО2 в общем размере 14 576 497 руб. 37 коп.

Кроме того, в этот же период совершены расходные операции по перечислению денежных средств в интересах ФИО2 в общем размере 990 735 руб. 16 коп.

Дело о банкротстве общества «Офорт-К» возбуждено на основании определения суда от 07.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1, считая вышеуказанные платежи совершенными без встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве оснований для отнесения указанных платежей к числу подозрительных заявитель указывает на следующее:

- ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, будучи сестрой бывшего генерального директора ФИО4;

- акты об оказанных услугах между ФИО2 и обществом «Офорт-К» содержат ссылку на привлечение конкретных граждан в качестве участников долевого строительства при том, что сами граждане факт оказания таких услуг не подтверждают;

- денежные средства, перечислялись без какой либо системы, после чего перечислялись ФИО2 в пользу иных юридических лиц или обналичивались;

- у общества «Офорт - К» отсутствовала потребность в услугах

ФИО2, поскольку фактически работу с клиентами осуществляли ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые до оформления отношений с ФИО2 работали в группе компаний СМУ-3.

Суд первой инстанции оснований для признания сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Закона о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если


была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым, в силу

абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате


возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 07.07.2020, при этом оспариваемые платежи совершены в период с 04.08.2017 по 10.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом «Офорт-К» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 03.10.2016 № 14-ОФ на оказание услуг.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать совокупность услуг по привлечению потенциальных участников долевого строительства, в том числе включающую проведение рекламных мероприятий, а именно:


2.1. Произвести привлечение и поиск потенциальных участников долевого строительства/покупателей объектов недвижимости, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

2.2. Организовать и сопроводить все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, включая функции маркетолога, анализ конкурентной среды на рынке недвижимого имущества, организацию просмотров «Объектов недвижимости», экспертизу юридической чистоты сделок с недвижимостью.

2.3. Организовать согласованные с заказчиком рекламные мероприятия «Объектов недвижимости», по сформулированной концепции заказчика, а именно: размещение рекламно-информационных материалов в печатных изданиях; размещение рекламы на радиостанциях; размещение наружной рекламы (растяжки, баннеры и пр.); размещение рекламы в сети Интернет.

2.5. Подготовить документы, необходимые для исполнения настоящего договора. Направлять и согласовывать с заказчиком проекты документов, необходимые иполнителю для надлежащего исполнения настоящего договора.

2.6. Формировать полный пакет документов, необходимый для регистрации договора участия в долевом строительстве, купли-продажи «Объектов недвижимости», и сопровождать сделку по регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Получать соответствующие документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 7% от стоимости каждого объекта недвижимости, указанной в договоре долевого участия в строительстве/купли-продажи, заключенного с участником долевого строительства/покупателем недвижимости и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Договор между ФИО2 и обществом «Офорт-К» на оказание услуг не предусматривал обязательств заказчика по обеспечению отдельного финансирования перечисленных в пункте 2.3 услуг по рекламе и продвижению, согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя охватывало стоимость всех его услуг. Соответственно, оплата всех рекламных мероприятий по договорам с рекламодателями, выплата агентского вознаграждения обществу «Центр недвижимости «Вознесенский» и прочие расходы по оказанию услуг производились ФИО2 из сумм её вознаграждения по договору.

После вычета всех расходов по проекту ЖК «Да Винчи» непосредственно вознаграждение ФИО2 составило около 2% от продаж, что признано судами рыночной ставкой. Соответствие рынку ставки вознаграждения за привлечение и поиск покупателей объектов недвижимости в пределах 1-3% подтверждено справкой Уральской торгово-промышленной палаты

от 24.06.2022 № 5803- 5/1371.


Судами установлено, что ФИО2 оказывала услуги не только при помощи работающих у неё сотрудников (наличие сотрудников подтверждено в числе прочего записями в трудовых книжках, сведениями о застрахованных лицах), но и привлечённых лиц, в материалах дела имеются доказательства реальной деятельности ФИО2 (в том числе договоры с рекламодателями), кроме того, от вырученных денежных средств производились оплата налогов, выплаты работникам и контрагентам, что подтверждается налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью и выписками по расчетному счету общества, первичными документами и результатами работ с подрядчиками, привлеченными в целях оказания услуг по договору с ФИО2

Также судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что с учётом характера и продолжительности оказываемых ФИО2 услуг не усматривается существенного превышения их стоимости по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными организациями. Иного конкурсным управляющим не доказано. При этом ссылка на чрезмерно высокий процент агентского вознаграждения не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует направление значительной части денежных средств на расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с должником.

Конкурсный управляющий также ссылался на «обналичивание» ответчиком денежных средств.

Однако, установив, что ФИО2 велась реальная деятельность, которая подтверждена первичными документами и пояснениями лиц, участвующих в деле, при этом анализ выписки по расчётному счёту предпринимателя ФИО2 показывает только два относительно крупных снятия наличных денежных средств, полученных от общества «Офорт-К»03.10.2017 в сумме 1 500 000 руб., а также 19.04.2018 в сумме 1 794 500 руб., принимая во внимание осуществление сделки на рыночных условиях, возможность ФИО2 реально выполнять данные работы, наличие персонала для выполнения услуг по организации продаж, отсутствие поступлений крупных сумм на постоянной основе с последующим снятием наличных, осуществление деятельности по реальным адресам, подтвержденных ответчиком, оплату налогов со всего оборота, сдачу отчётности, отсутствие транзитных расчётов, сопоставив спорные суммы с балансовыми показателями и масштабом деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии целей «обналичивания» денежных средств и причинения обществу «Офорт-К» имущественного вреда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных перечислений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его требований. То обстоятельство, что ФИО2 является двоюродной сестрой руководителя должника ФИО4, само по


себе не подтверждает отсутствие реальных правоотношений либо заключение договора на нерыночных условиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Офорт-К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Е.А. Павлова