Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А51-25304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25304/2019
г. Владивосток
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2002) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2002) о взыскании 26 908 686,79 рублей,

встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» о взыскании 316 665 000,00 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №47 от 27.10.2020 (сроком на три года), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании 26 908 686,79 рублей, в том числе 22 108 496,79 рублей основного долга по договору поставки № 1618187375002554164000000/1191 от 20.10.2017, 4 800 190,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке принятых уточнений 25.06.2020).

Определением суда от 05.03.2020 к совместному производству с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» 316 665 000 рублей неустойки по договору поставки № 1618187375002554164000000/1191 от 20.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец требования поддержал, встречный иск оспорил, дал пояснения по делу, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к встречным исковым требованиям.

Ответчик возражал против заявленных требований в отзыве, полагает, что срок оплаты не наступил, просил удовлетворить встречные исковые требования, в связи с наличием просрочки по поставке со стороны общества.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «МК Промстройметалл» (поставщик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (покупатель) заключен договор поставки № 1618187375002554164000000/1191 от 20.10.2017, в соответствиис условиями которого поставщик обязан осуществить поставку металлопроката (продукция), в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к договору (приложение №1) и заявкой грузополучателя.

Вышеуказанный договор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором № 1618187375002554164000000.

Цена договора 93 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 14 186 440,68 рублей (Приложение №1). Срок поставки в течение 60 календарных дней с даты подачи заявки грузополучателем, общий срок поставки не позднее 29.11.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 пункт 3.5 изложен в следующей редакции: в случае поставки продукции поставщиком отдельными партиями по заявкам грузополучателя днем исполнения данной поставки является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД и товарно-транспортной накладной на отдельную партию продукции. Исполнение поставщиком обязательств предусмотренных договором подтверждается подписанием сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. Спецификация продукции (Приложение №1) в части срока поставки принята в новой редакции: срок поставки 60 календарных дней с даты подачи заявки грузополучателем поставщику на отдельную партию продукции, но не позднее 30.04.2018. В случае отсутствия заявки срок поставки до 30.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 Спецификация продукции (Приложение №1) в части срока поставки принята в новой редакции: срок поставки 60 календарных дней с даты подачи заявки грузополучателем поставщику на отдельную партию продукции, но не позднее 31.03.2019. В случае отсутствия заявки срок поставки до 31.03.2019.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ государственным заказчиком, в составе которых применялись поставленная по договору продукция (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция (пункт 2.4.8 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 89 776 532,32 рублей, что подтверждено УПД № МК00008807 от 28.11.2017, № МК00008744 от 28.11.2017, № 784 от 14.02.2018, № 1376 от 14.03.2018, № 1355 от 14.03.2018, № 1565 от 24.04.2018, № 1659 от 24.04.2018, № 1 от 30.01.2019, подписанными ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Продукция оплачена ответчиком частично на сумму 67 668 035,53 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 22 108 496,79 рублей.

Таким образом, обязательства в части оплаты полученной продукции в полном объеме и надлежащим образом ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» не исполнены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что пункт 2.3 договора не подлежит применению в части определения момента возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленной продукции (момент принятия оплаты заказчиком строительства объекта выполненных работ в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция), полагает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате за поставленную продукцию возникла непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2019 № 1219 с требованием произвести оплату задолженности по спорному договору поставки в течение 30 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 26.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии универсально передаточных документов по поставке продукции на сумму в размере 22 108 496,79 рублей.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела универсально – передаточные документы за спорный период соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ государственным заказчиком, в составе которых применялись поставленная по договору продукция (пункт 2.3 договора).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна влечь противоречие условий договора императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Покупателем поставлено исполнение своей обязанности по оплате поставленной продукции от действий третьего лица, не являющегося стороной по спорному договору поставки – Государственного заказчика, который может принять и оплатить, либо не принять и не оплатить результаты работ, в рамках которого использовалась поставленная истцом продукция.

Акт приемки государственным заказчиком в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен, в связи с чем, фактическое установление сроков в соответствии с п. 2.3 договора невозможно.

Нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон договора поставки, в том числе ответчика по настоящему делу, поэтому следует признать, что стороны в нарушение требований ст. 190 ГК РФ не согласовали условие о сроке оплаты.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-2742/11 по делу № А45-3314/2010.

Таким образом, обязанность по исполнению ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по спорному договору поставки возникла по мере истечения 30 дней, указанных в претензионном письме, с момента получения требования о погашении задолженности, то есть до 26.03.2019.

В связи с чем, довод ответчика в этой части отклонен судом как необоснованный.

Следовательно, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки. Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Доказательства, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате поставленного товара, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 108 496,79 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 4 800 190,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.06.2020.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления процентов – 23.03.2018.

Исходя из того, что условиями поставки срок оплаты не определен и учитывая, что требование о погашении задолженности получено 26.02.2019, а обязанность произвести оплату определена в тридцатидневный срок (до 26.03.2019), суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 27.03.2019.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 3 427 160,13 рублей за период с 27.03.2019 по 23.06.2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 3 427 160,13 рублей.

В рамках встречных исковых требований ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» заявлено требование о взыскании с ООО «МК Промстройметалл» неустойки за просрочку поставки продукции в размере 316 655 000,00 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» заявлено о нарушении ООО «МК Промстройметалл» первоначального срока поставки 29.11.2017 на 103 календарных дня до заключения дополнительного соглашения №2 от 13.03.2018, установившего предельный срок поставки 30.04.2018 (объем недопоставленной продукции 69 689 203,91 рублей); срок поставки продукции 30.04.2018, установленный дополнительным соглашением от 13.03.2018 № 2, нарушен ООО «МК Промстройметалл» на 273 календарных дня до заключения дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019, установившего предельный срок поставки 31.03.2019 (объем недопоставленной продукции 28 353 001,73 рублей); срок поставки продукции 31.03.2019, установленный дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 4, нарушен ООО «МК Промстройметалл» на 305 календарных дня до заключения дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019 (объем недопоставленной продукции 3 223 462,68 рублей).

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что при нарушении установленного договором общего срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд критически относится к доводу общества об отсутствии наличия просрочки по поставке, в связи с изменением сроков поставки дополнительными соглашениями, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства сторонами был изменен дополнительными соглашениями, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ООО «МК Промстройметалл» с этого момента до даты заключения очередного дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ООО «МК Промстройметалл» от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до момента заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительных соглашений не требуется.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ООО «МК Промстройметалл» суду не представил.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы общества о затруднительности поставки в адрес заказчика являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд, проверив расчет истца по встречному иску, установил, что период начисления неустойки определен истцом верно с применением правильного расчета, исходя из закрепленного в договоре условия о расчете неустойки от цены договора.

Представитель ООО «МК Промстройметалл» заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, стоимости продукции, несоответствующей установленным требованиям, поставленной по контракту, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом применения к истцу по встречному иску штрафной санкции по правилам статьи 395 ГК РФ и отсутствия в договоре взаимных условий о наличии равных штрафных санкций для каждой из сторон обязательства, что явно несоразмерно заявленному требованию о взыскании неустойки (0,5 % за каждый день просрочки).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже уровня ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные выводы и разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18-19.

В связи с этим, суд пришел к выводу о возможности применения к расчету суммы снижения неустойки ключевой ставки Банка России, от цены договора согласно пункту 7.1 договора, тем самым снизив неустойку до 12 709 756,35 рублей за спорный период.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из них и без учета снижения неустойки. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» 22 108 496,79 рублей основного долга, 3 427 160,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 504,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 25 685 160,92 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» 12 709 756,35 рублей неустойки, 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 12 909 756,35 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» 12 775 404,57 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» из федерального бюджета 42 457,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3847 от 03.12.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.