Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А79-11005/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11005/2016
г. Чебоксары
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия, 429220, Вурнарский р-н, пгт.Вурнары, Чувашская Республика, ул.Сеспеля, 1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, Россия, 429220, Вурнарский район,п. Вурнары, Чувашская Республика, ул. К.Маркса, 4 в,

о признании недействительным решения № 6394 от 19.05.2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 08.11.2017 № 02-3-05/06824, ФИО5 по доверенности от 05.12.2016 № 02-3-05/06895

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 6394 от 19.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали заявление по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях (том 4 л.д. 4-11, том 9 л.д. 180-192, том 13 л.д. 183, том 13 л.д. 184, том 14 л.д. 11-12, том 14 л.д. 13, том 14 л.д. 29-32, том 14.

Считают необоснованными выводы налогового органа о занижении обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по представленной 21.12.2015 уточненной декларации по НДС в связи с реализацией контрагентам молочной продукции по ставке 10/110 на основании пункта 4 статьи 154 Налогового Кодекса РФ.

Указали на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 101 Налогового Кодекса РФ, поскольку в нем отсутствуют выводы о занижении налоговой базы по предприятиям ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит», все доначисления произведены только по предприятию ООО «Латтек».

Представили в судебном заседании 19.12.2017 книгу покупок, пояснив, что только данная книга является верной и подтверждает приобретение товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде, а книга покупок за 4 квартал 2013 года из УЭБ не представлена.

Считают также незаконными выводы Инспекции о неправомерном предъявлении ООО "Вурнары Завод СОМ" вычетов по НДС по контрагенту ООО «Паллада».

Указали на необоснованное начисление пени по причине отсутствия нарушений по налогу и в связи с отсутствием неуплаченного налога.

Просят применить смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера штрафа и удовлетворить заявление.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике возражали относительно заявления, позицию выразили в письменном отзыве и пояснениях. (том 1 л.д. 67-74, том 14 л.д. 1-2, том 14 л.д. 3, том 14 л.д. 44-48, том 14 л.д. 136-137).

Суду пояснили, что ООО «Вурнары Завод СОМ» 20.01.2014 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. 21.12.2015 ООО «Вурнары Завод СОМ» представлена уточненная декларация (номер корректировки 2) по НДС за 4 квартал 2013 года, разница исчисленной суммы подлежащей уплате между первичной и уточненной налоговой декларации составила 1200 000 руб.

Причиной образования данной разницы является уменьшение налоговой базы, облагаемой по ставке 10%, заявлена налоговая база по ставке 10/110, исключены счета-фактуры по ставке 10 % по покупателям ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит», одновременно уменьшены налоговые вычеты в сумме 2 447 295 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данной уточненной декларации в результате мероприятий налогового контроля, отраженных в решении, выявлена неправомерность применения ставки 10/110, неправомерного занижения налоговой базы по ставке 10% и неправомерного предъявления НДС к вычету.

17.03.2016 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике представлены первичные документы ООО «Вурнары Завод СОМ», из которых установлено, что имеются различные книги продаж за 4 квартал 2013 и различные книги покупок за 4 квартал 2013 года.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено отсутствие ведения раздельного учета операций, облагаемых по различным ставкам, учетная политика на 2013 год обществом не представлена ни в ходе проверки, ни суду.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей участников дела, суд установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2016 № 15353.

Извещением от 31.03.2016 № 1817 общество приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с актом налоговой проверки, ООО «Вурнары завод СОМ» представило возражения от 20.04.2016 № 348. Письмом от 06.05.2016 № 434 общество направило просьбу о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки без участия представителей ООО «Вурнары завод СОМ».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, Инспекцией принято решение от 19.05.2016 № 6394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба от 30.06.2016 № 633.

Решением от 05.09.2016 № 266 Управление, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ отменило решение Инспекции от 19.05.2016 № 6394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 600 212 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 6394 от 19.05.2016.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

В силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

При исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований Налогового кодекса РФ пониженными ставками. Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2014 года послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по налоговой ставке 10% и завышении налоговой базы по налоговой ставке 10/110%.

В уточненной налоговой декларации обществом уменьшена налоговая база по ставке 10% и дополнительно отражена налоговая база по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового Кодекса РФ.

Так, 20.01.2014 ООО «Вурнары Завод СОМ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года со следующими показателями: налоговая база по ставке 18% - 2 898 880 руб., НДС - 521798 руб. налоговая база по ставке 10 % - 127808277 руб., НДС - 12 780 828 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 12 070 549 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 1 232 077 руб.

14.12.2015 ООО «Вурнары Завод СОМ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС с номером корректировки 1.

21.12.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС с номером корректировки 2, согласно которой налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10 % (строка 020 декларации) составила 71 800 707 руб. и, соответственно, сумма НДС - 7 180 071 руб.; отражена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10/110% (строка 040) в размере 21 488 082 руб. и, соответственно, исчислен НДС в размере 1 953 462 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 9 623 254 руб.

Инспекция, получив уточненную налоговую декларацию по НДС в адрес общества направила требование от 21.12.2015 № 10225 о представлении: книги покупок и продаж за 4 квартал 2013 года; дополнительных листов к книгам покупок и продаж за 4 квартал 2013 года; счетов - фактур по реализованным товарам (работам, услугам); корректировочных (исправленных) счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам).

Инспекцией 18.02.2016 повторно в адрес Общества направлено требование № 10401 о представлении: документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций облагаемых по различным налоговым ставкам за 2013 год; приказа об учетной политике на 2013 год (со всеми изменениями и дополнениями): документов, подтверждающих оповещение покупателей об уменьшении сумм НДС в счетах-фактурах за 2013 год; книг покупок и продаж за 1 - 4 кварталы 2013 года; дополнительных листов к книгам покупок и продаж за 1 - 4 кварталы 2013 года; счетов - фактур по реализованным товарам (работам, услугам); корректировочных (исправленных) счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам).

Таким образом ООО «Вурнары Завод СОМ» в ответ на требования от 21.12.2015 № 10225 (т.4 л.д.105), от 10.02.2016 № 10355 (т. 4 л.д. 97), от 18.02.2016 № 10401 (т. 4 л.д. 99), на требования о представлении пояснений, внесение изменений в налоговую декларацию от 10.02.2016 № 4889 (т. 7 л.д. 51), от 19.02.2016 № 4985 (т. 4 л.д. 102) книги продаж и покупок, дополнительные листы к ним, счета - фактуры по реализованным и приобретенным товарам (работам, услугам), корректировочные и исправленные счета-фактуры за 4 квартал 2013 года не представлены.

17.03.2016 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике представлены первичные документы ООО «Вурнары Завод СОМ», из которых установлено, что имеются различные книги продаж за 4 квартал 2013 (т. 2 л.д. 11, т. 5 л.д. 108, т.5 л.д. 158) и различные книги покупок за 4 квартал 2013 (т. 5 л.д. 2).

Общество письмом от 26.02.2016 № 154 сообщило, что налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составлены в соответствии с главой 21 Кодекса.

Таким образом, документы обществом представлены не были.

Соответственно общество самостоятельно реализовало свое право на представление документов в том объеме, в котором посчитало необходимым и достаточным для проведения камеральной налоговой проверки, не представив документы налоговому органу.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки использованы документы, представленные Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и ООО «Вурнары Завод СОМ».

При этом Инспекцией в решении приведен анализ показателей налоговых деклараций по НДС (первичной и уточненной) и всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов.

Исходя из данных первичной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в адрес контрагентов обществом выписывались счета-фактуры со ставкой НДС - 10%.

17 марта 2016 года Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике представлены книги продаж ООО «Вурнары Завод СОМ» за 4 квартал 2013 года с различными показателями: книга продаж, в которой налоговая база по реализованным товарам исчислялась с различными налоговыми ставками (10% и 10/110) и только по налоговой ставке 10 процентов.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года сумма НДС по ставке 10% составляла 12 780 828 руб., что соответствует книге продаж со ставкой только 10 процентов.

На странице 9 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что обществом занижен НДС по реализованным товарам за 4 квартал 2013 года на сумму 3647295 руб.

Из анализа представленных документов было установлено, что изменение налоговой базы по НДС произошло в результате неправомерного применения расчетной налоговой ставки 10/110 по ООО «Латтек» в результате которого занижена сумма НДС по реализованным товарам в размере 1777373 руб. 10 коп., по физическим лицам – 10390 руб. 70 коп.

Наряду с этим уменьшена сумма НДС по реализованным товарам по ставке 10% в адрес ООО «Латтек» по сравнению с первичной книгой продаж и первичной декларацией по НДС на 3 064 руб. 40 коп.

Также обществом необоснованно исключены из книги продаж и уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года счета-фактуры по реализованным товарам по ставке 10% организациям ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит».

В нарушение вышеизложенных требований законодательства Общество не представило доказательства составления и направления ООО «Латтек» и физическим лицам корректировочных счетов-фактур.

Поскольку Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки анализировались полученные налоговым органом документы (книги продаж, счета-фактуры) и расчетный счет ООО «Вурнары Завод СОМ», то доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции о том, что в адрес ООО «Латтек» и физическим лицам исправленные счета-фактуры не выставлялись, подлежат отклонению.

Доказательства направления данных документов покупателям общество не представило в материалы дела.

В счете-фактуре от 01.10.2013 № 1171, выписанным в адрес ООО «Латтек» цена за 1 кг продукции без НДС отражена в размере 15,73 руб. (т.е. составляет 17,3 руб. с учетом НДС 10 %), в графе 9 «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом» указана общая сумма 556 852 руб. 40 коп. Сложение показателей произведения граф 3 - «Количество, объем» и 4 - «Цена (тариф) за единицу измерения» с показателями графы «Сумма налога, предъявляемая покупателю с межценовой разницы» не соответствует данным графы 9 «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего». Аналогичное установлено и при анализе других счетов-фактур.

Следовательно, счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «Латтек» и физических лиц содержат недостоверные данные в части примененной Обществом налоговой ставки.

В отношении ООО «Латтек» установлено следующее.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14958 от 24.03.2014 в Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 по Московской области по ООО «Латтек». Представлен ответ от 27.03.2014 № 131 о том, что ООО «Латтек» снято с учета 05.03.2014 в виду реорганизации при присоединении к ООО «Луч»».

Направлено сопроводительное письмо в Инспекцию ФНС № 3 по Московской области № 253 от 12.02.2016, получен ответ 11.02.2016, согласно которому ООО «Латтек» применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Латтек» оплата за приобретенные молокопродукты от ООО «Вурнары Завод СОМ» произведена с учетом налога по ставке 10 % к стоимости отгруженной продукции, что подтверждается выписками с расчетного счета; контрагент-покупатель ООО «Латтек» не представил уточненные декларации по НДС, следовательно, контрагент не уточнил налоговые обязательства в сторону увеличения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; ООО «Латтек» не получил вновь выписанные счета-фактуры, следовательно, контрагентом указанные счета-фактуры не приняты к учету, не внесены исправления (изменения) в бухгалтерском и налоговом учете, не внесены изменения в стоимость полученных товарно-материальных ценностей; ООО «Вурнары Завод СОМ» не уведомило ООО «Латтек» о внесении исправлений в первичные учетные документы и счета-фактуры, что является нарушением требования Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137; ООО «Вурнары Завод СОМ» документов, свидетельствующих о согласии покупателя на изменение стоимости товаров и суммы НДС, не представлено, следовательно, ООО «Вурнары Завод СОМ», не получив согласия покупателей, в одностороннем порядке изменило стоимость товаров и суммы НДС.

Кроме того обществом уменьшен НДС по реализованным товарам по ставке 10% в адрес ООО «Латтек» по сравнению с первичной книгой продаж и первичной декларацией по НДС на 3 064 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом в разрезе счетов-фактур. (том 14 л.д.4-5). Причины указанных действий обществом не названы, документально не подтверждены.

В отношении физических лиц составлена таблица по их перечню с указанием Ф.И.О., размера продаж и налога, в суммовом выражении составляющего 10390 руб. 70 коп. (том 14 л.д. 49-52), соответствующие счета-фактуры приложены в материалы дела.

Также обществом необоснованно исключены из книги продаж и уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года счета-фактуры по реализованным товарам по ставке 10 % на сумму НДС – 1858181 руб. 80 коп. по организациям:

- ООО «Ядринстрой», счет-фактура № 1828 от 31.10.2013 на сумму 11520000 руб., в том числе НДС в размере 1047272 руб. 70 коп. (том 2 л.д.24, 27).

- ООО «Профит», счета-фактуры № 1352 от 25.10.2013 на сумму 4460000 руб., в том числе НДС в размере 405454 руб. 55 коп., № 1466 от 07.11.2013 на сумму 4460000 руб., в том числе НДС в размере 405454 руб. 55 коп. (том 2 л.д.24).

Заявитель указывает на отсутствие отношений по реализации им в адрес ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит» продукции и как следствие исключение из налоговой базы сумм налога.

Однако на основании представленных Следственным управлением Чувашской Республики копий найденных информационных баз «1С», изъятого в ходе производства обыска 17.11.2015 в ООО «Вурнары Завод СОМ» установлено, что обществом реализовано в адрес ООО «Ядринстрой» сухое обезжиренное молоко по товарной накладной № 1828 от 31.10.2013 и выписана счет-фактура № 1828 от 31.10.2013 на сумму 11520000 руб., в том числе НДС в размере 1047272 руб. 73 коп., которая отражена в книге продаж за 4 квартал 2013 года.

Реализация товаров отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 на сумму 11520000 руб.

Так, в 2 квартале 2013 года ООО «Ядринстрой» по договору строительного подряда от 08.04.2013, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с 08.04.2013 по 30.06.2013 в адрес ООО «Вурнары Завод СОМ» выписана счет-фактура за выполненные работы согласно акту (благоустройство территории) № 1 от 30.06.2013 на сумму 12345754 руб., в том числе НДС в размере 1883250 руб. 61 коп., которая отражена в книге покупок ООО «Вурнары Завод СОМ» за 2 квартал 2013 года.

По указанному факту ООО «Ядринстрой» представлены копии документов по поручению об истребовании документов (информации) № 13340 от 20.08.2013, ответ от 23.09.2013 № 04-12/000617.

Согласно выписке Чувашского РФ ЛО «Россельхозбанк» ООО «Вурнары Завод СОМ» в адрес ООО «Ядринстрой» перечислены двумя платежными поручениями по договору б/н от 08.04.2013 в сумме 814000 руб., в т.ч. НДС в размере 124169 руб. 50 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 20.12.2013 по данным ООО «Вурнары Завод СОМ» задолженность в пользу ООО «Ядринстрой» составляет 11753 руб. 89 коп.

Таким образом, по выполненным работам ООО «Ядринстрой» по благоустройству территорий на сумму 12345753 руб. 89 коп. ООО «Вурнары Завод СОМ» рассчиталось перечислением на сумму 814000 руб. и отгруженной продукцией на сумму 11 520 000 руб., задолженность в пользу ООО «Ядринстрой» составляет 11753 руб. 89 коп.

Обосновывающие документы представлены Инспекцией в материалы дела. (том 14 л.д. 87-105).

ООО «Профит» факт реализации подтверждает истребованными документами у ООО «Профит» поручением № 19900 от 11.02.2016, ответом от 09.03.2016 по счетам-фактурам № 1352 от 25.10.2013 на 4460000 руб., в том числе НДС в размере 405454 руб. 55 коп., № 1466 от 07.11.2013 на сумму 4460000 руб., в том числе НДС в размере 405454 руб. 55 коп., всего на 8920000 руб., в том числе НДС в размере 810909 руб. 10 коп. (том 2 л.д.27, том 14 л.д. 107-124).

Общество не опровергло наличие указанных документов, о их фальсификации в свете статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не заявляло.

Исходя из вышеизложенного, обществом уменьшены суммы налога с применением расчетной ставки 10/110, и за счет необоснованного исключения сумм НДС по реализованным товарам по ставке 10 %, в результате чего занижена сумма налога по реализованным товарам по ставке 10 % на сумму 3 649 010 руб. (1777373 руб. 10 коп. по ООО «Латтек» + 10 390 руб. 70 коп. по физическим лицам + 3064 руб. 40 коп. по ООО «Латтек» + 1 858 181 руб. 30 коп. по ООО «Ядринстрой» и по ООО «Профит»).

С учетом начислений по всем контрагентам итоговая сумма НДС составила 3649010 руб., которая не превышает сумму налога, указанного на странице 9 оспариваемого решения (вменено меньше - 3647295 руб., что в суммовом выражении не нарушает права налогоплательщика).

Для подтверждения расчета пени Инспекция представила в материалы дела расчет по контрагентам, где сумма НДС по ООО «Латтек» составляет 1778722 руб., 50 коп., что превышает фактическое начисление по ООО «Латтек» в размере 1777373 руб. 10 коп. в суммовом выражении исходя из начислений по решению. То есть фактически в решении налоговый орган должен был в большем размере произвести начисление НДС по ООО «Латтек», при этом вменено в меньшем размере исходя из суммы на странице 9 – НДС в размере 3647295 руб., что не нарушает права налогоплательщика. (том 14 л.д.53).

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 154, подпункта 1 пункта 2 статьи 164, пункта 1 статьи 166 Налогового Кодекса ООО «Вурнары Завод СОМ» необоснованно занижена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3647295 руб.

Судом исходя из обстоятельств данного конкретного дела отклоняются доводы заявителя о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем по изучении документов и обстоятельств данного дела суд не усматривает оснований для безусловной отмены оспариваемого решения Инспекции по пункту 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, судом установлено, что обществом приняты необоснованные действия по уменьшению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года посредством представления уточненной декларации по НДС, не подтверждающей реальные хозяйственные операции общества.

В связи с чем не указание Инспекцией в тексте оспариваемого решения правонарушений по ООО «Ядринстрой» и ООО «Профит», при фактическом наличии ранее описанных нарушений, представлением налоговым органом расчетов-таблиц, пояснений налоговых обязательств с учетом данных предприятий и физических лиц, подтверждение нарушений документами, приложенными в материалы дела, при одновременном начислении налога в размере 3647295 руб., не противоречащим начислениям по контрагентам, не является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

На странице 9 решения Инспекцией указано об общем занижении налога всего на сумму 3647295 руб., что соответствует изученным документам, какая-либо другая сумма, которая бы противоречила документам, Инспекцией не указана.

При этом налогоплательщик свой контррасчет данной суммы и контррасчет налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2013 года, основанный на конкретных данных налоговой и бухгалтерской отчетности, подтвержденной первичными документами, ни налоговому органу, ни суду не представил.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено отсутствие ведения раздельного учета операций облагаемых по различным ставкам (документы на требование от 10.02.2016 № 10355 не представлены - т. 4 л.д. 97).

При этом ООО «Вурнары Завод СОМ» в ответ на данное требование сообщило, что раздельный учет операций облагаемых по различным ставкам за 2013 год осуществляется в установленном порядке в соответствии с утвержденной учетной политикой организации. (т. 4 л.д. 98).

Однако учетная политика на 2013 год не представлена.

Раздельный учет необходимо вести по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, поскольку сумма НДС в таком случае определяется как совокупность сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Следовательно, налоговое законодательство обязывает вести раздельный учет при использовании организацией различных ставок. Раздельный учет отражается в учетной политики организации с обоснованием выбора именно определенного метода для распределения облагаемых операций по разным ставкам.

ООО «Вурнары Завод СОМ» не представил документов, из которых возможно достоверно определить облагаемые операции и обложении их определенной ставкой налога.

В рамках судебного разбирательства ООО «Вурнары Завод СОМ» в целях подтверждения раздельного учета представлены счета - фактуры (т. 2 л.д. 53-152), авансовые отчеты по закупу молока (т. 12 л.д. 1-150. т. 13 л.д. 1-172, т. 11 л.д. 10-150), накладные на приобретение молока (т. 10 л.д. 126-184). оборотно - сальдовые ведомости по счету 10.0.1 (т. 11 л.д. 1), требования - накладные (т. 11 л.д. 2-4), оборотно-сальдовые ведомости по счету 17.01 (т. 11 л.д. 5-6), налоговый регистр по учету НДС за 4 квартал 2013 года.

Однако данные документы не свидетельствуют о ведении раздельного учета операций облагаемых по различным ставкам, а лишь указывают на учет хозяйственной операции как факт хозяйственной жизни для целей учета поступления товара и дальнейшего его движения. Более того, указывая на данные документы в качестве подтверждения раздельного учета ООО «Вурнары Завод СОМ» фактически восстанавливает учет в целях формирования налоговой базы.

Также в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации установлено необоснованное применение вычетов по контрагенту ООО «Паллада» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Обязанность подтверждения налоговых вычетов возложена налоговым законодательством на налогоплательщика.

Согласно книге покупок (т. 6 л.д. 2) ООО «Вурнары Завод СОМ» отразило счет-фактуру от 08.10.2013 № 187, что соответствует товарной накладной от 08.10.2013 № 187 (т. 5 л.д. 157) с суммой налога подлежащей вычету в размере 10090678 руб. Данная сумма налога отражена в первичной налоговой декларации (т. 2 л.д. 1-3). Общая сумма вычетов составила 12 070 549 руб.

Согласно книге покупок (т. 6 л.д. 2), на основе которой ООО «Вурнары Завод СОМ» представлена уточненная налоговая декларация (т. 2 л.д. 7-10) вычеты по контрагенту ООО «Паллада» исключены.

Сумма налогового вычета по книге покупок составляет 1 979 871 руб. Однако в уточненной налоговой декларации отражены вычеты в размере 9623254 руб. Разница в размере 7643383 руб. образовалась в связи с расхождением книги покупок и уточненной налоговой декларации. При этом имеется разница между первичной и уточненной налоговой декларации в размере 2 447 294 руб.

ООО «Вурнары Завод СОМ» не представлено пояснений по факту уменьшения налоговых вычетов.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов в размере 7 643 383 руб. (данная сумма соответствует разнице между уточненной книгой покупок и уточненной налоговой декларации), сумма в размере 1 979 871 руб. является обоснованно заявленной к вычету по уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) (данная сумма соответствует как обоснованно заявленная по первичной налоговой декларации при исключении суммы налога по ООО «Паллада»).

Таким образом, ООО «Вурнары Завод СОМ» в уточненной налоговой декларации фактически вычеты по взаимоотношениям с ООО «Паллада» не исключены.

Обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Изучив документы в части вычетов, суд считает, что заявленные вычеты по взаимоотношениям с ООО «Паллада» необоснованны.

Так, основным видом деятельности ООО «Паллада» заявлено - деятельность в области права, бухгалтерского учета. Реализация строительных материалов в адрес ООО «Вурнары завод СОМ» не соответствует ни одному из заявленных ООО «Паллада» видов деятельности (т. 7 л.д. 87-115).

По адресу указанных в копиях документов, ООО «Паллада» не располагалось, договора аренды с собственником помещения не заключались (т. 7 л.д. 67-72).

ООО «Паллада» не располагает материально-технической базой, трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по поставке строительных материалов, основными средствами, как собственными, так и арендованными, производственными мощностями, товарными запасами, сырьем и материалами, оплату расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, а также коммунальных услуг не осуществляет (т. 7 л.д. 116).

ООО «Паллада» документально не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вурнары Завод СОМ» (т. 7 л.д. 64).

ООО «Паллада» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, отчитывается по единой (упрощенной) налоговой декларации.

По расчетным счетам ООО «Паллада» не установлены факты оплаты приобретения спорной продукции (т. 7 л.д. 73. т. 5 л.д. 94, т. 5 л.д. 104).

Руководитель ООО «Новация» ФИО6 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.12.2013 по делу №1-31/2013 по факту совершения мошенничества, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, выразившегося в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений, связанных с фирмами ООО «Новация», ООО «Паллада» (т. 4 л.д. 120).

Руководитель ООО «Паллада» ФИО7 не подтвердил осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО «Вурнары Завод СОМ», данная организация ему неизвестна, никаких поставок в адрес ООО «Вурнары Завод СОМ» от имени ООО «Паллада» не осуществлял, договор от 25.01.2012 г. не подписывал.

Главный бухгалтер ООО «Вурнары Завод СОМ» ФИО8 раннее при проведении выездной налоговой проверке в ходе допроса в отношении ООО «Паллада» пояснила, что при выборе поставщика запрашиваются свидетельство о регистрации, приказ о назначении директора или выписки с Устава. Все документы подшиваются и хранятся вместе с заключенными договорами.

В отношении ООО «Паллада» данные документы отсутствуют, тем самым ООО «Вурнары Завод СОМ» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Данные обстоятельства также подтверждены выездной налоговой проверкой ООО «Вурнары Завод СОМ» в соответствии с решением от 30.06.2014 № 00012 (т. 5 л.д. 46).

Выводы, отраженные в решении признаны законными решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9435/2014 (т. 4 л.д. 108), в котором рассматривался вопрос о правомерности принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Паллада».

В судебном заседании 19.12.2017 общество представило книгу покупок за 4 квартал 2013 года с целью подтверждения обоснованности отражения налоговых вычетов в размере в уточненной налоговой декларации. (том 14 л.д.65-86), подтверждая также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Паллада».

Однако суд считает, что представленная книга покупок за 4 квартал 2013 года не подтверждает отсутствие факта совершения налогового правонарушения, установленного камеральной налоговой проверкой.

Так, требованием о представлении документов от 21.12.2015 № 10225 Инспекцией затребованы книги покупок за 4 квартал 2013 года, в том числе и дополнительные листы, счета - фактуры по приобретенным товарам, в том числе корректировочные, исправленные, дополнительные, пояснения и регистры бухгалтерского и налогового учета, в том числе иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией требованием о представлении пояснений от 10.02.2016 № 4885 предложено представить в подтверждение уменьшения налоговых вычетов на сумму 2 447 290 руб. по сравнению с первичной налоговой декларацией, копии книги покупок, дополнительные листы книги покупок, корректировочные, исправленные счета–фактуры по приобретенным товарам, работам, услугам за 4 квартал 2013 года.

В ответ на данное требование ООО «Вурнары Завод СОМ» представлено письмо от 15.0.2016 № 128 о том, что налоговые вычеты указаны по данным налогового учета в соответствии с действующим законодательством и утвержденной учетной политикой.

Инспекция в соответствии требованием о представлении документов от 18.02.2016 № 10401 затребована книга покупок, счета - фактуры по приобретенным товарам, в том числе за 4 квартал 2013 года, в целях контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в части применения вычетов по НДС, отраженных в уточненной налоговой декларации.

ООО «Вурнары Завод СОМ» документов подтверждающих вычеты, отраженные в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года не представлены.

В ходе судебного заседания 19.12.2017 представители ООО «Вурнары Завод СОМ», представляя книгу покупок за 4 квартал 2013 года ссылаются, что данная книга покупок передана им с бухгалтерии, при этом не поясняют о происхождении данного документа, с учетом того, что при проведении камеральной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы книга покупок не представлялась.

Судом отмечается, что в ходе длительного рассмотрения дела заявитель ни в одном процессе ни упоминал о наличии у него данной книги покупок, не представлял ее в материалы дела с целью изучения судом и Инспекцией, представляя книгу покупок по истечении года с момента начала рассмотрения дела в суде.

Заявитель не представил документальные доказательства того, что именно данная книга покупок представлялась в ходе камеральной налоговой проверки, учитывая также, что заявитель добровольно в Инспекцию вообще не представил какие-либо документы в ходе ее проведения, в связи с чем налоговый орган проводил проверку по документам, полученным из следственных органов.

Общество, представив данный документ пояснило, что бухгалтер ведет книгу покупок, как в электронном виде, так и с использованием программы Excel.

При этом в соответствии с письмом № 06-1-29/04304 от 29.07.2016 Инспекцией запрошены со Следственного управления Следственного комитета по Чувашской Республики электронная база ООО «Вурнары Завод СОМ», изъятая в ходе обыска 25.11.2015 и получена в соответствии с письмом № 166245 от 24.08.2016. (том 14 л.д.87-88).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения природы происхождения представленной книги покупок за 4 квартал 2013 года в рамках судебного разбирательства 19.12.2017, а ведение книги покупок в электронном виде с использование 1С Бухгалтерия и программы Excel одновременно не предусмотрено порядком ведения книги покупок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с п. 4 раздела I Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н (действовавшего в спорный период), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В силу статьи 169 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила), при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

В дополнительном листе книги покупок производится аннулирование неверных и ошибочно отнесенных к данному налоговому периоду счетов-фактур (в том числе корректировочных).

Исправленные счета-фактуры (исправленные корректировочные счета-фактуры) регистрируются в книге покупок по мере возникновения у покупателя права на вычет (абзац 3 пункта 9 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в первичной налоговой декларации ООО «Вурнары Завод СОМ» по НДС за 4 квартал 2013 года по строке 220 раздела 3 общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 12 070 549 руб., в представленной ООО «Вурнары Завод СОМ» уточненной налоговой декларации за указанный налоговой период сумма вычетов уменьшена на сумму 2 447 295 руб. и составила 9 623 254 руб.

При этом дополнительных листов к книге покупок не представлено, как не представлено первичных документов обосновывающих основание для внесения соответствующих записей в книгу покупок.

Соответственно данные, отраженные в новой книге покупок ООО «Вурнары Завод СОМ», представленной суду 19.12.2017, не соответствуют информации, содержащейся в налоговых декларациях по НДС.

Документов, подтверждающих суммы, заявленные в декларациях по данной строке, общество не представило.

Более того, при изучении представленной книги покупок установлены ряд обстоятельств, свидетельствующих, что представленная книга покупок ООО «Вурнары Завод СОМ» содержит противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение оспариваемых налоговых вычетов, основания изложены Инспекцией в соответствующих пояснениях, приложенных к материалам дела, изученных судом и подтверждающих позицию Инспекции. (том 14 л.д.138-170, том 15 л.д.1-173, том 16 л.д. 1-96).

Налогоплательщик свой расчет налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2013 года, основанный на конкретных данных налоговой и бухгалтерской отчетности, подтвержденной первичными документами, ни налоговому органу, ни суду не представил.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением обществу предложено также уплатить за несвоевременную уплату налога пени в сумме 2090732 руб. 83 коп. (с учетом частичной отмены пени решением Управления ФНС по Чувашской Республике).

В материалы дела налоговый орган представил расчет начислений по контрагентам (налог, пени, штраф). (том 14 л.д.53).

Исходя из данного расчета пени начислены с занижении налога по реализации (ООО «Латтек», ООО «Профит», ООО «Ядринстрой», физическим лицам) и в части необоснованного вычета (ООО «Паллада»).

В данном расчете пени в части вычета составили 1415425 руб. 40 коп.

Также Инспекцией представлен протокол расчета пени по НДС с учетом недоимок/переплат на даты, согласно которому пени по нарушениям с ООО «Паллада» (вычет) составили 1365888 руб. 50 коп. (том 14 л.д.106).

Согласно пояснениям представителей Инспекции данный расчет фактически отражает размер пени, поскольку составлен с учетом наличия конкретной обязанности по оплате налога с учетом недоимок/переплат на даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с наличием обязанности по уплате налога, начисление пени в сумме 1365888 руб. 50 коп. является законным и обоснованным в части установленных нарушений по вычетам НДС.

Свой контррасчет пени заявитель в материалы дела не представил.

В остальной части начисления пени в сумме 724844 руб. 33 коп. (с учетом отмены решением Управления ФНС по ЧР) суд признает решение Инспекции неправомерным (пени 2090732 руб. 83 коп. - 1365888 руб. 50 коп.).

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, начисление пени носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

При этом исчисленный по первоначальной декларации по НДС за 4 квартал 2013 год налог, подлежащий уплате в бюджет по контрагентам ООО «Латтек», ООО «Профит», ООО «Ядринстрой», физическим лицам, уплачен обществом в полном объеме в установленные сроки.

Данное обстоятельство не опровергается и не оспаривается Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Заявленный к уменьшению в представленной 21.12.2015 уточненной налоговой декларации НДС по данным контрагентам не был возвращен обществу из бюджета, не был зачтен в счет уплаты иных налогов (пеней) в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ, что также подтверждается представителями Инспекции в суде.

Соответственно, доначисленный по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года налог по данным контрагентам был ранее уплачен как исчисленный по первоначальной декларации.

Следовательно, у налогового органа не имелись правовые основания для начисления пени в сумме 724844 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В расчете начислений (том 14 л.д. 53) налоговый орган указал о начислении штрафа по нарушениям по вычетам (ООО «Паллада») в размере 2018136 руб.

Как следует из решения налогового органа, при представлении уточненной декларации вычеты были уменьшены заявителем самостоятельно на сумму 2447295 руб.. При этом при представлении уточненной декларации налог уплачен не был, доказательства оплаты заявитель суду не представлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае налогоплательщик не представил доказательства уплаты недостающей суммы налога и соответствующие ей пени при представлении уточненной декларации, в связи с чем он не может быть освобожден от налоговой ответственности, поэтому размер штрафа в размере 2018136 руб. исчислен Инспекцией исходя из суммы 7643383 руб. + 2447295 руб. = 10090678 руб.

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таких как тяжелое финансовое положение, налогоплательщик не привлечен к ответственности за аналогичные правонарушения, и в соответствие с нормами пункта 3 статьи 112 НК РФ с момента вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности прошло 12 месяцев, отсутствие умысла в совершение налогового правонарушения.

Суд считает возможным применить в отношении общества смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии у суда оснований для снижения суммы штрафа, ввиду того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом сумма штрафных санкций была уменьшена в два раза.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд отмечает, что устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины, тяжелое финансовое положение, налогоплательщик не привлечен к ответственности за аналогичные правонарушения, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на общество по оспариваемому решению Инспекции, признав решение недействительны по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1513602 руб.

При этом отягчающих вину обстоятельств ООО "Вурнары Завод СОМ" ни налоговым органом, ни судом не установлено.

В остальной части в удовлетворении заявления суд налогоплательщику отказывает.

Возмещение заявителю расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возлагает на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 6394 от 19.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" в части начисления пени в сумме 724844 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1513602 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина