Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-18344/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18344/17-52-178
07 июля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДатаДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.05.2017 г., 111033, <...>, мансарда, комната 22)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2010 г.),

третье лицо: ООО «Сберегательный капитал» (119002, <...>, эт. 3)

о задолженности в размере 1 738 413 руб. 20 коп., неустойки в размере 83 443 руб. 68 коп., расходов на услуги представителя в размере 91 954 руб.,

встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.262.600 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

от третьего лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенной в соответствии с определением от 22.06.2017 г. замены истца, ООО «ДатаДом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КронтаКонстракшен» задолженности по договору от 19.01.2015 № 10/0714 в размере 1.738.413,20 рублей, пени в размере 83.443,68 рублей и расходов за оказанные юридические услуги в размере 91.954 рублей..

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере1.262.600 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 11.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Сберегательный капитал».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспорил, просил удовлетворить встречный.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило. Суд располагает сведениями о надлежащем уведомлении третьего лица о времени, месте и дате проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 19.01.2015 № 10/0714, в соответствии с которым истец выполнил разработку технической документации: стадия «Рабочая документация» для обеспечения электроснабжения объекта нового строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 2 цена договора составляет сумму в размере 12.626.000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на выполнение работ и сдачу результатов работ ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2016, от 14.07.2016, от 12.10.2016 г.

17.10.2016 года истцом в адрес ответчика были направлены: с сопроводительным письмом от 14.10.2016 года комплект разработанной документации – копии описей передачи выполненной проектной документации, компакт диск с электронными версиями проектной документации, счет-фактура, счет и подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме. С учетом перечисленных авансовых платежей сумма задолженности на стороне ответчика составила 1.738.413,20 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности за выполненные работ в соответствии с п. 6.2.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 83.443,68 рублей за период с 10.12.2016 по 26.01.2017 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом работы надлежащим образом сданы не были, настаивая на том, что истцом документация направлена по неверному адресу. Кроме того, последний этап работ был передан ответчику не в полном объеме. Также ответчик настаивает на том, что истец нарушил сроки выполнения работ.

Между тем, доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям договора ответчиком не представлено.

Истцом представлен полный объем доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств по сдаче результатов работ. Истец указывает, что документация и материалы по договору направлялись по адресу фактического местонахождения ответчика: <...> БЦ «ОмегаПлаза», что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Данное отправление было получено ответчиком 03.11.2016 года в почтовом отделении связи 115280, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103303046310 и почтовым уведомлением о вручении письма от 03.11.2016 года.

Также истец указывает, что 18.10.2016 года сотрудник исполнителя лично передал в ООО «КронтаКонстракшен» компакт-диски в количестве 2 шт. с электронными версиями проектной документации по тому же адресу по желанию ответчика.

Истец утверждает, что между сторонами имелась устная договоренность о месте получения ответчиком корреспонденции по договору.

В процессе судебного разбирательства стороны подтвердили получение ответчиком проектной документации в бумажном виде. Истец также указывает, что разработанная проектная документация уже используется, объект находится на стадии строительства.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований, изложенных в основном исковом заявлении, поскольку истец представил доказательства надлежащего выполнения работ на сумму 1 738 413 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83 443 руб. 68 коп., поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск рассмотрены судом и признаны несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается также на нарушение исполнителем порядка сдачи результатов работ – по состоянию на 20.01.2016 года подрядчик не передавал заказчику выполненную документацию в электронном виде – указанная документация была получена только в апреле 2017 года, в связи с чем в соответствии с п. 6.3.1 договора заказчиком начислена неустойка в размере 1.262.000 рублей (10% от суммы договора).

При этом, доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2015г. к Договору № 10/0714 от 19.01.2015г., в связи с добавлением дополнительного объёма работ, а также с не предоставлением Заказчиком исходных данных, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору и необходимых для выполнения проектных работ, Стороны приняли решение изменить и изложить в новой редакции График выполнения и финансирования работ, которым определили: дату начала работ с 19.01.2015 г. - дату передачи выполненной Документации 20.01.2016 г.

Ответчик по встречному иску указал, что заказчик не в полном объёме, в установленные Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2015г. сроки, предоставлял исходные данные и проектные материалы для разработки технической документации, кроме того, указанные исходные данные по заданию Заказчика неоднократно изменялись и подлежали доработке, что повлекло задержку срока выполнения работ.

В силу п. 4.3. Договора №10/0714 от 19.01.2015г., сроки выполнения Работ переносятся и устанавливаются дополнительными соглашениями Сторон в случае невыполнения Заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных и выплате аванса по Договору.

20.02.2016г. Стороны подписали Акт предварительной сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2015г. к Договору №10/0714 от 19.01.2015г., в котором пришли к соглашению:

-«Подписывая настоящий Акт, стороны пришли к соглашению, что принятие работ, указанных в настоящем Акте, носит предварительный характер. После выполнения ООО «КронтаКонстракшен» 3D- моделирования и сведения инженерных систем комплекса зданий и сооружений ЦОД* в техническую документацию, принятую в соответствии с настоящим Актом* силами ЗАО «ДатаДом» будут внесены необходимые корректировки на безвозмездной основе. Корректировки будут вноситься в готовую документацию постраничной заменой, без полного перевыпуска томов принятой документации».

Следовательно, согласно Акту предварительной сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2016г., между сторонами было установлено дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по причине невыполнения Заказчиком обязательств по Договору по предоставлению исходных данных в связи с отсутствием 3D-моделирования и сведения инженерных систем комплекса зданий и сооружений ЦОД. Именно по причине невыполнения ООО «КронтаКонстракшен» обязательств по предоставлению исходных данных в установленные Договором сроки, согласованный сторонами График выполнения работ предусмотренный Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2015г. к Договору №10/0714 от 19.01.2015г. сдвигался, в связи с чем ЗАО «ДатаДом» не могли передать выполненную проектную документацию в электронном виде в установленный Договором срок, таким образом, Заказчик в нарушение своих обязательств по Договору сам способствовал затягиванию срока выполнения работ.

Кроме того, 26.02.2016 г. со стороны ООО «КронтаКонстракшен» в адрес ЗАО «ДатаДом» было направлено письмо исх. № 266/2-16 от 26.02.2016г., в котором Заказчик указал:

-«В целях согласования Рабочей документации в фонде «Сколково» прошу Вас предоставить актуализированную версию Проектной документации раздела СК-2-П-ИОС1.2.4 «Распределительная трансформаторная подстанция» с учетом увеличения мощности объекта с 29214,68 кВт на 29987,18 кВт, вызванной уточнением требуемой мощности подключаемого оборудования».

В связи с чем, по независящим от ЗАО «ДатаДом» причинам, согласованный сторонами График выполнения работ, предусмотренный Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2015г. к Договору № 10/0714 от 19.01.2015г., сдвигался, так как для разработки запрашиваемой Заказчиком актуализированной версии Проектной документации раздела СК-2-П-ИОС1.2.4 «Распределительная трансформаторная подстанция» с учетом увеличения мощности объекта с 29214,68 кВт на 29987,18 кВт ЗАО «ДатаДом» вынуждено было дополнительно затрачивать время.

В период с 11.02.2016 г. по 26.02.2016 г. ЗАО «ДатаДом» в адрес ООО «КронтаКонстракшен» был передан полный комплект разработанной Документации в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства объекта, что подтверждается Описями передачи выполненной Документации: № 07 от 11.02.2016г., № 08 от 15.02.2016г., № 09 от 18.02.2016г., № 10 от 19.Q2.2016r., № 12 от 26.02.2016г.

Обязательство по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» для обеспечения электроснабжения (далее - «Документация») объекта нового строительства: комплекс зданий и сооружений для размещения вычислительного центра ОАО «Сбербанк России» в инновационном центре «Сколково», расположенных на территории Сколково, на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:20, местоположение: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, в районе д.Сколково, д. Марфино (далее - Объект), в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства объекта Подрядчиком ЗАО «ДатаДом» было выполнено.

Доказательств, подтверждающих утверждения, изложенные во встречном исковом заявлении, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исполнитель не допустил нарушений при выполнения работ.

Ответчиком не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов не соответствует критерию разумности и суд считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДатаДом» задолженность в размере 1 738 413 руб. 20 коп., неустойку в размере 83 443 руб. 68 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 31 219 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» о взыскании неустойки в размере 1 262 600 руб. оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Р.Е. Галиева