Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-136297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-136297/24-131-1145
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС" (125635, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, УЛ БАЗОВСКАЯ, Д. 15, К. 5, КВ. 136 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: <***>)

1.ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕХСЕРВИС" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛЕОНТЬЕВСКИЙ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: <***>)

2.ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 420 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕХСЕРВИС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о взыскании 420 000 руб. 00 коп. убытков, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156686-23 от 01.06.2023, о расторжении договора купли-продажи № ДКБ-156686-23/1 от 01.06.2023.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 05.07.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 18.10.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик 1 в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Ответчик 2 в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил рассмотрение исковых требований оставить на усмотрение суда.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между ООО «Трансмехсервис» (Продавец) и ООО «Газпромбанк автолизинг» (Покупатель) для ООО «МСК Лигатранссервис» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ДКБ-156686-23/1.

Также 01 июня 2023 года ООО «Газпромбанк автолизинг» (Лизингодатель), ООО «Трансмехсервис» (Продавец) и ООО «МСК Лигатранссервис» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 156686-23. Предметом данного договора является: транспортное средство: экскаватор погрузчик TMS BL-4x, 2023 года выпуска.

Согласно Акта приема-передачи от 09.06.2023 к Договору купли-продажи № ДКБ-156686-23/1 Продавец передал, а Покупатель принял имущество.

При этом в процессе эксплуатации транспортного средства, являющегося предметом договора, выявлен ряд недостатков, препятствующей его нормальной эксплуатации.

ООО «Трансмехсервис» неоднократно был произведен ремонт вышеуказанного транспортного средства. С 12 марта 2024 года данное транспортное средство неисправно и не выполняет свои функции. В связи с чем ООО «МСК Лигатранссервис» несет убытки.

02 апреля 2024 года ООО «МСК Лигатранссервис» в адрес ООО «Трансмехсервис» направлена претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и возместить причиненные убытки.

Согласно ответу на данную претензию от 03.05.2024 № 34, 000 «Трансмехсервис» готово оказать услуги по ремонту транспортного средства на возмездной основе.

То есть в случае согласия в дальнейшем ООО «МСК Лигатранссервис» также будет нести убытки в связи с неисправностью транспортного средства.

02 апреля 2024 года ООО «МСК Лигатранссервис» в адрес ООО «Газпромбанк автолизинг» направлена претензия о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156686-23 от 01.06.2023 и получении согласия на расторжение Договора купли-продажи № ДКБ-156686-23/1 от 01.06.2023.

Согласно ответу на данную претензию от 08.04.2024 № 2537, 000 «Газпромбанк автолизинг» надлежаще выполняет по данному договору свои обязательства и по поводу имеющихся недостатков транспортного средства рекомендует обратиться к Продавцу.

При этом в настоящее время ООО «МСК Лигатранссервис» несет убытки, размер которых из расчета за каждый день простоя транспортного средства, составляет сумму в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Расчет: 21 день (с 12.03.2024 по 02.04.2024) *20 000 рублей (стоимость смены в день) =420 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли- продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «МСК Лигатранссервис» имеет право требовать расторжения данного договора купли-продажи и взыскании с ООО «Трансмехсервис» вышеуказанной суммы убытков.

Также как было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, расторжение договора купли-продажи осуществляется с согласия лизингодателя.

При этом в настоящее время ООО «МСК Лигатранссервис» не получено согласие ООО «Газпромбанк автолизинг» на расторжение вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора само по себе не препятствует применению общих положений гл. 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, когда она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности. Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, при отсутствии которого последний лишен возможности использовать предмет лизинга, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора. В связи с этим лизингополучатель правомерно обратился в суд за расторжением договора.

Товар, приобретенный у Ответчика не является товаром надлежащего качества, так как в процессе его эксплуатации постоянно возникают неисправности, препятствующие его нормальной работе. Все данные неисправности Ответчик не отрицает и перечисляет их в отзыве. Истцом представлены в материалы дела копии документов, подтверждающие ремонт транспортного средства. Из данных документов также усматривается неоднократность возникновения неисправности тех же самых запчастей.

Учитывая характер повреждений, перечисленный в документах, представленных Истцом, очевидно, что данные неисправности не могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, а являются результатом передачи Истцу некачественного Товара.

01 марта 2024 года между ООО МСК Лигатранссервис» (Исполнитель) и ООО «МОЙС» (Заказчик) заключен Договор № 01-03/2024 по аренде спецтехники с экипажем, по которому Истец должен был передать в аренду транспортное средство, являющееся предметом Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 156686-23 от 01.06.2023и Договора купли-продажи № ДКБ-156686-23/1 от 01.06.2023, что подтверждается Заявкой № 1 от 01.03.2024.

В связи с неоднократно возникающими неисправностями транспортного средства был составлен Сторонами Договора № 01-03/2024 по аренде спецтехники с экипажем Акт простоя № 1 от 12.03.2024. При этом согласно п. 2.16 вышеуказанного договора, не своевременная подача, а также простой спецтехники, вызванный действиями или бездействием Заказчика или Исполнителя, а также привлеченных третьих лиц подлежит оплате в полном объеме тем, по чьей вине был простой.

Акт простоя № 1 от 12.03.2024 подтверждает заявленный размер убытков.

В настоящее время транспортное средство, являющее предметом Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156686-23 от 01.06.2023 и Договора купли- продажи № ДКБ-156686-23/1 от 01.06.2023 также находится в неисправном состоянии. С 26 июня 2024 года транспортное средство находится у ООО «Газпромбанк автолизинг» и Истец лишен возможности использовать данное транспортное средство.

Несмотря на не истекший срок гарантии, предусмотренный договором купли- продажи (200 моточасов или 2 года) Ответчик отказывается от безвозмездного ремонта транспортного средства.

При этом неисправности транспортного средства значительны. Например, в настоящее время у транспортного средства неисправны четыре бортовых редуктора.

Бортовой редуктор - ключевой компонент экскаватора. В случае сбоя оборудования перестает действовать крутящий момент, необходимый для поддержания движения машины. Нестандартный шум, утечка масла, падение мощности, это приводит к полному разрушению бортового редуктора. Из-за масштаба внутренних повреждений восстановить оборудование может быть невозможным или стоимость ремонта превысит покупку.

Стоимость одного бортового редуктора по 107 800 рублей, при этом необходимо приобретение четырех штук, стоимость КПП 286 000. При этом доставка данной запчасти осуществляется с иных Федеральных округов, срок доставки 2-3 месяца.

Таким образом, имеет место существенное нарушение договора Ответчика, которое повлекло ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и что является основанием для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226- 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156686-23 от 01.06.2023 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС", ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕХСЕРВИС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ".

Расторгнуть договор купли-продажи № ДКБ-156686-23/1 от 01.06.2023 между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕХСЕРВИС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕХСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС" сумму убытков в размере 420 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова