Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А12-20432/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20432/2019
г. Волгоград
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (143903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМ-РУС" (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности № 7 от 19.03.2019 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМ-РУС" о взыскании задолженности в размере 1 106 941 руб. 60 коп., неустойки в размере 728 533 руб. 88 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить государственную пошлину.

Судом установлено, 31.10.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 31/10/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве и по цене, указанные в спецификации к договору.

В силу пункта 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае не исполнения обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел предоплату товара в сумме 1 322 669 руб. 60 коп. Между тем, ответчик поставки товара на полученную сумму не произвел.

Истец направил ответчику требование о возврате произведенной предоплаты и уплаты неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежным поручением № 137 от 01.11.2018 на сумму 1 322 669 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 195 728 руб., что подтверждается УПД от 08.12.2018, 23.11.2018, также произведен частичный возврат средств в сумме 20 000 руб..

Таким образом, сумма задолженности составила 1 106 941 руб. 60 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений не представил, доказательств возврата предоплаты в полном объеме или поставки товара на сумму задолженности суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования о взыскании предоплаты в сумме 1 106 941 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка составила 728 533 руб. 88 коп. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки 0,2% согласован сторонами в момент заключения контрактов и являлся минимальным, таким образом, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку значительно меньше суммы основной задолженности, при этом судом учтен значительный период неисполнения обязательства и пользования ответчиком денежными средствами истца.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ-РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" задолженность в сумме 1 106 941 руб. 60 коп., неустойку в размере 728 533 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 355 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 69 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева