Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А35-10444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10444/2023
06 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецклимат"

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строй»

о взыскании 478 997руб. 92коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и неустойки по день фактического погашения задолженности, а также 12580 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецклимат»

о взыскании 35606 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 36 от 08.09.2022 г., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Спецклимат»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.23, ФИО3 – генеральный директор, доверенность, паспорт

от ООО «СМ-Строй»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецклимат" (далее – ООО "Спецклимат")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.03.2021, место расположения: 307205, Курская область, м.р-н Октябрьский, с. п. Лобазовский сельсовет, х. Журавлинский, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ" (далее – ООО "СМ-СТРОЙ")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 30.03.2017, место расположения: 305008, Курская область, г. о. город Курск, <...> Октября, д. 191) о взыскании задолженности в сумме 478 997руб. 92коп., в том числе: 176 752руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №36 от 08.09.2022, 302 245 руб. 92коп. неустойки за период с 25.11.22 по 01.11.23 и неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты начиная с 02.11.23 по день фактического погашения задолженности, а также 12580 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 08 ноября 2023года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

20.11.2023 от ООО "СМ-СТРОЙ" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО "Спецклимат" в пользу ООО "СМ-СТРОЙ" неустойку за нарушение сроков поставки товара по Договору №36 от 08.09.2022 в размере 35606руб. 65коп. и 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Арбитражный суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Также от ООО "СМ-СТРОЙ" поступил письменный отзыв, в котором он требования истца не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на то, что каких-либо счетов на оплату по Договору №36 от 08.09.2022 на сумму 176 752 руб. 00коп. в адрес ответчика не выставлялось, в связи с чем, в отсутствие оригинала соответствующего счета на оплату у ответчика не возникло обязательство по оплате данной суммы, на основании чего ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки практически в два раза превышает размер основного долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Спецклимат" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО "Спецклимат" по существу заявленные встречные требования не оспаривало и согласилось с начислением указанной неустойки.

ООО «CM-СТРОЙ» в отзыве требования по существу не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в виду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022г. между ООО "Спецклимат" и ООО "СМ-СТРОЙ" был заключен договор поставки № 36 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Спецклимат" принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность ООО "СМ-СТРОЙ" вентиляционное оборудование, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и характеристики поставляемого Оборудования, определяются согласно спецификации Приложеяие№1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнитель обязуется поставить Оборудование Заказчику в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты от Заказчика.

Истец выполнил условия предусмотренные договором надлежащим образом, факт передачи и получения ответчиком товара во исполнение договора на общую сумму 2 185 066 рублей подтверждается:

- Универсальным передаточным документом №38 от 29.09.2022г. на сумму 589 212 рублей;

- Универсальным передаточным документом №40 от 18.11.2022г. на сумму 2 008 314 рублей.

Общая стоимость поставляемого Оборудования по настоящему Договору определяется в спецификации Приложение №1, в том числе НДС.

На основании п. 2.1 Договора общая стоимость поставляемого Оборудования по настоящему Договору определяется в спецификации Приложение №1, в том числе НДС.

Цена Договора включает в себя стоимость Оборудования с материалом, транспортные расходы, в том числе расходы по доставке Оборудования по адресу: Курская обл., г. Курчатов.

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке;

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 100% (сто процентов) от цены спецификации Приложение№1 на основании выставленного Исполнителем оригинала счета.

Обязательство Заказчика по оплате по настоящему Договору считается исполненным с момента, списания денежных средств с его расчетного счета.

ООО "СМ-СТРОЙ" был нарушен установленный договором срок оплаты товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 176 752 руб. 00коп.

ООО "Спецклимат" 14.08.2023 в адрес ООО "СМ-СТРОЙ" была направлена претензия № 24 с просьбой в двух недельный срок со дня получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 302 245руб. 92коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Спецклимат" обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СМ-СТРОЙ" задолженности по оплате товара в сумме 478 997 руб. 92 коп.

В свою очередь полагая, что ООО "Спецклимат" были нарушены сроки поставки товара по Договору № 36 от 08.09.2022г. ООО «CM-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с встречными требованиям о взыскании с ООО "Спецклимат" 35 606руб. 65коп. неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора.

Согласно встречного искового заявления, по мнению ООО «CM-СТРОЙ», нарушение сроков поставки товара, противоречат условиям Договора.

Суд считает заявленные требования истца и встречные требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения срока оплаты товара ООО «CM-СТРОЙ» ООО "Спецклимат" подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.4 заключенного между сторонами договора, и составляет 302 245руб. 92коп, продолжив начисление неустойки с 02.11.2023г. исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части расчета задолженности подлежат отклонению на основании следующего.

08 сентября 2022 г. между ООО «Спецклимат» и ООО «СМ-Строй» был заключен договор поставки № 36 (далее - Договор).

Приложением №1 к договору поставки №36 является Спецификация от 08 сентября 2023 года.

ООО «Спецклимат» выставило счет №56 на сумму 2 008 314 рублей.

Счет был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №171 от 08.09.2022г.

Факт передачи и получения ответчиком товара на общую сумму 2 185 066 рублей подтверждается следующими УПД:

Универсальным передаточным документом №38 от 29.09.2022г. на сумму 589 212 рублей;

Универсальным передаточным документом №40 от 18.11.2022г. на сумму 1 178 281 руб. 60 коп.;

Универсальным передаточным документом №41 от 24.11.2022г. на сумму 417 572 руб. 40 коп.

Ответчик принял от Истца товара больше на 176 752 рубля, а именно:

изделия из оцинкованной стали 0,5 мм на сумму 113 467 руб. 68 коп.;

изделия из оцинкованной стали 0,7 мм на сумму 63 284 руб. 32коп. Отдельный счет на вышеуказанную сумму выставлен не был. Кроме того, между сторонами неоднократно велись переговоры в устной форме по возникшей задолженности.

Следовательно товар был принят ответчиком без возражений.

Поэтому, ООО «Спецклимат» правомерно, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации направило требование об оплате товара на следующий день после его получения получателем.

Таким образом, заявленные требования подлежа удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 1.3 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Таким образом, требования ООО «Спецклимат» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «CM-СТРОЙ» были заявлены встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Данные требования ответчика также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указало ООО "СМ-СТРОЙ" во встречном исковом заявлении, между ООО "Спецклимат" (Исполнитель) и ООО «CM-СТРОЙ» (Заказчик) заключен Договор №36 от 08.09.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался передать Заказчику вентиляционное оборудование в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель обязуется поставить Оборудование Заказчику в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты от Заказчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 100% от цены спецификации Приложение №1 на основании выставленного Исполнителем оригинала счета.

Согласно Приложению №1 к Договору цена спецификации составляет 2 008 314 руб. 00коп.

08.09.2022 Исполнителем выставлен счет на оплату №56 на сумму 2 008 314 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% 334 719 руб. (приложение 5 к настоящему встречному иску.)

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в соответствии с п. 2.3 Договора - платежным поручением от 08.09.2022 №171 оплачена цена спецификации Приложение №1 к Договору в размере 2 008 314 руб., в т. ч. НДС 20% 334 719 руб. (согласно отметке банка исполнено 08.09.2022).

В связи с чем, Исполнитель должен был исполнить свои договорные обязательства по поставке Товара в срок до 14.11.2022.

Как указывает сам Исполнитель в своем исковом заявлении, факт поставки Товара подтверждается следующими документами (копии указанных УПД представлены истцом в приложении 3 к первоначальному иску):

- УПД №38 от 29.09.2022 на сумму 589 212 руб. 00 коп.

- УПД №40 от 18.11.2022 на сумму 1 178 281 руб. 60 коп.

- УПД №41 от 24.11.2022 на сумму 417 572 руб. 40 коп.

Таким образом, Исполнителем нарушен предусмотренный п. 1.3. Договора срок поставки Товара.

Стоимость Товара, поставленного с нарушением сроков, по состоянию на 14.11.2022 составила 1 419 102 руб. из расчета: 2 008 314 руб. - 589 212 руб. = 1 419 102 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение Исполнителем сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,5% за нарушение сроков поставки товара.

С учетом изложенного, с ООО "Спецклимат" в пользу ООО «СМ-СТРОЙ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки Товара по Договору №36 от 08.09.2022 в размере 35 606 руб. 65 коп.

ООО "Спецклимат" в отзыве на встречное исковое заявление признал нарушение срока поставки товара.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом изложенного, требования ООО «Спецклимат» подлежат удовлетворению в сумме 433391 руб.27 коп., в том числе 176752 руб.00 коп. задолженности по оплате товара и 266639 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023 г. с последующим начислением неустойки с 02.11.2023 г. исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты, а также 11699 руб. 40коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКЛИМАТ» удовлетворить.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКЛИМАТ» 433391 руб.27 коп., в том числе 176752 руб.00 коп. задолженности по оплате товара и 266639 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023 г. с последующим начислением неустойки с 02.11.2023 г. исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты, а также 11699 руб. 40коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Горевой Д.А.