Решение от 1 июня 2019 г. по делу № А40-37537/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37537/2019-104-323
г. Москва
02 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Воложбенской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 559 681 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Сартехстройинвест» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 343 100 руб. 44 коп. за поставленный по договору купли-продажи от 03.09.2018 № СВ/6401/-225 товар; пеней в размере 85 859 руб. 98 коп. за период с 08.12.2018 по 12.02.2019 на основании п. 5.6 договора; пеней, начиная с 13.02.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; на основании п. 5.8 договора процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 130 721 руб. 27 коп. на 12.02.2019; процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 13.02.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что поставка товара, поставленного по УПД от 08.10.2018 им оплачена по платежному поручению от 04.10.2018 № 1576 на основании счета № СВ6401-0007671 от 04.10.2018, просит в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи № СВ/6401/-225, настоящий договор является рамочным договором, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за условиях, установленных настоящим договором. Местом исполнения настоящего договора является местонахождения продавца (п. п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 4.5 договора товар должен быть оплачен одним из следующих способов:

- банковским переводом на р/с продавца. В платежном поручении покупатель должен указать номер и дату настоящего договора, а также номер и дату выставленного продавцом счета;

- внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 04.10.2018 № СВ6401-0007671 на сумму 1 203 822 руб. 92 коп.

Ответчик платежным поручением от 04.10.2018 № 1576 перечислил истцу 1 203 822 руб. 92 коп. При этом в наименование платежа указано, оплата по счету № СВ6401-0007671 от 04.10.2018 за утеплитель.

Такое указание назначения платежа соответствует условиям договора и рекомендациям истца, указанным в выставленном им счете.

По утверждению истца, ответчик не оплатил товар, поставленный ему по УПД от 08.10.2018 на сумму 433 636 руб. 26 коп.

Из представленного в материалы дела счета от 04.10.2018 № СВ6401-0007671 усматривается, что стоимость поставленного по УПД от 08.10.2018 товара на сумму 433 636 руб. 26 коп. включена в данный счет, который истцом оплачен по платежному поручению от 04.10.2018 № 1576.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по оплате товара, полученного по УПД от 08.10.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по оплате товара, полученного им по УПД от 08.10.2018.

Поскольку в предварительное судебное заседание стороны не явились, суд в связи с поступлением отзыва ответчика назначил судебное заседание по делу.

Определением суда от 26.03.2019 суд предлагал истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика, обеспечить явку представителя в судебное заседание для установления фактических обстоятельств по делу с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 343 100 руб. 44 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина