Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А59-5734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3474/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу № А59-5734/2019

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240,

<...>) к ФИО3

о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в процедуре банкротства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Типография «Колорит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...> стр. 33Б; дата прекращения деятельности: 09.02.2024) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Типография «Колорит» (далее –

ООО Типография «Колорит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2020 заявление признано обоснованным. В отношении ООО Типография «Колорит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 7 695 383,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.11.2020 ООО Типография «Колорит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 28.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на ФИО3 с суммой требований

7 493 676,50 руб., в связи с погашением им данной задолженности по кредитному договору от 08.04.2014 № Ц-52/2014 как поручителем, и на

ГК «АСВ» на сумму требований в размере 201 707,38 руб. ввиду заключения с банком соглашения об отступном от 02.06.2023 № 2023-0278/8.

Определением суда от 28.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО Типография «Колорит» завершено.

Определением суда от 17.07.2024 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с делом о банкротстве ООО Типография «Колорит»: солидарно с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ГК «АСВ» в сумме 776 998,29 руб.; с Агентства в сумме 389 506,02 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Впоследствии ГК «АСВ» 11.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного участника ООО Типография «Колорит» ФИО3 (далее также – ответчик) в порядке регресса расходов, понесенных заявителем в деле о банкротстве должника в общей сумме 1 166 504,31 руб.

Определением суда от 12.05.2025 заявление кредитора удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ГК «АСВ» взысканы денежные средства в сумме 1 166 504,31 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 определение суда от 12.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В

обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ГК «АСВ», действуя в своей воле и своем интересе, заключив с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашение об отступном, фактически приобрело статус конкурсного кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве; обладание таким статусом невозможно в отрыве от исполнения присущих ему обязанностей, в том числе по погашению судебных расходов в случае отсутствия средств у должника. При этом он в отличие от Агентства, погасивший требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» как поручитель, не приобретал права требования к ООО Типография «Колорит», и, как следствие, статус заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, поскольку право требования к основному должнику возникло у него в силу закона, что не предполагает переложение на правопреемника волеизъявления банка, который при подаче заявления осознавал последствия процедуры банкротства для заявителя по делу. Существо правоотношений – переход права требования заявителя по делу о банкротстве и кредитора к иному лицу вследствие заключения договора уступки, и замена кредитора в реестре требований кредиторов в связи с исполнением обязательств поручителя (регрессное правопреемство) является различным, поскольку в данном случае воли на наступление правовых последствий, связанных с приобретением обязанностей заявителя по делу о банкротстве, он не изъявлял. Полагает, что поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, оснований для взыскания с кредитора вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, не имелось. Считает, что взыскание расходов конкурсного управляющего с учредителя осуществляется путем подачи соответствующего заявления в суд по правилам банкротного законодательства, а не по общему трехгодичному сроку исковой давности, как для обычных гражданских исков. Срок обращения с таким заявлением составляет три месяца с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию пропущен.

Представитель ГК «АСВ» в отзыве и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, что при недостаточности имущества должника обязанность по финансированию процедуры банкротства возлагается в первую очередь на заявителя, однако это не препятствует предъявлению регрессного требования к участникам несостоятельного юридического лица. По регрессным требованиям лица, возместившего вред, к причинителю исковая давность начинает течь со дня исполнения основного обязательства. То есть общий трехлетний срок для предъявления требования к причинителю вреда начинает течь после того, как ответственное лицо возместит вред, причиненный потерпевшему.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц. ФИО3, заявивший ходатайство об организации онлайн-заседания, к веб-конференции не присоседился, в связи с чем судебное разбирательство проведено в обычном режиме.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.05.2025 и постановления от 19.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023

№ 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Так по общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников исходя из пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Возложение на участников общества обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено фактом подачи заявления о банкротстве должника. В ситуации недостаточности имущества должника возмещение таких расходов возлагается на учредителей и участников в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ГК «АСВ» за счет собственных средств исполнила установленную в судебном порядке обязанность по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на сумму 1 166 504,31 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что у кредитора возникло право регрессного требования к участнику ООО Типография «Колорит»

ФИО3 о взыскании понесенных на финансирование процедуры

банкротства расходов в соответствующем размере, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ГК «АСВ» приобрело статус заявителя по делу, путем заключения соглашения об отступном с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в то время как ФИО3 получил право требования к должнику в силу закона (как исполнивший обязательство поручитель), что не предполагает переложение на него волеизъявления банка, который при подаче заявления осознавал последствия процедуры банкротства для заявителя по делу; существо правоотношений – переход права требования заявителя по делу о банкротстве и кредитора к иному лицу вследствие заключения договора уступки, и в связи с исполнением обязательств поручителя является различным, отклоняются судом округа, поскольку расходы на проведение процедуры банкротства взысканы с ответчика как с учредителя ООО Типография «Колорит», то есть как с лица, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства в силу его статуса, а не как с правопреемника кредитора-заявителя.

Довод о том, что поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, оснований для взыскания с кредитора вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесенных им расходов не имелось, не принимается судом округа, так как, по сути, направлен на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении суда от 17.07.2024 по данному делу, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка на пропуск Агентством срока исковой давности признается несостоятельной, поскольку регрессное требование заявителя к участнику ООО Типография «Колорит» о взыскании расходов, понесенных на финансирование процедуры банкротства, предъявлено не в соответствии со статей 112 АПК РФ, а в порядке пункта 2 статьи 325 ГК РФ. При предъявлении регрессного требования к участникам должника срок исковой давности исчисляется с момента исполнения кредитором обязанности по компенсации вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,

влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А59-5734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко