Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А88-307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66 / <...> Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

25 сентября 2025 года Дело № А88-307/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Абажера С.И., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чекмаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – ООО «Энергосбыт Херсон», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее - суд) к государственному унитарному предприятию «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» (далее - ответчик, потребитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8431900020, в том числе: основной долг в размере 3 342 326 руб. 80 коп. за июнь -

июль 2024 года; законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 144 638 руб. 05 коп., а также судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Исковые требования основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре энергоснабжения (для категории бюджетные организации) от 01.10.2023 № 8431900020, согласно которого гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии (мощности) в июне и июле 2024 года, а потребитель, потребив электрическую энергию, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере 3 377 039 руб. 41 коп., что в свою очередь послужило основанием для начисления пеней ответчику в установленном размере.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац восьмой части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А88-276/2024.

Определением суда от 11.12.2024 по делу № А88-276/2024 в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования ответчика на Государственное бюджетное учреждение «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГБУ «ПУМИВХ ХО»). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 по делу № А83-1601/2023.

В последующем, 30.06.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уточняет исковые требования к ответчику в части взыскания неустойки, а именно, просит взыскать законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате поставленной в июне и июле 2024 года электрической энергии, начисленную за период с 19.07.2024 по 31.12.2024 в размере 755 369 руб. 94 коп., и с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства;

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.06.2025 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании неустойки, начисленной

за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате электрической энергии за июнь-июль 2024 года.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 01.07.2025 исковые требования о взыскании законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за июнь-июль 2024, за период с 19.07.2024 по 31.12.2024 г. в сумме 755 369 руб. 94 коп., и с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору энергоснабжения № 8431900020 от 01.10.2023 выделены в отдельное производство (дело № А88-307/2025).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом в рамках настоящего дела уточнение исковых требований, поступившее 25.09.2025, согласно которым истец просит взыскать законную неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за июнь-июль 2024, за период с 19.07.2024 по 31.12.2024 г. в сумме 642 064 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 2).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставив 11.12.2024 отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Позиция ответчика также изложена в дополнительных пояснениях, поступивших 05.06.2024 в материалы дела № А88-276/2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний явку представителя не обеспечило, каких либо письменных и устных пояснений по сути спора в материалы дела не предоставило, о начатом судебном процессе извещалось судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 2755801301237 (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия

путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 (в ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о совершении всех процессуальных действий

в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, судом размещена своевременно на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путём использования электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru., что позволяет лицам, участвующим в деле самостоятельно получать информацию о движении дела (правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 г., № 305-ЭС16-18210 по делу № А41-47171/15, Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 г., № ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927).

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные процессуальным законодательством действия, направленные на извещение лиц, в нём участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учётом изложенного Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области признаётся судом надлежащим образом, уведомленным о рассматриваемом споре.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Энергосбыт Херсон» и ГБУ «ПУМИВХ ХО» действует договор энергоснабжения (для категории бюджетные организации) от 01.10.2023 № 8431900020 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 16-27).

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.1 Договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно подпункту 3.1.1 Договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии (мощности) производится ответчиком платежными поручениями. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за предшествующие периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующие периоды (сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В периоды июнь, июль 2024 года гарантирующий поставщик исполнил обязательства по контракту поставив электрическую энергию (мощность), а потребитель ее принял на сумму 3 342 326 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Херсонской области с настоящим исковым заявлением.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие договорных правоотношений между сторонами, фактическое оказание услуги по передаче электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, цена услуги, оплата потребителем оказанных услуг, наличие оснований для начисления

неустойки, а также соблюдение установленного порядка начисления неустойки и определения ее размера.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения сторон по которому урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения № 8431900020 от 01.10.2023, поставка истцом ответчику электрической энергии в июне и июле 2024 года по указанному договору на сумму 3 342 326 руб. 80 коп. и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленную электрическую энергию на сумму 3 342 326 руб. 80 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Херсонской области от 06.08.2025 по делу № А88-276/2024.

Копия решения суда от 06.08.2025 по делу № А88-276/2024 с отметкой о его вступлении в законную силу представлено истцом в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в

законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Херсонской области от 06.08.2025 по делу № А88-276/2024, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, суд расценивает как как действительную задолженность ответчика перед истцом в размере 3 342 326 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что денежные средства со стороны Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области для содержания движимого и недвижимого имущества не доводились, не обоснованы, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия финансирования (отказа в выделении денежных средств); доказательств своевременного (заблаговременного, учитывая порядок и сроки получения денежных средств из бюджета Херсонской области) обращения с соответствующими заявлениями в случае отсутствия финансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному истцом расчету, а также произведенному судом расчету размер неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 31.12.2024, составил 642 064 руб. 46 коп.:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 347 458,92

19.07.2024

Новая задолженность на 1 347 458,92 руб.

1 347 458,92

19.07.2024

19.08.2024

32

17

1 347 458,92 × 32 × 1/130 × 17%

56 385,97 р.

3 025 553,04

20.08.2024

Новая задолженность на 1 678 094,12 руб.

3 025 553,04

20.08.2024

19.08.2024

0

17

3 025 553,04 × 0 × 1/130 × 17%

0,00 р.

3 035 556,80

20.08.2024

Новая задолженность на 10 003,76 руб.

3 035 556,80

20.08.2024

19.08.2024

0

17

3 035 556,80 × 0 × 1/130 × 17%

0,00 р.

3 045 560,55

20.08.2024

Новая задолженность на 10 003,75 руб.

3 045 560,55

20.08.2024

19.08.2024

0

17

3 045 560,55 × 0 × 1/130 × 17%

0,00 р.

3 055 564,31

20.08.2024

Новая задолженность на 10 003,76 руб.

3 055 564,31

20.08.2024

19.08.2024

0

17

3 055 564,31 × 0 × 1/130 × 17%

0,00 р.

3 065 568,06

20.08.2024

Новая задолженность на 10 003,75 руб.

3 065 568,06

20.08.2024

19.08.2024

0

17

3 065 568,06 × 0 × 1/130 × 17%

0,00 р.

3 075 624,72

20.08.2024

Новая задолженность на 10 056,66 руб.

3 075 624,72

20.08.2024

19.08.2024

0

17

3 075 624,72 × 0 × 1/130 × 17%

0,00 р.

3 342 326,80

20.08.2024

Новая задолженность на 266 702,08 руб.

3 342 326,80

20.08.2024

31.12.2024

134

17

3 342 326,80 × 134 × 1/130 × 17%

585 678,50 р.

Сумма основного долга: 3 342 326,80 руб.

Сумма неустойки: 642 064,46 руб.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим

приведенным положениям Закона об электроэнергетике. Арифметическая правильность

расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижении неустойки судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени по просрочке оплаты задолженности за период с 19.07.2024 по 31.12.2024 в размере 642 064 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, размер которой (задолженности) составляет 3 342 326 руб. 80 коп., также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления по делу № А88-276/2024 оплачена государственная пошлина в размере 40 608 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.09.2024 № 1367. Размер государственной пошлины был верно исчислен истцом, принимая во внимание цену иска (3 521 677 руб. 46 коп., из которых основной долг 3 377 039 руб. 41 коп., неустойка 144 638 руб. 05 коп.), причем на сумму неустойки приходилась государственная пошлина в размере 1 667 руб. 81 коп.

В окончательной редакции исковых требований, до момента выделения суммы взыскиваемой неустойки в отдельное производство из дела № А88-276/2024, истец просил взыскать общую сумму 4 097 696 руб. 74 коп., из которой основной долг 3 342 326 руб. 80 коп., неустойка 755 369 руб. 94 коп.). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела о взыскании такой суммы (4 097 696 руб. 74 коп.) составляет 43 488 руб., причем на основной долг приходится государственная пошлина в размере 35 471 руб. 41 коп., тогда как на требование о взыскании неустойки (755 369 руб. 94 коп.) приходится государственная пошлина в размере 8 016 руб. 59 коп.

В дальнейшем истцом размер требований в отношении суммы взыскиваемой неустойки уменьшен, до 642 064 руб. 46 коп.

Вследствие указанного ответчику надлежит уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 5 146 руб. 29 коп. (6814,10 (сумма госпошлины, приходящаяся на 643 064 руб. 46 коп.) -1667,81=5146,29).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 667 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в добровольном порядке суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 273003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115432, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, пом. 1Н/6) 642 064 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 31.12.2024

за просрочку оплаты поставленной в июне и июле 2024 года электрической энергии, продолжить начисление пени с 01.01.2025 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 3 342 326 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 667 руб. 81 коп.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 273003, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 146 руб. 29 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Абажер