Постановление от 26 июля 2025 г. по делу № А56-69606/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69606/2021
27 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от ООО «Гарант-Кадастр» – представителей ФИО1 (доверенность от 09.05.2025), ФИО2  (доверенность от 10.03.2025),

от ООО «Рассвет» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант-Кадастр» (регистрационный номер 13АП-17385/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору №А56-69606/2021/меры (судья Мороз А.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 13.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.12.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение от 28.02.2024 и постановление апелляционного суда от 15.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.04.2025 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО8.

В арбитражный суд 24.06.2025 обратилось ООО «Гарант-Кадастр» (далее – Общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 распределять денежные средства, составляющие конкурсную массу, между конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество просит определение от 25.06.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

 В обоснование жалобы ее податель указывает, что распределение конкурсной массы в настоящее время может повлечь причинение убытков, ввиду следующих обстоятельств. Реестр требований кредиторов в настоящее время фактически не сформирован: обоснованность требований ЗАО «Проектное Агентство» (далее – ЗАО «ПА») и СПБ ГКУ «ФКСР», отнесенных к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  рассматривается в кассационной инстанции; требование ООО «Рассвет» на сумму 22 801 530,71 рублей, учтенное в реестре требований кредиторов  должника, фактически принадлежит ЗАО «ПА»; требование АО «Вэбер» в размере 325 104 597,19 рублей является производным от требования ООО «Рассвет», которое получено им  от ООО «Проектное Агентство» (далее – ООО «ПА») по договору уступки права требования от 10.03.2022, а потому может быть пересмотрено с учетом выводов, которые будут сделаны судебными актами по делу №А56-89394/2024 о признании договора уступки права требования от 10.03.2022 недействительной сделкой. Кроме того, в случае удовлетворения заявления  ООО «Гарант-Кадастр» о зачете требований, рассматриваемого в рамках обособленного спора №А56-106058/2018/ход.17, требования АО «Вэбер» могут быть вообще исключены из реестра.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО «Гарант-Кадастр» доводы апелляционной жалобы поддержали, указал, что в настоящее время в конкурсной массе имеются денежные средства в сумме около 2,5 млн рублей, поступившие в качестве арендной платы. В ходе процедуры банкротства оспариваются сделки, предполагается поступление денежных средств по итогам проведения указанных мероприятий.

Представитель ООО «Рассвет» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства, составляющие конкурсную массу, исходя из того, что вопросы распределения конкурсной массы, включая определение начала осуществления расчетов с кредиторами, относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего, добросовестность и разумность действий которого предполагается   и определяет принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства. При этом финансовый управляющий несет самостоятельную ответственность за совершенные в ходе процедуры банкротства должника мероприятия.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер, с указанием на то, что целью обращения с таким заявлением является предотвращение причинения убытков и недопущение возникновения споров об их взыскании, чего не учел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены судебного акта и на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют. Обращаясь в апелляционный суд с аналогичным требованием о принятии обеспечительных мер, кредитор не привел доказательств появления каких-либо новых оснований или обстоятельств, которые бы позволили прийти к иным выводам, чем те, что сделаны судом первой инстанции в определении от 25.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, распределение конкурсной массы относится к исключительной компетенции финансового управляющего. Из материалов дела не следует, что у финансового управляющего возникли затруднения при определении момента, в который надлежит производить распределение конкурсной массы, либо при определении порядка ее распределения с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Доводы об обжаловании судебных актов об установлении очередности требований ЗАО «ПА» и СПБ ГКУ «ФКСР» в кассационном порядке не свидетельствуют о таких затруднениях.

В случае, если финансовый управляющий полагает, что распределение конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве с учетом наличия спора о признании договора уступки права требования от 10.03.2022 недействительной сделкой и обособленного спора №А56-106058/2018/ход.17 по заявлению  ООО «Гарант-Кадастр» о зачете требований, может повлечь нарушение принципов очередности и пропорциональности,  он не лишен возможности резервирования денежных средств, подлежащих выплате соответствующим кредиторам до разрешения таких споров применительно к порядку, установленному пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка  ООО «Гарант-Кадастр» на то, что испрашиваемые обеспечительные меры преследуют цель исключить возможность причинения/предупредить причинение убытков распределением конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку санкция суда для совершения/не совершения финансовым управляющим соответствующих действий при выполнении мероприятий, относящихся к его исключительным полномочиям и установленным Закона о банкротстве обязанностям, последнему не требуется. Закон о банкротстве содержит нормы, предусматривающие механизм распределения конкурсной массы, исключающий причинение убытков кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору №А56-69606/2021/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гарант-Кадастр» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко