Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А16-326/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2278/2022
18 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании принимал участие: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение от 11.04.2022 по делу № А16-326/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО4 (ИНН <***>) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2021 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Персонал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 29.05.2021 в газете «Коммерсантъ», № 91.

Определением от 02.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Персонал». Определением от 22.12.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО4 с 26.03.2014 по 18.05.2021) к субсидиарной ответственности в размере 20 495 552,83 руб. В обоснование требований управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, у общества имелись материальные внеоборотные активы в размере 55 730 000 руб., запасы - 720 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 2 020 000 руб., дебиторская задолженность более 2 млн. руб. Бывшим руководителем должника сведения, документация, а также материальные ценности общества конкурсному управляющему не переданы. На дату обращения с заявлением в суд, кредиторская задолженность ООО «Персонал» составляет 20 495 552,83 руб. (текущие обязательства, реестр требований кредиторов). Неисполнение обязанности бывшим руководителем по передаче сведений конкурсному управляющему негативно влияет на процесс формирование конкурсной массы.

04.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за неподачу заявления о признании должника банкротом. В обоснование указано, что по состоянию на май 2016 года у должниа имелись неисполненные обязательства перед ПАО «ДГК», КУМИ города Биробиджана, ООО «Инокс», перед налоговым органом и пенсионным фондом, с мая 2016 г. юридическое лицо не исполняет обязанность по сдаче налоговой отчетности, уплате налогов. Полагает, что ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 01.06.2016.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ФИО4 о судебном разбирательстве. Определениями от 07.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022 привлекаемому к ответственности лицу предлагалось представить письменные возражения по заявленным требованиям. ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимал, письменных пояснений не предоставил.

Определением от 11.04.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Персонал» в размере 20 501 448,49 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.04.2022 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылками на пп. 3,4 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 указал, что никогда не являлся контролирующим должника лицом ни участником, ни директором ООО «Персонал». Участия в управлении обществом не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные участники дела о банкротстве, участия в судебном заседании не приняли, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 с.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») руководителя юридического лица направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям п.24 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждается направление запроса директору ООО «Персонал» ФИО4 о передаче бухгалтерской и иной отчетности. Запрос получен ФИО4, не исполнен.

Определением суда от 25.10.2021 по настоящему делу на ФИО4 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Судебный акт ФИО4 не исполнен.

Из последнего представленного в дело бухгалтерского баланса должника за 2019 год следует, что по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись активы в сумме 58 470 тыс. руб., неистребованная дебиторская задолженность; по состоянию на 31.12.2020 активы должника составили 0 руб. Состав активов установить невозможно вследствие отсутствия бухгалтерской и иной документации должника. По результатам проведения инвентаризации, имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не установлено.

Конкурсный управляющий указал, что в результате не передаче документов ему не удалось установить реальный состав имущества, прав требований должника, проверить наличие оснований для снижения размера задолженности, соответствие отраженных в бухгалтерской отчетности показателей первичным документам. Указанная документация имеет ключевое значение для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также установления содержания принятых органами должника решений, произведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с виновных лиц. Таким образом, факт не передачи документов ФИО4 напрямую повлияло на невозможность полного погашении требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 20 501 448,49 руб. (п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Устанавливая обстоятельства привлечения бывшего директора ООО «Персонал» ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что кредиторская задолженность в размере, непогашение которой с вероятным результатом приведет к неплатежеспособности должника, образовалась в мае 2016 года. Кроме того, задолженность перед кредиторами, за соответствующий период, включена в реестр требований кредиторов, что подтверждает неисполнение требований.

В том числе, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2016 по делу № А16-353/2016 установлена задолженность ООО «Персонал» перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования Город Биробиджан. В этот период 01.04.2016 должник и ООО «Инокс» (конкурсный кредитор) заключают соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, которым также продлевают срок возврата задолженности – до 31.12.2019. В апреле-мае 2016 года должник прекращает сдавать отчетность по страховым взносам, что подтверждается также определением от 09.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Кроме того, должник сам указывает на тяжелое материальное положение в 2016 году: письмом от 27.12.2016 должник сообщил мэрии города о том, что в связи с тяжелым материальным положением произвести монтаж полотенцесушителей до конца 2016 года не представляется возможным (решение суда по делу №А16-397/2017).

Таким образом, датой возникновения объективного банкротства конкурный управляющий определил 01.05.2016, когда уже появились требования большинства конкурсных кредиторов, включая требования налогового органа. Соответственно, ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Персонал» банкротом не позднее 01.06.2016.

Доказательств принятия ФИО4 мер, направленных на улучшение финансового состояния должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.

Единственный довод апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии у него статуса контролирующего ООО «Персонал» лица, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Из регистрационных сведений юридического лица, в том числе, представленных ликвидатором общества при подаче заявления о признании должника банкротом, следует, что ФИО4 в период с 26.03.2014 по 17.02.2021 (дата назначения ликвидатором ФИО6) являлся руководителем (директором) должника.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2021, на которую ссылается ФИО4 в обоснование своих возражений, не может являться надлежащим доказательством отсутствия статуса руководителя юридического лица за предшествующие периоды, поскольку содержит актуальные на 05.02.2021 сведения.

В период с 26.03.2014 по 17.02.2021 именно ФИО4 являлся единственным исполнительным органом юридического лица с момента его основания (единственный учредитель юридического лица – ФИО7).

Исходя из разъяснений п.5 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

ФИО4 наличие статуса контролирующего ООО «Персонал» лица в период с 26.03.2014 по 17.02.2021 не опроверг, фактическое участие лица в управлении обществом в указанный период подтверждается материалами банкротного дела, в том числе материалами обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств передачи ликвидатору бухгалтерской и иной отчетности должника ФИО4 не представлено, фактическая неплатежеспособность должника наступила в период, когда руководителем должника являлся ФИО4, выводы суда о наличии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правомерными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2022 по делу № А16-326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь