Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А78-14587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14587/2016
г.Чита
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №17-14/30827 от 20.06.2016 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 133 619,60 руб. на основании ст. 78 НК РФ.


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2017;

от налогового органа - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2018.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу - не явился, извещен,


установил, что общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите с вышеуказанным требованием.

В суд от заявителя поступило уточнение требований (вх. от 16.01.2018), которым общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №17-14/30827 от 20.06.2016 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 133 619,60 руб. на основании ст. 78 НК РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 06.02.2018.

Определением суда от 06.12.2017 в качестве соответчика привлечена к участию в деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт – Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя считал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2000 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 01.10.2002, адрес: 197345 <...>, помещение 22-Н.

Как следует из материалов дела, обществом 25.09.2015 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (т. 1 л. д. 68-71), в которой увеличена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 5 668 100 руб., что привело к уменьшению исчисленного налога на прибыль в сумме 373 001 руб. и образованию убытка в размере 3 803 095 руб.

Налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 17-14/66048 от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 99-112).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 17-14/30827 от 20.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с занижением сумм исчисленного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 133 619, 6 руб. Пунктом 3.2 решения обществу уменьшены убытки исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 803 095 руб.

Не согласившись с решением № 17-14/30827 от 20.06.2016, налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой в Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе № 2.14-20/267-юл/10977 от 22.09.2016, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 54-58).

Общество оспорило в судебном порядке решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения проведения проверки. Налоговый орган не составил и не вручил Обществу акт в установленный законодательством срок, о чем свидетельствует дата отправки акта налогоплательщику 16.02.2016. По мнению налогоплательщика, нарушены сроки проведения камеральной проверки, налоговый орган направил требование № 17-24/52012 от 25.12.2015 о предоставлении документов 28.12.2015 в 11.14.30. Общество указывает, что не уведомив ООО «СИ-2000» об имеющихся противоречиях в представленных документах и не отразив их в акте камеральной налоговой проверки, инспекция лишила налогоплательщика возможности заявить возражения относительно данных доводов, в связи с чем нарушена процедура проведения камеральной проверки.

По данным доводам суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п. 5 ст. 100 НК РФ. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

25.09.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 2 (регистрационный № 46737832). Таким образом, дата начала проверки 25.09.2015, дата окончания налоговой проверки 25.12.2015. На десятый рабочий день после окончания проверки составлен акт от 18.01.2016г. № 17-14/66048. Следовательно, в действиях налогового органа отсутствует нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки и довод налогоплательщика в данной части является не обоснованным.

Акт по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 от 18.01.2016 № 17-14/66048 направлен налогоплательщику почтой 16.02.2016, т.е. по истечении 5-дневного срока с даты составления акта. Вместе с тем, пропуск 5-дневного срока вручения акта, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, не является сам по себе нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.01.2016 № 17-18/16436 налогоплательщик приглашен 30.03.2016 в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки, указанное извещение получено 22.01.2016 представителем налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 16.08.2015.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «СИ-2000» 30.03.2016г. представлены возражения (входящий № 10991). Материалы проверки рассмотрены в присутствии руководителя Общества ФИО6 и главного бухгалтера ФИО2 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2016 № 6-10-233).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные возражения, принято решение от 30.03.2016 № 488 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 31.03.2016 представителем налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 31.03.2016.

С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлены представители налогоплательщика: 05.05.2016г. ФИО2 по доверенности от 16.08.2015 (протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.05.2016г.), 23.05.2016 ФИО7 по доверенности от 23.05.2016 (протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.05.2016).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.05.2016г. № 17-18/17950 налогоплательщик приглашен 08.06.2016 в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки, указанное извещение получено 05.05.2016 представителем налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 16.08.2015.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии главного бухгалтера Общества ФИО2

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки материалами дела не подтверждаются.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, в отношении общества за период 2009-2011гг. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации должны составлять 60 828 374 руб. Данные выводы оформлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-61 от 14.08.2013 Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно учтены расходы, уменьшающие сумму доходов, в размере 5 668 099 руб. по сделкам с контрагентом ООО «СтройКомпКровля». В связи с фиктивным характером сделок с ООО «СтройКомпКровля» налоговым органом отказано в принятии указанной суммы расходов, в связи с чем, доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 133 620 руб. Решение налогового органа по выездной проверки обжаловалось обществом в рамках дела А78-10597/2013. По результатам судебного разбирательства суды поддержали выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по сделкам с ООО «СтройКомпКровля» в размере 5 668 099 руб.

ООО «Сельхозинвест» (в дальнейшем изменило наименование ООО «СИ-2000») 28.03.2011 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (т. 1 л.д. 61-65, т. 2 л.д. 55-59), согласно которой доходы от реализации составили – 68 888 967 руб., внереализационные доходы – 469 087 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 66 496 473 руб., внереализационные расходы – 996 576 руб.; налоговая база составила 1 865 005 руб., сумма исчисленного налога – 373 001 руб.

29.06.2015 (т.2 л.д. 60-64) обществом представлена уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 72 164 573 руб., остальные показатели остались без изменений, Таким образом, по отношению к данным первичной декларации в уточненной декларации сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, увеличена на 5 668 100 руб. Данное увеличение расходов привело к уменьшению исчисленного налога на прибыль организаций в сумме 373 001 руб. и образованию убытка в размере 3 803 095 руб., сумма исчисленного налога составила 0 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля уточненной налоговой декларации № 1, представленной 29.06.2015, в адрес общества выставлено требование № 17-24/48281 от 25.08.2015 (т. 2 л.д. 69-71), которым проверяющий орган просит представить расшифровку суммы расходов 72 164 573 руб., бухгалтерские регистры и первичные документы по расходам, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по счетам 41, 62, 60, 90, 91, 50, 51, 10, 99, карточки счетов 20, 25, 26, 41, 62, 60, 90, 91, 50, 51, 10, 99 по субконто, журлнал полученных и выставленных счетов – фактур за 2010 год, книгу покупок за 2010 и дополнительные листы к ней, книгу продаж за 2010 и дополнительные листы к ней, учетную политику за 2010 год. Данное требование получено представителем общества ФИО2 15.09.2015.

Во исполнение данного требования налогоплательщиком представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 72-73). Общество указало, что увеличение расходов обусловлено неполным отражением расходов в декларации по налогу на прибыль в части затрат на приобретение и использование строительных материалов при производстве работ в 2010 году. Неполное отражение указанных расходов связано с неверным формированием проводок в программе 1С-Бухгалтер при списании материалов в производство со счета 10 на счет 20. Обществом в 2010 году закуплены стройматериалы на сумму 40 749 341,25 руб., списаны на затраты на счет 20 в количественном выражении все материалы, а в суммовом выражении только на сумму 33 595 213,91 руб.

Заявитель также указал, что закупленные обществом и затраченные на осуществление реальной хозяйственной деятельности расходы в результате сбоя в программе при формировании проводок со счета 10.8 на счет 20 не были включены в состав затрат, хотя в количественном выражении были включены в состав затрат, о чем свидетельствует данные оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год, представленные в ходе ВНП.

Также налогоплательщиком представлены расшифровка затрат на сумму 72 164 573 руб., оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 10, 60, общая оборотно-сальдовая ведомость за 2010, карточка счета по счету 10, журнал полученных счетов – фактур за 2010 год и книга покупок за 2010 год.

К пояснительной записки обществом представлены копии документов в количестве 714 листов.

В отношении остальных затребуемых документов налогоплательщик указал, что они все имеются у налогового органа, поскольку ранее представлялись на выездную проверку.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено требование от 21.09.2015 № 17-24/21119 (т. 7 л.д. 444) о предоставлении пояснений, поскольку выявлены технические ошибки по заполнению.

В сроки проведения камеральной проверки по первой уточненной декларации по налогу на прибыль, налогоплательщиком 25.09.2015 представлена вторая уточненная декларация (т. 2 л.д. 65-68).

Согласно второй уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации отражены в сумме 68 888 967 руб., внереализационные доходы в сумме 469 087 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 72 164 573 руб., внереализационные расходы в сумме 996 576 руб., итого убыток составил 3 803 095 руб.

При сдаче второй уточненной декларации налогоплательщиком исправлены технические ошибки, допущенные при заполнении первой уточненной декларации. На общую сумму налоговой базы и начислению налога за 2010 год эти исправления не повлияли.

Таким образом, в представленных уточненных декларациях по налогу на прибыль по отношению к первичной (которая была во время ВНП) увеличена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 5 668 100 руб. Данное увеличение расходов привело к уменьшению налога на прибыль в размере 373 001 руб. и образованию убытка в размере 3 803 095 руб.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес общества направлено требование № 17-24/51838 от 21.12.2015 (т. 7 л.д. 45-46), в соответствии с которым обществу, в связи с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, необходимо представить первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующие показатели налоговой декларации (расчета) и аналитические регистры налогового учета на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменения.

Путем телекоммуникационного обмена общество в адрес налогового органа направило пояснение, где указывало, что в ответ на требование о предоставление документов представляем документы, первичные документы были направлены ранее.

В ходе анализа всех представленных документов налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик искусственно завысил сумму списания материалов, о чем свидетельствует несоответствие данных представленных обществом в оборотах по счету 10 за 2010 год. Все представленные данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами обоснованности увеличения затрат и уменьшения суммы исчисленного налога. Обротно-сальдовые ведомости противоречат друг другу и несопоставимы. Налогоплательщиком документально не подтверждены затраты, ранее не учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года. Изменение остатка суммы в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, первичные документы по приобретению строительных материалов на сумму 5 668100 руб. не могут являться доказательством произведенных затрат, кроме того, не доказывают, что именно эти затраты ранее не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

В ходе камеральной проверки обществу направлено требование № 17-24/52012 от 25.12.2015 (т. 7 л.д. 65-67) о предоставлении первичных и иных документов, подтверждающие изменение сведений в показателях декларации и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы показатели до и после их изменений.

Налоговый орган указал, что документы подтверждающие расходы и убытки обществом не представлены. Налогоплательщиком документально не подтверждены затраты, ранее не учтенные при определении налоговой базы. Кроме того, предоставление обществом уточненной декларации, по мнению инспекции, обусловлено сделать попытку преодоления вступившего в силу решения по выездной проверки в рамках дела А78-10597/2013.

После возражений налоговый орган принял решение № 488 от 30.03.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, на стр. 16 решения указано, что без проверки всех первичных документов невозможно установить какие конкретно расходы относились к заявленным в первоначальной декларации, а какие впервые заявлены в уточненной декларации. Поэтому, в случае изменения суммы расходов, проверка налоговым органом всех документов, подтверждающих расходы правомерна.

Также налоговый орган указал, что изменение остатка суммы в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, наличие первичных документов, представленных в обоснование приобретения строительных материалов на сумму 5 668 100 руб. само по себе не может являться доказательством произведенных затрат, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности обоснованного отнесения затрат на расходы, а также не доказывает факт того, что именно эти затраты ранее не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Кроме того,

- в уточненной декларации заявлены дополнительные расходы на ту же сумму, которая признана необоснованной в рамках ВНП (5 668 100 руб.),

- в представленных пояснениях общество указало, что ошибка выявлена в ходе ВНП, но почему то не была исправлена в тот период времени,

- имеется противоречивость документов, представленных в обоснование уточненных налоговых обязательств.

Кроме того, выявлены несоответствия, выразившиеся в том, что данные отраженные обществом в карточки счета 10 не соответствует представленным оборотно-сальдовым ведомостям счета 10 за 2010 год. По мнению налогового органа, налогоплательщик искусственно завысил сумму списания материалов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом того, что заявитель представил в налоговый орган расшифровку затрат за 2010 год, установлено следующее расхождение:

- до выявления ошибки в наименовании затрат «войсковая часть 28685 Песчанка» (т. 38 л.д. 65) сумма составляла 14 710 786,93 руб.,

- после выявления ошибки в наименовании затрат» войсковая часть 28685 Песчанка» (т. 38 л.д. 70) сумма составила 20 378 886,83 руб., при этом в качестве пояснений указано – включены затраты на использованные материалы на сумму 5 668 100 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик сам указал по какому контрагенту выявлено им завышение затрат (войсковая часть 28685 Песчанка) налоговый орган, провел дополнительные мероприятия налогового контроля в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и войсковой частью 28685 Песчанка.

В ответ на требование на требование № 17-24/55670 от 29.04.2016 (т. 38 л.д. 81-83), войсковой частью представлен пакет документов (т. 38 л.д. 84-150, т. 39, т. 40 л.д. 1-43). В ходе анализа представленных войсковой частью документов, налоговый орган установил, что имеются расхождения между счетами-фактурами, справками КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС -2 по стоимости работ. Кроме того, налоговый орган указал, что не представлены документы по форме М-29. Кроме того, инспекция указала, что обществом не показано какие конкретно расходы увеличены и что они ранее не были заявлены в ходе выездной проверки.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена ошибка, которая привела к занижению суммы расходов, произведенных в 2010 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 274 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Пунктом 8.3. ст. 88 Налогового кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения судами результатов по выездной проверке, где налогоплательщику было отказано в принятии расходов по контрагенту ООО «СтройКомпКровля» в размере 5 688 100 руб., заявитель представил вторую уточненную налоговую декларацию, в которой заявил дополнительные расходы на сумму 5 688 100 руб.

При этом, общество необходимость увеличения расходной части обусловило тем, что при выездной проверки не все расходы были задекларированы, а также наличием бухгалтерской ошибки в виде неверного формирования проводок в программе 1С-Бухгалтер при списании материалов в производство со счета 10 на счет 20.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 общество во исполнение требования № 17-24/52012 от 25.12.2015 представило в налоговый орган оригиналы и копии первичных документов за 2010 год (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты по приему и списанию товарно-материальных ценностей и др.), что подтверждается описью документов (т. 7 л.д. 69-70). В данной описи документы сформированы по реестрам в количестве 14 штук, за исключением позиции № 10 на общую сумму 98 520 117 руб., т.е. за 2010 год всего расходов у общества имелось на указанную сумму. К данной описи имеется расшифровка каждого реестра документов (т. 7 л.д. 71-75, т. 10 л.д. 32-39, т. 12 л.д. 67-68, т. 14 л.д. 85, т. 15 л.д. 13-14, т. 16 л.д. 46, т. 17 л.д. 65-66, т. 18 л.д. 144, т. 19 л.д. 12-129, т. 20 л.д. 119-120, т. 22 л.д. 19-20,т. 23 л.д. 128-129, т. 25 л.д. 42-43) с приложением первичных документов. В ходе камеральной налоговой проверки у налогового органа к представленным указанным первичным документам претензий не возникло.

Вместе с тем, декларировав расходы, налогоплательщик указал их в меньшем размере за 2010 год, так по первичной декларации – 67 493 049 руб., по уточненной – 73 161 149 руб.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что увеличение обществом расходов по налогу на прибыль обусловлено включением ранее не заявленных расходов по контрагенту ООО «РемСтройСервис» по приобретению кирпича М-125 эффективный по счетам – фактурам № 1130 от 25.09.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 1131 от 04.10.2010 на сумму 5 000 000 руб.. № 1134 от 20.10.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 1135 от 05.11.2010 на сумму 3 797 889,85 руб. (т. 16 л.д. 29-34), общее количество кирпича по четырем счетам – фактурам составило 1 503 801 шт.

Обществом проведен сравнительный анализ отражения расходов за 2010 год (т. 42 л.д. 4), из которого следует, что в первоначальную декларацию всего расходов включено – 67 493 049 руб., из них включены затраты по использованию материалов в строительстве только на сумму 34 344 971,00 руб. (т. 40 л.д. 111, т. 38 л.д. 65-69). Данная расшифровка затрат предоставлялась в налоговый орган во время выездной налоговой проверки, претензий к ней у налогового органа не было ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Также имеется расшифровка затрат после обнаружения ошибки (т. 38 л.д. 70-74). В расходы по стройматериалам на сумму 34 344 971,00 руб. по первичной декларации включены затраты по кирпичу от ООО «РемСтройСервис» на сумму 3 792 730,00 рублей, что подтверждается проводкой за 30.12.2010 по карточке счета 20 за 2010 год (том 35, л.д. 6 до обнаружения ошибки) и анализом затрат по материалам в разрезе контрагентов и номенклатуры (т. 26 л.д. 94-146, л.д. 134), сформированных до обнаружении ошибки.

Таким образом, из представленных документов, следует, что во время выездной налоговой проверки налогоплательщик в состав расходов заявлял затраты по контрагенту ООО «РемСтройСервис» по кирпичу керамический М-125 эффективный на сумму 3 792 729, 97 руб. (по одной счет – фактуре № 1135), стороны данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергли.

При этом, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (т. 40 л.д. 114-165, л.д. 127, т. 41 л.д. 140-154), которая предоставлялась налоговому органу при проведении выездной проверки, при приобретении кирпича М-125 эффективный на сумму 3 792 729,97 руб. (приход) (т. 40 л.д. 127) сформировалась ошибка. Так, кирпич данной марки закуплен на сумму 3 792 729,97 руб. (по одной счет – фактуре), а в общем количестве проставлен в карточке счета на 1 479 831 шт., т.е. практически по всем счетам – фактурам, а в списании данного кирпича нет в суммовом выражении в полном объеме и по количеству. При этом, на остатках (сальдо на конец периода) значится сумма – 7 286 234, 61 руб. и в количественном выражении – 1 479 831 шт. Однако, как указывалось ранее, по карточке счета 20 (т. 35 л.д. 6) до обнаружения ошибки следует, что 30.12.2010 отпуск со склада данного кирпича на сумму 3 792 729,97 руб. и в количестве 1 479 831 шт. производился и весь кирпич списан в производство. Вместе с тем, по итогу (т. 40 л.д. 165) количество материала списалось, а в суммовом выражении нет.

При этом, суд обращает внимание, что общество о наличии данной ошибки указывало в своих пояснениях при проведении камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 72-73), вместе с тем, налоговый орган должным образом указанные данные не проверял. При этом, общество указывало, что расходная часть увеличена за счет одного объекта строительства – войсковая часть 28685 Песчанка. Так, в расшифровках затрат (т. 38 л.д. 65, 70) до и после обнаружения ошибок имеется указание, что в первоначальную декларацию включена сумма по объекту войсковая часть 28685 Песчанка на сумму 14 710 786,93 руб., при этом во время выездной налоговой проверки каких – либо претензий со стороны инспекции относительно указанных затрат по данному объекту не предъявлялось; а по уточненной декларации включена сумма 20 378 886,93 руб. (разница 5 668 100 руб. – это расходы по спорному контрагенту по счетам – фактурам по приобретению кирпича М-125 эффективный по счетам – фактурам № 1130 от 25.09.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 1131 от 04.10.2010 на сумму 5 000 000 руб.. № 1134 от 20.10.2010 на сумму 5 000 000 руб., включенные не на всю стоимость).

После обнаружения указанной ошибки обществом составлена карточка счета 10 (т. 30 л.д. 24, 28, 84, 112), она предоставлялась налоговому органу, из которой следует оприходование (поступление) спорного кирпича 01.10.2010 на сумму 4 237 288,14 руб., 04.10.2010 на сумму 4 237 288,14 руб., 01.11.2010 на сумму 4 237 288,14 руб., 23.11.2010 на сумму 3 218 550, 72 руб., всего - 15 930 415,14 руб. При этом, из этой же карточки счета 10 (т. 30 л.д. 79, т. 31 л.д. 102) следует, что происходит списание указанного кирпича в производство по двум операциям на сумму 8 474 576,28 руб. от 30.10.2010 и на сумму 7 455 838,86 руб. от 30.12.2010, всего - 15 930 415, 14 руб. Таким образом, исправив ошибку по счету 10, общество доказывает - сколько кирпича поступило, столько же его использовалось в производстве.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией относительно выявленной ошибки и отражения спорного кирпича (приобретение, а потом списание) сопоставление счета 10 и счета 20 после обнаружения ошибки не проводилось. При этом, налоговый орган в ходе камеральной проверки счет 20 запрашивал, что и не отрицается сторонами, однако ссылок на его отсутствие в материалах проверки не делал, по ст. 126 НК РФ за непредставление каких – либо документов не привлекал. Из этого, суд делает вывод, что сопоставление счетов после обнаружения ошибки в ходе камеральной проверки инспекцией не производилось.

В ходе судебного разбирательства, общество представило карточку счета 20 после обнаружения ошибки (т. 46, 47). Из данной карточки счета следует, что 30.10.2010 произведен отпуск материала кирпич М-125 эффективный на сумму 8 474 576,28 руб. и 30.12.2010 на сумму 7 455 838,86 руб., что согласуется с данными карточки счета 10 (т. 30 л.д. 79, т. 31 л.д. 102).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в уточненной налоговой декларации общество из за допущенной ошибки заявило ранее не включенные в расходы по стройматериалам по контрагенту ООО «РемСтройСервис» затраты по счетам – фактурам по счетам – фактурам № 1130 от 25.09.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 1131 от 04.10.2010 на сумму 5 000 000 руб.. № 1134 от 20.10.2010 на сумму 5 000 000 руб. (т. 16) не на всю сумму, а в части на сумму 5 688 100 руб. Факт того, что данные расходы не были учтены в выездную проверку подтверждается ошибкой по счету 10 (до обнаружения ошибки - т. 40 л.д. 109-165, 127), расшифровкой затрат до и после обнаружений ошибки.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган относительно дополнительно заявленных расходов на сумму 5 688 100 руб. по счетам – фактурам с ООО «РемСтройСервис» в своих отзывах высказал следующий подход.

По мнению инспекции, заявляя дополнительные расходы, налогоплательщик пытается преодолеть решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; у общества имеются противоречия в бухгалтерской документации, в том числе отсутствует бухгалтерская справка с указанием на установление и исправление ошибки; отсутствуют требования накладные о передаче кирпича материально ответственному лицу; отсутствуют надлежащие транспортные документы о доставке кирпича; не доказана дальнейшая реализация спорного кирпича в производство (отсутствуют журналы формы КС-6 и КС-6а и надлежащие доказательства их передачи заказчику; отчеты о расходе материалов не соответствуют унифицированной форме и не содержат помесячного списания ТМЦ, а так же даты составления; имеются противоречия между датами выполнения работ и датами приобретения ТМЦ; отсутствуют увязки первичных документов (КС-2 и М-29) со счетом 20. Кроме того, налоговый орган указывает, что сам налогоплательщик не смог в ходе камеральной проверки указать какие именно у него имеются дополнительные расходы, какая и где содержалась ошибка в счетах бухгалтерского учета.

Данные доводы инспекции судом рассмотрены, но подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов проверки, общество, обнаружив ошибку в результате неверного отражения дебетовых и кредитовых оборотов по счету 10 и формировании результата по налогу на прибыль по счету 20, представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с увеличенной суммой расходов. При этом, на проверку во исполнение требований налогового органа были представлены все первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 98 520 117 руб., что указывалось ранее и подтверждается материалами дела. В ходе камеральной налоговой проверки у налогового органа к представленным указанным первичным документам претензий не возникло.

Из существа спора, суд приходит к выводу, что налогоплательщик, выявив у себя ранее не учтенные расходы (в судебном заседании установлено, что с контрагентом ООО «РемСтройСервис» по приобретению кирпича М-125 эффективный), заявил их в уточненной декларации, т.е. одни расходы (не принятые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по ООО СтройКомпКровля») заменил на другие, и в подтверждение несения расходов представил всю первичную документацию.

В ходе проверки, налоговый орган со ссылкой на то, что общество пытается преодолеть вступившее в силу решение суда по результатам выездной налоговой проверки, имеются противоречия в документах, а также с учетом того, что самим заявителем не указано какие именно дополнительно заявляются расходы, отказал обществу в расходах.

Инспекцией верно указано на то, что обязанность подтверждать произведенные расходы лежит на налогоплательщике, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что начисление налога на прибыль инспекцией может быть произведено с нарушением норм налогового законодательства.

По мнению суда, в данном деле, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция осуществила налоговый контроль с формальным подходом.

При наличии заявленного довода об ошибке и представленных всех первичных документов общества, налоговый орган не предпринял никаких мер к установлению действительной налоговой обязанности общества, что противоречит основной задачи налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальных учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика и оценки его доводов.

Не указание Обществом конкретной ошибки в разрезе контрагента и (или) материала при сдаче уточненной декларации и проведении камеральной налоговой проверки, ограничило, по мнению налогового органа, возможности инспекции при проведении камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, положения ст. 81 НК РФ не содержат требования об обязательном представлении какого-либо сопроводительного или пояснительного документа к уточненной налоговой декларации. В связи с чем, довод налогового органа о том, что общество должно было указать на конкретную ошибку и только при этом условии налоговый орган мог провести камеральную налоговую проверку уточненных сведений сданной уточненной декларации за 2010 год неправомерен, поскольку исходя из смысла статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также статей 32, 81, 87 и 88 Кодекса, обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует с обязанностью провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 указал, что в ходе повторной проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. Но при этом ВАС РФ обратил внимание на то, что в декларации по налогу на прибыль указываются обобщенные сведения по категориям расходов. И инспекция, приняв уточненную декларацию, не имеет возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются. Без проверки всех первичных документов или как минимум всех первичных документов по статье затрат приобретение и списание стройматериалов, невозможно установить, какие конкретно расходы относились к заявленным в первоначальной декларации, а какие впервые появились в уточненной декларации. (Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 28.06.2011 N А44-3097/2010). Следовательно, в случае изменения в уточненной декларации суммы расходов проверка налоговым органом всех документов (или документов по статье затрат в которой выявлена ошибка), подтверждающих расходы, обязательна.

Кроме того, кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

По итогам рассмотрения возражений общества на акт камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью необходимости дать оценку представленным первичным документам, подтверждающим обоснованность между суммами расходов, заявленных по налоговым декларациям по налогу на прибыль и представленными обществом первичными документами. Однако, как следует из оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, оценка первичным документам инспекцией не давалась, расчет сумм расходов не производился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вся первичная документация представлена на камеральную проверку. При этом, заявителем также проведен был анализ расходов по стройматериалам заявленных до ошибки и после обнаружения ошибки по счету 10. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 (т. 40 л. <...>) предоставлялась в налоговый орган, в том числе и в выездную проверку, что инспекцией и не оспаривается. В данном счете имеется ошибка по спорному кирпичу (т. 40 л.д.127). Однако, ни при проведении выездной проверки, ни при проведении камеральной проверки уточненной декларации у налогового органа не возникли какие либо вопросы или сомнения по данной операции. Суд считает, что если бы налоговый орган осуществлял надлежащий контроль и анализ всех документов, то мог увидеть данную ошибку. Кроме того, в оспариваемом решении ни к одному из первичных документов по закупу материалов налоговым органом не предъявлено каких – либо претензий. Суд также обращает внимание, что в решении (стр. 19) налоговый орган оценивал документы заявителя и полученные по встречной проверки с войсковой частью 28685 без привязки к первичным документам, по которым приобретался материал.

Довод инспекции о неправильном отражении операций на счетах бухгалтерского учета, как и отсутствие составления бухгалтерской справки, не может являться основанием для начисления налогов.

Кроме того, суду представляется нелогичным подход налогового органа к не принятию расходов по контрагенту ООО «РемСтройСервис» по приобретению кирпича М-125 эффективный в рамках камеральной проверки по причине недоказанности дальнейшей реализации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество 19.04.2010 заключило государственный контракт № 1/1054 с войсковой частью 28685 на выполнение работ по капитальному строительству общежития, войсковая часть 28685 (т. 38 л.д. 85-100). В графике производства работ указано наименование «кирпичная кладка стен и перегородок (т. 38 л.д. 101). Ранее по первичной декларации по данному объекту сумма расходов на стройматериалы составляла 14 710 786,93 руб. (т. 38 л.д. 65) и была принята в полном объеме во время выездной проверки. То, что налоговый орган принял данные расходы, подтверждается самим решением по выездной проверки (т. 41 л.д. 92-119), где в установочной части указано, что на рассмотрение материалов проверки представлен государственный контракт № 1/1054 от 19.04.2010, договор на выполнение ремонтных работ, отчет о расходах основных материалов в строительстве м-29, КС – 3, КС -2, при этом по результатам дополнительных мероприятий претензий со стороны инспекции к данным документам не возникло. В ходе судебного разбирательства налоговый орган данное обстоятельство не оспорил. Кроме того, на стр. 47 решения по выездной проверки (т. 41 л.д. 47) налоговый орган указал, что «соглашаясь с доходами общества по выполнению строительных работ, налоговый орган, тем не менее, не усматривает приобретение данных строительных материалов именно у ООО «СтройКомпКровля». То есть во время выездной проверки к другим контрагентам общества по приобретению стройматериалов инспекция претензий не высказывала. Проект по указанному объекту войсковая часть 28685 закрыт, что подтверждается материалами дела (т. 38 л.д. 101-150, т. 39 л.д. 1-150, т. 40 л.д. 1-43, т. 42 л.д. 88-106). При этом, во время выездной проверки представлялись те же самые документы (КС-2, КС-3, формы м-29, проектно-сметная документация, контракт), которыми в настоящем деле налогоплательщик подтверждает использование кирпича, закупленного у ООО «РемСтройСервис». Однако, приняв в расходы по указанным документам затраты по в/ч 28685 на сумму 14 710 786,93 руб. в ходе выездной проверки, налоговый орган в данном деле по этим же документам считает, что расходы не подтверждены и указывает на недочеты в документах. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда представители инспекции пояснили, что кирпич данной марки М-125 эффективный закупался только у одного контрагента - ООО «РемСтройСервис», у других контрагентов кирпич также закупался, но другой марки (например, силикатный М-125, рядовой пуст.утолщ). Доказательств того, что на данном объекте (войсковая часть) 28685 использовался какой - то другой кирпич иной марки в материалы дела инспекцией не представлено. Следовательно, кирпич списывался в производство по тем же документам (КС-2, КС-3, формы м-29, проектно-сметная документация, контракт и др.), которые ранее представлялись на выездную проверку и по которым заявленные расходы принимались налоговым органом по первичной декларации. Каких – либо новых документов по списанию материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы инспекции о том, что не возможно проследить связь между купленным товаром и его дальнейшем реализацией или использованием в производство судом не принимаются.

Факт отражения операций по приобретению кирпича у ООО «РемСтройСервис» по приобретению указанного кирпича также подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2010 года (т. 3 л.д. 3-19), при этом, во время выездной проверки по НДС по данным операциям у налогового органа сомнений не возникло.

Суд также принимает во внимание, что в своих отзывах налоговый орган детально расписал подходы по не принятию заявленных дополнительных расходов, которые судом не принимаются в связи с вышеуказанным. Однако, суд считает, что письменные пояснения не могут подменять факты, которые должны быть установлены при вынесении решения.

Кроме того, доказательств, что указанные расходы являются необоснованными и произведены для осуществления деятельности, не направленной для получения дохода, в материалы дела налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом представлены все доказательства несения расходов по приобретению стройматериалов (кирпича) у ООО «РемСтройСервис» на сумму 5 688 100 руб. по вышеуказанным счетам - фактурам путем предоставления всей первичной документации (в том числе по приобретению и списанию в производство на в/ч 28685) и карточки счета 10, 20, где сформированы проводки по оприходованию и списанию материалов.

Заявитель также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 133 619,60 руб. на основании ст. 78 НК РФ.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что по инкассовым поручениям (т. 1 л.д. 59-60) в 2015 году с налогоплательщика взыскана сумма налога, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Факт взыскания спорных сумм с налогоплательщика налоговым органом не опровергнут.

При этом, после перехода общества на налоговый учет в другой регион (состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу), к инспекции перешли права и обязанности территориального органа, входящего в единую централизованную систему налоговых органов, в том числе по осуществлению действий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

В пункте 78 Постановления № 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в судебном заседании на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (пункт 67 Постановления № 57).

Учитывая, что общество определилось с ранее заявленной ошибкой по счетам только в ходе судебного разбирательства в отношении ООО «РемСтройСервис», а также представило документы, которых не представляло в ходе камеральной проверки (в том числе счет 20), суд считает возможным расходы по оплате госпошлины возложить на заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 20.06.2016 № 17-14/30827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 133 619,6 руб. на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Бронникова