Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1990/2025
09 апреля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2026

Полный текст решения изготовлен 09.04.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению коммерческого банка "Агора" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 706 140 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 711 681,13 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца путем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 21.05.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: путем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 21.08.2025 (паспорт, диплом), от третьего лица ООО «Прометей +»: ФИО4 по доверенности от 29.07.2025 № 60 (паспорт, диплом), от третьего лица ПАО «Якутскэнерго»: ФИО5 по доверенности от 23.07.2025 (паспорт, диплом), от третьего лица ФИО6: не явился, извещен, присутствующее лицо: ФИО7 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Агора" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора аренды помещения от 01.06.2023 № 01/06-2023; взыскании задолженности в размере 706 140 руб., из них основной долг в размере 640 000 руб., пени в размере 66 140 руб. до даты вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску заявлено окончательное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит расторгнуть договор аренды помещения от 01.06.2023 № 01/06-2023; взыскать задолженность в размере 1 053 161,29 руб., из них основной долг в размере 957 419,35 руб., неустойка в размере 95 741,94 руб. за период с 06.02.2024 по 14.10.2025.

Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.05.2025 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – истец по встречному иску) к коммерческому банку "Агора" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 711 681,13 руб.

Истцом по встречному иску представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать убытки в размере 883 681 руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями от 15.07.2025, 11.09.2025, 30.12.2025 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прометей+", публичное акционерное общество "Якутскэнерго", ФИО1 (далее – третьи лица).

Первоначальные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате по договору аренды, содержит ссылки на положения гражданского законодательства.

Ответчиком по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что в связи с коротким замыканием в арендованном у истца помещении он не мог владеть и пользоваться спорным имуществом с 25.04.2024 до момента устранения последствий короткого замыкания 11.01.2025; ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования обоснованы возникновением убытков вследствие короткого замыкания из-за ненадлежащего состояния электросетей, содержит ссылки на положения гражданского законодательства в сфере убытков.

Ответчик по встречному иску просил в иске отказать, в отзыве на исковое заявление указал, что письма истца об уведомлении о коротком замыкании не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в помещении было короткое замыкание, возгорание розетки.

Третье лицо ПАО «Якутскэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что при обследовании инспектором ВРУ административного здания признаков повреждения вследствие короткого замыкания обнаружено не было.

Третье лицо ООО «Прометей+» в отзыве на исковое заявление указал, что в журнале АДС на дату 25.04.2025 не зафиксирована заявка о коротком замыкании в электропроводке.

Третьим лицом ФИО1 отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом КБ «АГОРА» ООО (арендодатель) и ответчиком ООО «Эталон» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.06.2023 № 01/06-2023 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование помещение (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора объект аренды – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый номер: 14:36:105038:1372 (далее помещение).

Согласно п. 3.1. размер арендной платы за помещение составляет 60 000 руб.

Арендатор в течении первых 5 дней каждого последующего месяца перечисляет арендодателю 100 % месячную арендную плату, указанной в пункте 3.1. договора.

По акту приема-передачи от 01.06.2023 истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску имущество по договору без замечаний.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску были нарушены условия оплаты, размер задолженности с учетом частичных оплат составил 957 419,35 руб. за период с июня 2023 по октябрь 2025 (с учетом уточнения иска).

20.12.2024 № 183 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с требованием оплатить задолженность.

09.01.2025 истец повторно направил уведомление о расторжении договора аренды.

В письме от 19.01.2025 № 5-25 ответчик по первоначальному иску отказал в расторжении договора.

21.05.2025 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истцом по встречному иску были заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 883 681 руб. (с учетом уточнения), возникших вследствие короткого замыкания из-за ненадлежащего состояния электросетей.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере аренды, убытков, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о расторжении договора аренды помещения от 01.06.2023 № 01/06-2023.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.06.2023 по 30.04.2024.

В соответствии с п. 4.1.1. по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Доказательств заключения нового договора в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску заявлены избыточные требования о расторжении договора, поскольку согласно п. 4.1. срок действия договора истек 30.04.2024, следовательно, прекратил свое действие, новый договор заключен сторонами не был, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

Истцом по первоначальному иску также заявлены уточненные требования о взыскании основного долга в размере 957 419,35 руб. за период с декабря 2023 по октябрь 2025.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт предоставления истцом по первоначальному иску имущества во владение и пользование в спорный период подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2023, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предоставление истцом по первоначальному иску ответчику в аренды помещения подтверждено материалами дела.

Соответственно, обязанность по внесению арендных платежей сохраняется у арендатора до фактического возвращения объекта аренды арендодателю; при этом, как следует из материалов дела объект аренды до настоящего времени ответчиком по первоначальном иску истцу по первоначальному иску не возвращен, задолженность за период с июня 2023 по октябрь 2025 года погашена частично на сумму 740 000 руб. из общей суммы 1 697 419,35 руб., что подтверждается актом расчетов за 2023-2025 гг., представленным истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр» 13.10.2025.

На основании изложенного суд признает требования истца по первоначальному иску по договору аренды обоснованными и взыскивает с ответчика основной долг в размере 957 419,35 руб. за период с декабря 2023 по октябрь 2025 года.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 95 741,94 руб. за период с 06.02.2024 по 14.10.2025.

Согласно п. 3.3. договора арендатор в течении первых 5 дней каждого последующего месяца перечисляет арендодателю 100 % месячную арендную плату.

В силу п. 3.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик по первоначальному иску также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 053 161,29 руб., из них основной долг в размере 957 419,35 руб. за период с декабря 2023 по октябрь 2025 года, неустойка в размере 95 741,94 руб. за период с 06.02.2024 по 14.10.2025.

В ходе производства по делу истцом по встречному иску заявлены уточненные требования о взыскании убытков в размере 883 681 руб., возникших вследствие короткого замыкания электропроводки – возгорания электропроводки в розетке арендованного помещения 25.04.2024.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что недостатки состояния электропроводки подтверждены односторонним актом от 26.04.2024, указанный акт выполнен специалистом – ФИО1, оказывающим услуги по договору на выполнение работ по оценке состояния электросети от 26.04.2024.

Истец по встречному иску указывает, что извещал ответчика по встречном иску о ненадлежащем состоянии проводки и коротком замыкании в письмах от 29.04.2024 № 49, от 06.05.2024 № 34.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что уведомления, представленные истцом по встречному иску от 29.04.2024 № 49, от 06.05.2024 № 34 он не получал, акт 26.04.2024, составленный в одностороннем порядке не является надлежащим доказательством.

Третье лицо ПАО «Якутскэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что при обследовании инспектором ВРУ административного здания признаков повреждения вследствие короткого замыкания обнаружено не было.

Третье лицо ООО «Прометей+» в отзыве на исковое заявление указало, что в журнале АДС на дату 25.04.2025 не зафиксирована заявка о коротком замыкании в электропроводке.

Суд в определениях от 02.12.2025, 30.12.2025, 10.02.2026, 12.03.2026 предлагал ООО «Эталон» заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления имеющейся в помещении проводки нормативным требованиям, напряжения в сети, произошедшего короткого замыкания, причин такого замыкания и др., представить дополнительные доказательства нарушений установления имеющейся в помещении проводки нормативным требованиям, напряжения в сети, произошедшего короткого замыкания, причин такого замыкания и др., а также последствий в виде выходя из строя оборудования, предлагал ответчику известить третье лицо ФИО1 представить отзыв на исковое заявление, явиться в судебное заседание для дачи пояснений (поскольку по вызову суда ФИО1 не явился).

Также суд в определении от 12.03.2026 предупредил, что в случае неисполнения настоящего определения судом будет рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Указанные определения истцом по встречному иску не исполнены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод истца по встречному иску о том, что электропитание нежилого помещения трехфазной линией электропередачи вольтажом 380 вольт, что и послужило причиной короткого замыкания, суд признает несостоятельным, поскольку такое напряжение в сети соответствует установленным стандартом напряжения, соответствующим ГОСТ 29322-2014.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал как сам факт обстоятельств, вызвавших возникновение короткого замыкания, факт самого короткого замыкания, так и наличие причинной следственной связи между данными фактами и возникшими убытками.

Суд также отмечает, что при получении арендуемого имущества от ответчика по встречному иску истцом по встречному иску без замечаний подписан акт приема-передачи помещения от 01.06.2023.

Кроме того, суд обращает внимание, что поведение истца по встречному иску носит непоследовательный характер - несмотря на наличие указанных им недостатков имущества (ненадлежащее качество электропроводки), он в течении всего времени с момента передачи имущества продолжал использовать его, при этом на момент рассмотрения дела не желает расторгать договор и освобождать помещение.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина с учетом уточнения в размере 112 765 руб. (50 000 руб. за неимущественное требование, 62 765 руб. за имущественное).

Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнения составил 106 595 руб. (50 000 руб. за неимущественное требование, 56 595 руб. за имущественное), истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 170 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.03.2025 № 23970.

Истцом по встречному иску с учетом уточнения требований уплачена государственная пошлина в размере 49 184 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы истца по первоначальному иску в размере 56 595 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы истца по встречному иску относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу коммерческого банка "Агора" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды помещения от 01.06.2023 № 01/06-2023 в размере 1 053 161,29 руб., из них основной долг в размере 957 419,35 руб., неустойка в размере 95 741,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 595 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить коммерческому банку "Агора" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 170 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2025 № 23970.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин