Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-73921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023 Дело № А41-73921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л. Немтиновой Е.В. при участии в судебном заседании: от УФНС России по Московской области – ФИО1 по дов. от 17.01.2023 до 13.01.2024, ФИО2 по дов. от 17.01.2023 до 13.01.2024, от ООО «Коллект Солюшенс» - ФИО3 по дов. от 30.01.2023 на 1 год,

от к/у ООО «Артель» - ФИО4 по дов. от 10.04.2023 на 6 мес., от ООО "Эко-Бетон" – ФИО5 по дов. от 03.04.2023 на 1 год,

от ООО "Зело" – ФИО6 по дов. от 12.01.223 на 1 год, рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Эко-Бетон", ООО "МКК "Зело", ФИО7 (в порядке статьи 42 АПК РФ) на постановление от 23.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника


задолженности в сумме 1 042 564 741 руб. 32 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель»

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Артель" определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭКО-Бетон" в размере 1 042 564 741 руб. 32 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение в части определения очередности изменено, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ООО "ЭКО-Бетон", ООО МКК "Зело" и ФИО7 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Немтинову Е.В. (статья 18 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что по кассационной жалобе ФИО7 производство следует прекратить (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.


Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Упоминание ФИО7 в судебных актах по настоящему спору при описании структуры отношений должника и кредитора не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях ФИО7

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налоговой службы с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители кредитора, а также ООО МКК "Зело" поддержали доводы кассационных жалоб, представители налоговой службы, ООО «Коллект Солюшенс», конкурсного управляющего просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ООО МКК "Зело" и ООО "Артель" в 2018 и 2019 гг. был заключен ряд договоров процентного займа, в связи с нарушением условий которых, у должника образовалась задолженность в размере 1 042 564 741 руб. 32 коп., из которых основной долг - 210 438 050 руб. 37 коп., проценты - 394 881 033 руб. 71 коп. и пени - 437 245 657 руб. 22 коп., переданная ООО "ЭКО-Бетон" на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.03.2021.


Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭКО-Бетон" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что требование подтверждено договорами займа, платежными документами.

В вопросе очередности удовлетворения требований позиции судов первой и апелляционной инстанций разошлись.

Так, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств взаимосвязанности должника и кредитора, включил требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, тогда как суд апелляционной инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, обоснованно обратил внимание на существование признаков


аффилированности должника и ООО МКК "Зело" (первоначального кредитора), которые не были проверены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, достаточно подробно описывая структуру связей должника и первоначального кредитора, не учел того факта, что в данном обособленном споре требования заявлены от ООО «ЭКО-Бетон».

Также давая оценку действиям общества «ЭКО-Бетон», суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что данным обществом не раскрыта экономическая целесообразность приобретения права требования, цель приобретения дебиторской задолженности и источник финансирования данной сделки.

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции предлагал обществу «ЭКО-Бетон» представить дополнительные пояснения для устранения сомнений относительно указанных выше вопросов.

Следует отметить, что обществом «ЭКО-Бетон» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержалось описание того, в чем состоял экономический интерес кредитора (л д. 152-153 т.3).

В то же время суд первой инстанции, разрешая спор по существу, вовсе уклонился от выяснения структуры связей должника и общества «ЭКО-Бетон», несмотря на имеющиеся в материалах дела возражения ООО «Артель» ( л.д. 86- 101 т.3).

Учитывая указанное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснений фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении судам следует выяснить наличие либо отсутствие аффилированности должника и общества «ЭКО-Бетон», в том числе,возможно в результате вхождения в одну группу компаний, экономическую целесообразность приобретения права требования обществом «ЭКО-Бетон», а также цель приобретения дебиторской задолженности и источник финансирования данной сделки.;проверить действия всех участников (должник, первоначальный и последующий кредиторы) на предмет создания


подконтрольной внутригрупповой задолженности, а также компенсационного финансирования первоначальным кредитором деятельности должника.

Давая оценку действиям участников договоров (займа и уступки права), следует руководствоваться тем, что судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру.

В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Кроме того, в данном конкретном случае не устанавливалось наличие финансового кризиса.

При таких обстоятельствах указание судами на понижение очередности без исследования указанных обстоятельств является преждевременным.

С учетом изложенного в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов независимых кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды формально подошли к разрешению настоящего спора, освободив кредитора от необходимости опровержения представленной совокупности косвенных доказательств его взаимосвязи с должником.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой


инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО7 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, а также определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-73921/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.В. Немтинова

Е. Л. Зенькова