Решение от 2 ноября 2025 г. по делу № А03-1404/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-1404/2025
г. Барнаул
03 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.10.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 03.11.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2021, ИНН: <***>, 658218, Алтайский край, г.о. город Рубцовск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>, 658200, <...>) о взыскании 333385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, индекс:658200, <...>),  при участии в судебном заседании: от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом), от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем»  (далее – ООО «УК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – ООО «УК «Светлова», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что в период управления многоквартирным домом ООО «УК «Светлова» производило начисления и принимало оплату собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД) по строке в платежном документе (квитанция) «софинансирование на ремонт дворов», в дальнейшем произошла смена управляющей компании на истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 333385 руб. 63 коп., с учетом невыполненных работ на указанную сумму, которая подлежит возврату собственникам или в адрес вновь избранной управляющей компании. В качестве правого основания иска содержатся ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 333385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация города Рубцовска Алтайского края, третье лицо).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на недостаточность представленных доказательств.

Третье лицо в своих пояснениях возражало по иску, указав, что представитель истца ранее представлял интересы ответчика, истцом требования не подтверждены. Мотивированный отзыв третье лицо не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в отношении ООО «Управляющая компания «Светлова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 20.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) ООО «Управляющая компания «Светлова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Как следует из материалов дела, ввиду расторжения собственниками  помещений в спорном МКД договора управления с ООО  «УК «Светлова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем», согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений в МКД № 03/05-23 от 03.05.2023, является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> (т.1, л.д. 11-15 - протокол общего собрания). Указанным протоколом собственники помещений приняли решение о наделении полномочий истца для обращения в суд по вопросу взыскания спорной  суммы.

Многоквартирный дом перешел в управление ООО «УК «Тандем» от ООО «УК «Светлова» с 01.07.2023 (т. 1 л.д. 111 – Приказ Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 29.06.2023).

Протоколом № 04/02-22 от 06.03.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, л. Алтайская, дом № 106 принято решение с 01.03.2022 по 31.12.2023 ввести статью «софинансирование на ремонт дворов» в размере 6 руб. 50 коп. с  кв.м./м-ц для оплаты работ по программе «Благоустройство дворовой территории» (т.1, л.д. 112-113 - протокол № 04/02-22).

В ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 16.10.2025 ООО «Расчетно-кассовый центр» пояснило, что сведениями о поступлении денежных средств по строке «софинансирование на ремонт дворов» в отношении споронго многоквартирного дома, за период с 01.03.2022 по 01.07.2023, и отдельно по состоянию на 01.07.2023 не располагает, поскольку, финансово-лицевые счета потребителей (поквартирные ведомости и иная информация) по многоквартирному дому по адресу ул. Алтайская д.106, за период деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Светлова», уничтожены в соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», что подтверждается актом закрытия лицевых счетов от 31.08.2023. Формирование начисления платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для потребителей коммунальных услуг, проживающих в указанном доме в пользу ООО «УК «Светлова», ООО «Расчетно-кассовый центр» не производит с августа 2023 года. В связи с чем, финансово-лицевые счета потребителей МКД, за период управления управляющей организацией ООО «УК «Светлова», закрыты, данные уничтожены. Сальдо после закрытия финансово-лицевых счетов передано в ООО «УК «Светлова».

Из представленной справки от 01.09.2024, составленной главным бухгалтером ООО «УК «Светлова», по состоянию на 01.07.2023 накопления по МКД № 106 ул. Алтайская по статье «софинансирование на ремонт дворов» составляет 333385 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 117 - справка).

Истец полагает, что в период управления указанным выше многоквартирным домом ООО «УК «Светлова»,  производя начисления и принимая  оплату по строке в платежном документе (квитанция) «софинансирование на ремонт дворов»,  осуществило удержание 333385 руб. 63 коп. денежных средств.

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчику направлена претензия от 25.12.2024 с требованием о возврате денежных средств в сумме 333385 руб. 63 коп. (л.д. 118 – претензия).

Не исполнение досудебного требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 N 309-ЭС25-3202 по делу N А76-40634/2023).

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В период управления многоквартирным домом ООО «УК «Светлова» производило начисления и принимало оплату по строке в платежном документе (квитанция) «софинансирование на ремонт дворов». Согласно сведениям, переданным ООО «Расчетно-кассовый центр» ответчику и предоставленным ответчиком в справке, полученные прежней управляющей компанией и неизрасходованные денежные средства собственников МКД, составили сумму 333385 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорных сумм.

При этом требование вновь избранной управляющей компании о передаче неизрасходованного остатка целевых денежных средств не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, денежные средства, собранные на софинансирование на ремонт дворов, принадлежат собственникам помещений в спорном МКД.

Передача/перевод накопленных средств от ООО «УК «Светлова» в адрес                  ООО «УК «Тандем» не приведет к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов общества, поскольку в настоящем случае ООО «УК «Тандем» не является кредитором ответчика в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, ввиду чего его требование не подлежит удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что также исключает возможность их рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для сбережения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ  по делу не установлено.     

Ответчик не представил обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, также как и доказательств правомерности удержания им денежных средств истца, в том числе с учетом доводов третьего лица, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 333385 руб. 63 коп. предъявлены обоснованно.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 333385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Я.П. Бутузова