Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А43-2290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2290/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-94),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее – заявитель, КУМИ, Комитет) о признании незаконным решения №052/01/18.1-2204/2020 от 29.10.2020 (далее – оспариваемое решение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Комиссия Нижегородского УФАС), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 02.06.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Кроме прочих доводов, подробно изложенных в заявлении, Комитет ссылается на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения со стороны Управления. В частности, Комитет отмечает, что рассмотрение жалобы ИП ФИО3 назначено на 28.10.2020 посредством видеоконференцсвязи. Вместе с тем по существу антимонопольное дело с учетом перерыва рассмотрено 29.10.2020. Надлежащим образом о перерыве в рассмотрении дела Комитет извещен не был.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя и антимонопольного органа изложены в заявлении и отзыве на заявление. Отзывы заинтересованных лиц в материалы дела не поступили.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ИП ФИО3 на действия организатора торгов КУМИ Городецкого района при проведении торгов по продаже объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме, номер процедуры на сайте http://utp.sberban-ast.ru/ - SBR012-2009180051.

В своей жалобе ИП ФИО3 сообщает о недобросовестных действиях КУМИ Городецкого района при организации и проведении торгов.

В связи с поступившей жалобой Нижегородским УФАС проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

По результатам проверки Управлением 29.10.2020 вынесено решение №052/01/18.1-2204/2020, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной.

На основании указанного решения КУМИ выдано предписание об аннулировании торгов (номер извещения 220920/0170680/02).

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба, признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 на официальном сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение SBR012-2009180051 о проведении торгов по продаже объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме (номер извещения на сайте www.torgi.gov.ru №220920/0170680/02).

В торгах заявлен один лот: нежилое 2-этажное здание общей площадью 275,5 кв.м с кадастровым номером 52:15:0080304:278 и земельный участок общей площадью 1250 кв.м с кадастровым номером 52:15:0080304:542, категория земель – земли населенных пунктов по адресу: <...>.

Согласно сайту http://www.sberbank-ast.ru, 25.11.2019 организатором торгов КУМИ Городецкого района проведен аукцион по продаже государственного и муниципального имущества: нежилое 2-этажное здание общей площадью 275,5 кв.м с кадастровым номером 52:15:0080304:278 и земельный участок общей площадью 1250 кв.м с кадастровым номером 52:15:0080304:542, категория земель – земли населенных пунктов по адресу: <...>.

Указанный аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Комиссией Нижегородского УФАС установлено, что после признания аукциона несостоявшимся, КУМИ Городецкого района продажа данного имущества посредством публичных предложений не осуществлена.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС, КУМИ Городецкого района в нарушение требований части 1 статьи 24 Закона о приватизации осуществило продажу государственного или муниципального имущества без объявления цены без проведения продажи имущества посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 Комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу о признании КУМИ Городецкого района нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи (частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Пунктом 3.91 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, дело рассматривается на заседании комиссии с участием лиц, участвующих в деле, и иных лиц, привлеченных комиссией к рассмотрению данного дела, в установленные определением дату, время и место проведения заседания.

О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 3.92 Административного регламента).

На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со статьями 46 и 47 Закона о защите конкуренции; при установлении фактов нарушений пунктов 1, 5, 9 статьи 10, статьи 11 Закона о защите конкуренции определяется размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие таких ущерба и дохода (пункт 3.98 Административного регламента).

Изложенные правоположения свидетельствуют о том, что надлежащее извещение лица, участвующего в заседании Комиссии, предоставляет возможность последнему в полном объеме воспользоваться своими правами на дачу пояснений, объяснений, возражений, дополнительных доказательств, гарантированными действующим законодательством.

Судом установлено, на основании части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Нижегородским УФАС жалоба ИП ФИО3 принята к рассмотрению.

Рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2020 в 14 час. 30 мин. посредством видеоконференцсвязи, о чем участники рассмотрения антимонопольного дела были уведомлены письмом от 26.10.2020 №ОШ/17188/20. Для подключения к видеоконференцсвязи участникам необходимо пройти по ссылке http://cdto03.digital.gov.ru/c/1483643167.

Факт получения КУМИ данного уведомления подтверждается материалами дела – отметка о получении 26.10.2020 вх.3055 (т.1 л.д.33-35).

28.10.2020 возражения на жалобу и запрашиваемые документы направлены КУМИ в адрес Управления посредством электронной почты (т.1 л.д.43-48).

Из оспариваемого решения следует, что 28.10.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили в связи с техническими неполадками системы Truconf. В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела Комиссией Нижегородского УФАС объявлен перерыв до 29.10.2020 в 14 час. 30 мин.

29.10.2020 состоялось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о защите конкуренции Комиссия по ходатайству лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также по собственной инициативе вправе объявить перерыв в заседании комиссии на срок, не превышающий семи дней.

В рассматриваемом случае заседание Комиссии 28.10.2020 не состоялось в связи с техническими неполадками, в связи с чем был объявлен перерыв на 29.10.2020.

Вместе с тем доказательства извещения КУМИ о перерыве в заседании Комиссии и назначения его на 29.10.2020 в материалах дела отсутствуют. КУМИ не было извещено о дате и времени заседания Комиссии, антимонопольным органом не предприняты все зависящие от него меры по уведомлению Комитета о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ИП ФИО3

Комиссией Нижегородского УФАС 29.10.2020 жалоба ИП ФИО3, по результатам рассмотрения которой, принято оспариваемое решение, рассмотрена в отсутствие представителя КУМИ.

КУМИ не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы ИП ФИО3 Основания для признания КУМИ надлежащим образом извещенным о рассмотрении 29.10.2020 дела по жалобе ИП ФИО3 у антимонопольного органа отсутствовали.

Антимонопольный орган должен был предпринять достаточные меры извещения КУМИ о заседании Комиссии 29.10.2020 (телефонограмма, электронная почта), либо отложить рассмотрение жалобы ИП ФИО3 на другую дату.

Ненадлежащее извещение КУМИ о времени и месте рассмотрения жалобе ИП ФИО3, не позволило ему реализовать свое право на участие в рассмотрении вопроса, что повлекло односторонний характер рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы ИП ФИО3 в отсутствие КУМИ, неизвещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа надлежащим образом, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного КУМИ требования о признании незаконным решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные требования КУМИ подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не вправе оценивать по существу обращение ИП ФИО3, так как это выходит за пределы полномочий суда, и не вправе подменять собой антимонопольный орган, все обстоятельства дела должен устанавливать антимонопольный орган при повторном рассмотрении заявлении ИП ФИО3, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области после вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО3

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в установленном действующим законодательством порядке и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, связанные с решением №052/01/18.1-2204/2020 от 29.10.2020, и вновь рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия организатора торгов (номер процедуры: SBR012-2009180051).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом удовлетворить.

Признать незаконным решение №052/01/18.1-2204/2020 от 29.10.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в установленном действующим законодательством порядке и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, связанные с решением №052/01/18.1-2204/2020 от 29.10.2020, и вновь рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия организатора торгов (номер процедуры: SBR012-2009180051).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов