Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А59-2397/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2397/2018
г. Южно-Сахалинск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Дом-216» к Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным предписания от 17.01.2018 № 5 с/п об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации,

с участием:

от заявителя – председателя ФИО2,

от администрации – представителей ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 № Д07-0160, ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 № Д08-0076,

от третьего лица (прокуратуры города Южно-Сахалинска) – старшего помощника прокурора Теремковой Е.В. по служебному удостоверению ТО № 189074,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Дом-216» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация), которое определением от 13.04.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с действующим правовым регулированием муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то есть жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Однако в доме № 216 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска, управление общим имущества которого осуществляет товарищество, все жилые помещения находятся в собственности граждан, в связи с чем, администрация в лице своего структурного подразделения (Отдела муниципального жилищного контроля города Южно-Сахалинска) не вправе была проводить контрольные мероприятия в отношении заявителя. Поскольку оспариваемое предписание явилось следствие незаконной проверки, то данный ненормативный правовой акт вынесен неуполномоченным органом и с нарушением действующего законодательства. Товарищество также не согласно с вмененными нарушениями относительно нерасчистки тротуара от снега вдоль дома и образования наледи на кровле. В действительности тротуарные дорожки были расчищены при наличии незначительного слоя рыхлого снега, высота которого составляла около 3 см, то есть отсутствовала обязанность по сгребанию и подметанию снежной массы (при высоте 10 см). Данное обстоятельство, несмотря на возражения представителя товарищества, проверяющим проигнорировано и не активировалось. Кроме того, образование наледи на кровле жилого дома явилось следствием прошедшего накануне снежного циклона и последующей оттепели. Между тем доступ к западной стороне кровли осуществляется с муниципального проезда, который не был расчищен, что исключило невозможность расчистки с использованием автовышки. Поскольку кровля дома имеет значительную степень износа, то работы, связанные с выходом на нее, не проводятся ввиду высокой степени опасности. Доступ к восточной стороне дома осуществляется со въезда на территорию дома с улицы Хабаровской, который также был завален снегом после расчисти муниципальными подрядчиками данной улицы. Следовательно, со стороны товарищества отсутствует нарушение жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель товарищества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании с заявлением не согласились, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, отметив, что законность проведенной в отношении товарищества внеплановой проверки подтверждается пунктом 1.4.3 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования (в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)», утвержденного Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 11.07.2016 № 2087-па (далее – Административный регламент), в соответствии с которым администрации предоставлено полномочие по проведению контроля соблюдения требований к техническому состоянию и использованию муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, независимо от доли городского округа в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, внеплановая проверка проводилась на основании поступившего от прокурора города Южно-Сахалинска требования, которое являлось обязательным для органа местного самоуправления.

Привлеченная определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура города Южно-Сахалинска в лице участвующего в судебном заседании представителя поддержала доводы администрации по существу спора. В дополнение указано, что товариществом не оспаривалось распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и действия уполномоченного должностного лица не признавались незаконными. Кроме того, заявителем подана жалоба на предписание, срок исполнения требований которого истек 31 января 2018 года, в связи с чем, отсутствует предмет оспариваемого действия.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096501001740, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Из устава данного юридического лица усматривается, что товарищество создано в соответствии с Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) и положениями Гражданского кодекса РФ по решению собственников помещений жилого многоквартирного дома № 216 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска путем их добровольного объединения на основе членства.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения вице-мэра администрации от 12.01.2018 № 24, вынесенного по требованию прокурора города Южно-Сахалинска от 11.01.2018 № 39-7/16-2018, главным специалистом 1 разряда Отдела муниципального жилищного контроля администрации города Южно-Сахалинска ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка товарищества с целью осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.

Результаты контрольных мероприятий оформлены актом № 8 с/п от 17.01.2018, согласно которому объектом обследования является многоквартирный жилой дом № 216 по ул. Ленина <...> года постройки, 5-ти этажный, 2-х подъездный, блочный, крыша скатная (шиферная), фасад сайдинг. При осмотре установлено, что не расчищен от снега тротуар вдоль дома, с кровли крыши над входом в подъезды с восточной и западной стороны свисают сосульки, что является нарушением пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.8, 3.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение требований жилищного законодательства, администрация в лице проверяющего ФИО4 выдала предписание № 5 с/п от 17.01.2018, которым со ссылкой на нарушенные пункты Правил № 170 на товарищество возложена обязанность в срок до 31 января 2018 года провести в отношении жилого дома № 216 по ул. Ленина следующие работы:

- удалить сосульки с восточной и западной стороны кровли дома (пункт 1.1);

- очистить от снега тротуар вдоль дом (пункт 1.2).

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть. 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного законность оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление товарищества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Из положений статьи 3 Закона Сахалинской области от 05.03.2013 № 10-ЗО «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор» и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 11.07.2016 № 2087-па «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования (в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)» следует, что администрация в лице соответствующего структурного подразделения (Отдела муниципального жилищного контроля) вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае администрацией был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении многоквартирного жилого дома № 216 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска, в составе которого отсутствуют объекты недвижимости, относящейся к муниципальному жилищному фонду.

Данный факт также подтвердили представители администрации в судебном заседании, представив одновременно письмо МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинск» от 10.05.2018 № СЛЗ-17714/18 с информацией об отсутствии в указанном многоквартирном доме жилых помещений, состоящих в Реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Следовательно, состоявшаяся в отношении товарищества внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований при управлении многоквартирным домом проведена в действительности с превышением полномочий в рамках муниципального жилищного контроля.

В свою очередь составленный по результатам таких контрольных мероприятий акт проверки является недопустимым доказательством и у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предписание об устранении нарушений жилищного законодательства.

Довод администрации об обратном со ссылкой на пункт 1.4.3 Административного регламента суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Данной нормой предусмотрено, что обязательными требованиями, соблюдение которых проверяется при осуществлении муниципальной функции, являются, в частности – соблюдение требований к техническому состоянию и использованию муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, независимо от доли городского округа в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту.

При этом согласно пункту 1.4.1 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля на территории городского округа является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Сахалинской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении муниципального жилищного фонда городского округа.

Аналогичные положения закреплены подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Закона Сахалинской области от 05.03.2013 № 10-ЗО, что согласуется с положениями статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из приведенных норм согласно их буквальному толкованию в корреспонденции с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ следует, что уполномоченный орган местного самоуправления в рамках муниципального жилищного контроля вправе проверять соблюдение хозяйствующими субъектами и гражданами обязательных требований как в отношении муниципальных жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в состав которых входят такие жилые помещения, то есть независимо от доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Иное правоприменение вышеназванных подзаконных нормативных актов повлечет противоречие с федеральным законодательством, в том числе необоснованное расширение пределом муниципального жилищного контроля.

Поскольку согласно материалам дела в многоквартирном доме № 216 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска отсутствуют жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск», то проведенная администрацией в раках муниципального жилищного контроля внеплановая выездная проверка на предмет надлежащего содержания общего имущества (кровли дома и придомовой территории) является незаконной.

Полномочия по такой проверке отнесены к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что порядок осуществления муниципального жилищного контроля регламентируется соответствующими нормативными правовыми актами, то ссылка администрации на полученное от прокуратуры города Южно-Сахалинска требование о проведении внеплановой проверки является необоснованным.

Отклоняет суд как несостоятельные также доводы прокурора города Южно-Сахалинска по существу спора.

Тот факт, что товарищество не оспорило распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, как и действия администрации по осуществлению контрольных мероприятий, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку при оценке законности выданного предписания подлежат исследованию соблюдение уполномоченным органом, в том числе предусмотренной законом процедуры проведения муниципального жилищного контроля.

Не влияет на результаты спора и истечение срока исполнения предписания (31 января 2018 года).

Как указывалось выше, в соответствии с главой 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке на дату вынесения такого ненормативного правового акта.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае администрация при отсутствии на то полномочий незаконно возложила на товарищество совершить предусмотренные в предписании действия/мероприятия, которые предполагали финансовые затраты, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в осуществляемой экономической деятельности. За невыполнение в установленный срок предписания органа муниципального контроля также предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Так как мера государственного принуждения применена администрацией незаконно ввиду превышения своих полномочий, то суд не входит в оценку доводов участников процесса о наличии/отсутствии в действиях (бездействии) товарищества нарушение жилищного законодательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное товариществом требование и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает недействительным оспариваемое предписание № 5 с/п от 17.01.2018 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны товарищества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной товариществом госпошлины в размере 3 000 рублей на администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать предписание № 5 с/п от 17.01.2018 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, выданное Администрацией города Южно-Сахалинска в отношении товарищества собственников жилья «Дом-216», недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации,

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу товарищества собственников жилья «Дом-216» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев