Решение от 20 января 2017 г. по делу № А43-23689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23689/2016

г. Нижний Новгород 20 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-639),при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской областио признании недействительным решения № 11-93/1 от 18.05.2016,при участии представителей сторон: от заявителя (19.12.2016, 26.12.2016): ФИО2 (дов. от 12.08.2016), от ответчика (19.12.2016, 26.12.2016): ФИО3 (дов. от 09.03.2016 № 04-36/003569), ФИО4 (дов.от 19.09.2016 №04-36/012609, ФИО5 (дов. от 21.09.2016 № 04-36/012609),установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения № 11-93/1 от 18.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения (финансово-хозяйственные операции) с ООО «СтройЦентр-НН», ООО «Горизонтстрой-НН», ООО «Навитор», ООО «Строймакс», ООО «Промтехноопт», ООО «Николь», ООО «Перспектива», ООО «ТД Оптима». Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в ЕГРЮЛ.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СОФиТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 11-93 от 31.12.2015 г., в котором содержался вывод о том, что ООО «СОФиТ» допустило неуплату налогов на общую сумму 10 595 845 руб., в том числе 10 558 626 руб. налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику также были начислены пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в размере 1 493 007.78 руб., в том числе 1 488 589,13 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения общества, а также документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение № 11-93/1 от 18.05.2015 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «СОФиТ» были доначислены налоги на общую сумму 10 073 423 руб., в том числе 10 036 204,00 руб. налога на добавленную стоимость и 37 219,00 руб. налога на имущество, а также пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в размере 1 891 951.97 руб., в том числе 1 885 847,85 руб. по налогу на добавленную стоимость и 6 104,12 руб. по налогу на имущество. В соответствии со ст.ст. 114 и 122 НК РФ налогоплательщику был назначен штраф за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 465 215.35 руб., в том числе 463 354,40 руб. (по НДС).

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на это решение. Решением Управление ФНС России по Нижегородской области № 09-12/16408@) от 01.08.2016 г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, начисления НДС в сумме 5 784 720 руб., пени по НДС в сумме 1 111 353 руб., штрафа по НДС в сумме 263 505 руб., налога на имущество в сумме 37 219 руб. (т.е. в полном объеме), пени по налогу на имущество организаций в сумме 6 104 руб. и штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 1860.95 руб.

В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области № 11-93/1 от 18.05.2015 г. было утверждено. С учетом решения Управления ФНС РФ по Нижегородской области № 09-12/16408@) от 01.08.2016 г. ООО «СОФиТ» начислено 4 251 484.00 руб. налога на добавленную стоимость, 774 494,85 руб. пени по НДС и 199 849.4 руб. штраф по НДС.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, которые подлежит уплате ООО «СОФиТ» согласно решению № 11-93/1 от 18.05.2016 г. (в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 01.08.2016 г. № 09-12/16408@) составляет 5 225 828,25 руб.

Считая решения Инспекции по результатам выездной проверки незаконными, не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО, по его мнению, необоснованно, т.к. инспекцией не представлено достаточных доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Также обществом приведены доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по выездной проверке, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отмены решения. В частности, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего апелляционную жалобу. В нарушении вышеуказанной нормы права, Управление не уведомило налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также апелляционной жалобы налогоплательщика. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ, является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. I ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием дня принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений

в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления №53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.В пункте 10 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.В ходе выездной налоговой проверки Инспекции Обществом были представлены документы, подтверждающие его расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. По налогу на прибыль данные затраты приняты инспекцией, поскольку сама поставка и наличие продукции налоговым органом не оспаривается, в вычетах по НДС - отказано.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «СОФиТ» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СтройЦентр-НН», ООО «Горизонтстрой-НН», ООО «Навитор», ООО «Строймакс», ООО «Промтехноопт», ООО «Николь», ООО «Перспектива», ООО «ТД Оптима» с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении вышеуказанных контрагентов, инспекцией выявлена негативная информация. Все спорные контрагенты не имеют материальных ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности, отсутствуют по адресу регистрации, численность отсутствует или справки по форме 2-НДФЛ подаются на 1 человека, руководители числятся таковыми в нескольких организациях, представляют налоговую отчётность с минимальными показателям, отсутствие товарно-транспортных документов (1ТН), либо других документов, подтверждающих доставку товара с указанием пункта погрузки, автотранспортного средства, на котором производилась доставка, наименование перевозчика, коммунальные платежи, выдача заработной платы не осуществляется. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем во время проверки контрагентами не представлены.

В соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз подписи от имени должностных лиц в счетах-фактурах, выставленных вышеуказанными контрагентами выполнены не ими самими, а другими лицами.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с укатанными выше контрагентами, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оформлены надлежащим образом; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, суд пришел к выводам о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «СтройЦентр-НН», ООО «Горизонтстрой-НН», ООО «Строймакс», ООО «Промтехноопт», ООО «Перспектива», ООО «ТД Оптима» в заявленном размере, а в вычетах по взаимоотношениям ООО «Навитор» и ООО «Николь» инспекцией правомерно отказано, так как счета-фактуры, выставленные от их имени содержат недостоверную информацию.

В отношении контрагента ООО «СтройМакс» установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 188 796,13 руб., в отношении контрагента ООО «СтройЦентр-НН» вычеты в размере - 440 854.89 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2013 году ООО «СОФиТ» заключен договор подряда № З-П/04 от 30.04.2013, на выполнение подрядных работ (ремонт электроснабжения мостового крана), договор подряда № 4-П/05 от 28.05.2013 на выполнения подрядных работ (возведение железобетонного ограждения), договор поставки (бетонный бой) №7-П/08 от 23.08.2013 с ООО «СтройЦентр-НН» ИНН <***> КПП 526001001.

Также в 2012 году ООО «СОФиТ» заключен договор № 5 от 15.08.2012 на выполнение подрядных работ (капитальный ремонт ограждающих конструкций здания склада) ООО «СтройМакс» ИНН <***> КПП 525901001.

ООО «СОФиТ» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройЦентр-НН» представило копии договоров, счета-фактуры и акты выполненных работ. Первичные документы от ООО «СтройЦентр-НН» подписаны руководителем общества ФИО6 (учредитель и руководитель в 19 организациях).

Первичные документы (договор, счета-фактуры, акты) от ООО «СтройМакс», представленные ООО «СОФиТ»» в ходе проведения проверки подписаны ФИО7, который в проверяемый период являлся руководителем и учредителем (учредитель и руководитель в 27 организациях).

Руководители данных организаций не допрошены, доказательств того, что они опровергает свою причастность к указанным организациям не представлено.

Будучи допрошенными, директор ООО «СОФиТ» ФИО8 и главный инженер ФИО9 подтвердили факт поставки ООО «СтройЦентр-НН» бетонного боя и выполнения вышеуказанных подрядных работ ООО «СтройМакс» и ООО «СтройЦентр-НН».

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания работников ООО «СОФиТ», которые являются сборщиками изделий из пластмасс (ФИО10. - водитель погрузчика), и не могут обладать той информацией, в отношении которой им задают вопросы.

Кроме того, данные свидетельские показания ни в коей мере не опровергают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами. Так ФИО11 в протоколе допроса № 274 от 29.03.2016 г.(т11. л.д.37-41), ФИО12 - протокол допроса № 275 от 29.03.2016 г (т.11 л.д.42-46), ФИО13- протокол допроса № 272 от 29.03.2016 г (т.11 л.д.47-51), ФИО14- протокол опроса № 18-21/50 от 04.04.2016 г (т.11 л.д.52-56), ФИО15 протокол допроса №18-21/51 от 04.04.2016 г (т.11 л.д.64-68) и ФИО10- № 18-21/50 от 04.04.2016 г (т.11 л.д.69-75) лишь пояснили, что ООО «СтройЦентр-НН» и ООО «СтройМакс» им не знакомы (да, вероятнро, и не могли быть знакомы, так как все они ответили, что не принимали участия в ограждении из профнастила территории), проводилась ли установка ограждения силами данных организаций они не знают, на территории производства людей в спецодежде с логотипом ООО «СтройЦентр-НН» не видели. Не понятно, на каком основании инспекция сделала вывод, что все работники осуществляли или должны были осуществлять работы в спецодежде с логотипом конкретной организации?

Свидетель ФИО10 на вопрос привлекались ли сторонние организации для данных работ (установка ж/б столбов и ограждение из профнастила) ответил утвердительно - да, какие-то люби делали забор. Свидетели ФИО16 (протокол допроса № 11-75 от 29.03.2016 г. т.11 л.д.26-31), ФИО17- мастер производства (протокол допроса№ 11-582 от 30.10.2015 г.т.11 л.д.76-80), ФИО18 (протокол допроса №11-581 от 30.10.2015 г.т.11 л.81-85) и ФИО19 (протокол допроса № 11-583 от 30.10.2015 г. т.11 л.д.146-148) также подтвердили факт работ по ремонту мостового крана и подсыпки бетонного боя на территории налогоплательщика, а также возведения железобетонного забора посторонними людьми, наемными организациями, но какая организация выполняла эти работы они не знают.

Согласно анализу движения по расчетному счету ООО «СтройМакс» денежные средства поступали и перечислялись за строительные материалы, выполненные работы (л. 55 Решения). Выписки с расчетного счета контрагентов второго звена отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО «СтройЦентр-НН» свидетельствует о том, что денежные средства расходовались, в том числе и "за выполненные работы" в организации ООО «Тесса» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО «Парус» ИНН5259107367, ООО «Кийбери» ИНН <***>, в которых отсутствует численность работников и имущество, руководители числятся таковыми в нескольких организациях.

Несмотря на то, что в отношении контрагентов второго звена у налогового органа и имеется некая негативная информация, суд считает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств нереальности хозяйственной деятельности. Выписки с расчетного счета ООО «Тесса», ООО «Пегас», ООО «Парус», ООО «Кийбери» в материалах дела отсутствуют, руководители данных обществ не допрашивались. Проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов по непредставление сведений по форме 2НДФЛ, без анализа расчетного счета этих организаций невозможно сделать вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган не исключает из расходов ООО «СОФиТ» при исчислении налога на прибыль за 2012 г. затраты, понесенные обществом на оплату услуг ООО «СтройМакс» в сумме 1 237 663.5 руб. (с НДС). Также инспекция в своем решении признала факт выполнения работы по возведению железобетонного ограждения, ограждения из профнастила вокруг производственной площадки ООО «СОФиТ», выполнение работ по ремонту электроснабжения мостового крана, поставку бетонного боя (щебня) и наличие у ООО «СОФиТ» отсыпки производственной площадки (стр. 95 решения) и, более того, насчитала недоимку по налогу на имущество в сумме 37 219 руб. на производственную площадку, отсыпанную щебнем (бетонным боем), отнеся ее покрытие к недвижимому имуществу (доначисление недоимки по налогу на имуществу исключено Управлением ФНС по Нижегородской области в решении по апелляционной жалобе), а доказательств того, что выполненные работы проводились силами самого налогоплательщика или силами других организаций, а не силами ООО «СтройЦентр-НН»и ООО «СтройМакс», в материалы дела не представила.

Несмотря на то, что почерковедческая экспертиза пришла к выводу, что подписи от имени ФИО6 и ФИО7, изображения которых расположены в представленных на исследование документах в графе «подпись руководителя» выполнены не самими ФИО6 и ФИО7, а другим лицом (лицами), представленные налогоплательщиком налоговому органу (Управление ФНС по Нижегородской области) документы повторно полученные от этих контрагентов после проведения налоговой проверки, не были предметом экспертного исследования.

В отношении контрагента ООО «Горизонтстрой-НН»

Проверкой правомерности принятия к вычету сумм НДС установлено завышение налоговых вычетов в сумме 2 359 626,56 руб. по взаимоотношениям с ООО «Горизонстрой-НН».

В ходе проведения проверки установлено, что в 2013 году ООО «СОФиТ» заключен договор № 5 от 25.03.2014, на выполнение подрядных работ (сборка и упаковка футеровочных матов), с ООО «Горизонтстрой-НН» ИНН <***> КПП 525901001.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Горизонстрой-НН» налогоплательщиком представлены копии договора, заявки, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени руководителя ФИО20.

Директор ООО «Горизонтстрой-НН» ФИО20 не допрошен, доказательств того, что он отрицает свою причастность к деятельности общества суду не представлено. Счета-фактуры, акты приема-передачи и акты выполненных работ), повторно полученные от этого контрагента после проведения налоговой проверки и представленные с апелляционной жалобой не были предметом экспертного исследования.

На момент взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Горизонтстрой-НН» состояло на регистрационном учете в налоговом органе, сдавало налоговые декларации, уплачивало исчисленные налоги.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15 и ФИО23., которые пояснили, что такая организация как ООО «Горизонтстрой-НН» им не знакома и ее работников они не видели.

Вместе с тем, в указанных показаниях ФИО22 и ФИО23. отсутствует какое либо упоминание о такой организации как ООО «Горизонтстрой-НН», хотя налоговый орган и ссылается на их показания в обоснование своей позиции.Другие свидетели действительно сообщили, что такая организация ООО «Горизонтстрой-НН» им неизвестна. Вместе с тем при оценке показаний вышеуказанный свидетелей суд учитывает показания директора ООО «СОФиТ» ФИО8 и гл. инженера Зефи-рова Ф.А., которые пояснили, что в 2014 г. в связи со значительным увеличением заказов и необходимостью выполнения условий договора, было привлечено ООО «Горизонтстрой-НН» для сборки и упаковки футеровочных матов. Работники данной организации работали на оборудовании ООО «СОФиТ» после завершения смены работников общества.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 (протокол допроса № 11-75 от 29.03.2016 г.), ФИО17, мастера производства (протокол допроса № 1 1-582 от 30.10.2015 г.), ФИО18 (протокол допроса №11-581 от 30.10.2015 г.) и ФИО19 (протокол допроса № 11-583 от 30.10.2015 г., которые пояснили, что во внерабочее время продолжалось изготовление матов, так как они видели, придя утром на работу, что их количество увеличивалось, однако, кто занимался сборкой матов после работы ему неизвестно. ФИО16 также пояснил, что ему предлагали оставаться после работы подработать на сборке матов, но он отказывался.

Сборка футеровочных матов являются необходимым технологическим условием выпуска и реализации ООО «СОФиТ» готовой продукции, а именно, футеровочных комплектов. Представленная в материалы дела таблица свидетельствует, что производство футеровочных комплектов (матов) и их реализация были бы невозможны без выполнения работ по сборке футеровочных матов привлеченной организацией, т.к. собственного персонала было недостаточно для выполнения этих работ. Безусловных доказательств того, что эти работы выполнялись не ООО «Горизонтстрой-НН» в материалы дела не представлено. Согласно анализу движения по расчетному счету ООО «Горизонтстрой-НН» денежные средства поступали и перечислялись за строительные материалы и выполненные работы (стр. 31 Решения и т.12 л.д.79-84).

В отношении контрагента ООО «Промтехноопт» установлено завышение налоговых вычетов в сумме 101 532,21 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «СОФиТ» заключен договор № 72 от 05.10.2014 на поставку сырья и материала (усиление, растворитель) с ООО «ПРОМТЕХНООПТ» ИНН <***> КПП 524901001.

Первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от ООО «ПРОМТЕХНООПТ», представленные ООО «СОФиТ» в ходе проведения проверки подписаны от имени руководителя ФИО24.

ФИО24 на допрос явился и, по утверждению инспекции, отрицает подписания документов по взаимоотношениям с ООО «СОФиТ». (стр. 61 решения). Вместе с тем, ФИО24 подтвердил тот факт, что он является директором общества ООО «ПРОМТЕХНООПТ», и пояснил, что общество занимается закупкой и реализацией химического сырья. Данные показания не противоречит тому, что ООО «СОФиТ» приобретало растворитель и усиление у данной организации. Также ФИО24 пояснил, что от его имени право подписывать документы имел менеджер ФИО25 (протокол допроса № 11-554 от 16.10.2015 г.). Поскольку налоговый орган, не допросил менеджера ФИО25 об обстоятельствах взаимоотношений ООО «Промтехноопт» и ООО «СОФиТ», не предъявил ему для ознакомления документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям двух организаций, то заключение эксперта № 411 ПЭ-15 от 25.12.2015 г. не может являться достаточным доказательством того, что вышеуказанные документы подписаны не надлежащим лицом. Кроме того с апелляционной жалобой в налоговый орган были представлены исправленные счета-фактуры, полученные от этого контрагента после проведения налоговой проверки, которые не были предметом экспертного исследования.

Тот факт, что ФИО24 не помнит ООО «СОФиТ» не является доказательством того, между вышеуказанными организациями отсутствуют финансово-хозяйственные отношения. Денежные средства от проверяемого налогоплательщика были зачислены на расчетный счет ООО «Промтехноопт». И если они перечислены данной организации безо всяких на то причин, директор ФИО24 должен был их возвратить, чего им не сделано. Согласно анализу движения по расчетному счету ООО «Промтехноопт» денежные средства поступали и перечислялись за химическую продукцию и др. Тем самым, подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на показания работников ООО «СОФиТ», а именно, ФИО11 , ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что они не знают такую организацию как ООО «Промтехноопт». Вместе с тем, как видно из протоколов допросов вышеуказанным допрашиваемым лицам вообще не задавался вопрос об этом обществе. Кроме того, как указывалось судом допрошенные работники ООО «СОФиТ» по своим функциональным обязанностям не должны обладать той информацией, в отношении которой им задают вопросы, они отвечают лишь за свой участок работ. ФИО10. и ФИО22 являющиеся водителями ООО «СОФиТ», во время допроса пояснили, что не знают такую организацию как ООО «Промтехноопт». Не понятно, почему они должны знать эту организацию, когда доставка растворителя и усиления осуществлялись не ими, а самим поставщиком, т.е. ООО «Промтехноопт», следовательно, допрашиваемые лица не могут быть носителями запрашиваемой информации.

Кроме того, в обоснование своей позиции ООО «СОФиТ» представило сводную таблицу (с приложениями №№ 1-4), в которой отражена деятельность ООО «СОФиТ» по закупке растворителя Кетон и деталей Усиление, выполнению необходимых работ по сборке футеровочных комплектов (матов) и их реализации в 4 квартале 2014 г.

Применение растворителя марки Кетон и деталей «Усиление», поставленных ООО «Промтехноопт», в объеме, указанном в таблице, является необходимым технологическим условием выпуска и реализации ООО «СОФиТ» готовой продукции, а именно, футеровочных комплектов в том объеме, который был произведен и реализован в 4-ом квартале 2014 г. и соответствует нормам расходования материалов при сборке футеровочных матов и технологической карте на изготовление комплектов футеровочных матов.

В отношении контрагента ООО «Перспектива» проверкой правомерности принятия к вычету сумм НДС установлено завышение налоговых вычетов в сумме 137 288,14 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «СОФиТ» заключен договор № 12032601 от 26.03.2012 на поставку оборудования (станки) с ООО «Перспектива» ИНН <***> КПП 525701001. В соответствии с этим договором по товарной накладной № 40 от 16.04.2012 г. ООО «Перспектива» поставило ООО «СОФиТ» оборудование для производства мебели: кромочно-облицовочный станок KDT-305; кромочно-облицовочный станок h-360j; сверлильно-присадочный станок VITAR ALFA-271; сверлильно-присадочный станок VITAR VORMA 120 LCD: станок для профильного фрезирования; форматно-раскроечный станок Unica 500. Данный товар принят к учету (стр.69 решения).

На вышеуказанном оборудовании ООО «СОФиТ» осуществляло производство мебели, которая в последствие реализовывалась, в том числе, и по муниципальным контрактам №20, 29 и 32 от 29.10.2012 г. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2; №22 от 29.10.2012 г. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ломовский детский сад»; № 25 от 30.10.2012 г. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 223; № 27 от 07.11.2012 г. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 115, № 3 и № 4 от 05.07.2012 г., ООО «Де Люкс Стайл», что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами доставки. Таким образом, как видно из вышеизложенного, данное оборудование не только было приобретено ООО «СОФиТ», но и использовалось в хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли.

По утверждению налогоплательщика, 01.12.2013 г., то есть в проверяемом инспекцией периоде, вышеуказанное оборудование было передано на условиях договора аренды ООО «Атрибут 52», данный факт инспекцией не проверен.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Перспектива» представлены копии договора и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ФИО26, доказательств того, что он относится к категории "массовых" в материалы дела не представлено. В качестве свидетеля он не допрашивался, доказательств, опровергающих его отношение к зарегистрированной им организации, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» установила, что отсутствуют перечисления за оборудование и станки, вместе с тем денежные средства перечислялись с назначением платежа "по счету №…". Кроме того, оплата за станки могла быть произведена и другим способом, наличными денежными средствами, взаимозачетом взаимных требований. Станки могли быть закуплены и ранее, более, чем за два месяца до их последующей реализации (расчетный счет за период с 27.01.2012 по 20.08.2012., а договор заключен 26.03.2012). Тем самым, факт приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем в адрес налогоплательщика, инспекцией не опровергнут.

Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с этим обществом со ссылкой на допрос ФИО8, который пояснил, что с директором не знаком, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который указал, что приобретались станки для производства мебели, данную организацию нашли в интернете на "Авито", с директором ФИО26 знаком лично.


В отношении контрагента ООО «ТД Оптима» проверкой правомерности принятия к вычету сумм НДС установлено завышение налоговых вычетов в сумме 824 423,07 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «СОФиТ» заключен договор № 7/01 от 14.08.2014 оказания услуг (подшивка клеящего слоя из ПВХ мембраны на футеровочные пояса) с ООО «ТД Оптима» ИНН <***> КПП 526001001.

ООО «СОФиТ» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД Оптима» представило копии следующих документов (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) от ООО «ТД Оптима», представленные ООО «СОФиТ» в ходе проведения проверки подписаны от имени руководителя ФИО27. Директор ООО «ТД Оптима» ФИО27 не допрошен, доказательств того, что он отрицает свою причастность к деятельности общества суду не представлено. Счета-фактуры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, повторно полученные от этого контрагента после проведения налоговой проверки и представленные с апелляционной жалобой не были предметом экспертного исследования.

Исходя из информации отраженной в Решении, на момент взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, организация ООО «ТД Оптима» состояла на регистрационном учете в налоговом органе, сдавала налоговые декларации, уплачивала исчисленные налоги. ООО «ТД Оптима» состоит на учете в ИФНС России Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 01.08.2014 г. по адресу: <...>, пом. ПНО (л. 75 Решения). Согласно письму ИФНС России Нижегородскому району г. Н. Новгорода № 13-03/23416@ от 13.10.2015 г. в ходе камеральных налоговых проверок ООО «ТД Оптима» нарушений налогового законодательства и участия в схемах ухода от налогообложения не выявлено.

Согласно анализу движения по расчетному счету ООО «ТД Оптима» денежные средства поступали и перечислялись за товарно-материальные ценности, химическое сырье, металлопродукцию и др. (л. 76 Решения). Доводы инспекции об отсутствии перечислений за услуги, оказанные проверяемому налогоплательщику, не подтверждают нереальности хозяйственной операции с данным контрагентом, так как имеются перечисления с назначением платежа "оплата по счету №…", также эти услуги могли быть оплачены и наличными денежными средствами.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания работников ООО «СОФиТ», а именно, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и ФИО22 о том, что такая организация как ООО «ТД Оптима» им не знакома и работников этой организации они не видели. Данные показания свидетелей не опровергают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом по основаниям, изложенным выше по контрагентам ООО «Промтехноопт» ,ООО «СтройМакс» ООО «СтройЦентр-НН».

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при заключении сделок с указанными контрагентами, доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО «СОФиТ» и его контрагентами, а равно о невозможности принятия спорной суммы НДС к вычету.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав расчетные счета, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и безусловных доказательств совершения ООО «СОФиТ» вменяемого нарушения, поэтому обжалуемое решение по вышеуказанным контрагентам следует признать недействительным.

Что же касается взаимоотношений с ООО «Навитор» (ИНН <***>) и ООО «Николь» (ИНН <***>), суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным по данным контрагентам.

ООО «Навитор» 06.06.2013 реорганизовано в форме присоединения в ООО «АльфаПрофБизнес». В 2012 году ООО «Навитор» реализовало по договору поставки в адрес ООО «СОФиТ» товар (траверса линейная) по счетам-фактурам от 18.01.2012 №28, от 13.02.2012 №29, от 07.03.1012 №74, от 26.04.2012 №554, от 29.08.2012 №1363 на общую сумму 980 000 руб., в том числе НДС - 149 491 руб. 52 коп.

Учредитель ООО «Навитор» ФИО28 имеет признаки «массового» руководителя (19 организаций)

Предоставлен протокол допроса от 04.09.2014 №928, 929, согласно которому свидетель, ФИО28, отрицает какую-либо причастность к регистрации и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Навитор», от имени которой документы не подписывала, доход от организации не получала. В 2011 - 2013 годах работала горничной в отеле, паспорт никогда не теряла, но передавала копии при поиске работы.

В результате анализа расчетного счета ООО «Навитор» в ПАО «БАНК ВТБ 24» за период с 01.01.2012 по 19.07.2016, оборот по дебету составил 576 366 561 руб., оборот по кредиту - 576 366 561 руб. На расчетный счет ООО «Навитор поступили денежные средства с различным назначением платежа: за работы, за нефтепродукт, за товар, за строительные материалы, и другие. Перечисляются за оборудование, за запчасти, за нефтепродукт в организации с минимальной «нулевой» численностью..

ООО «Николь» (ИНН <***>).

ООО «СОФиТ» заключен договор от 16.01.2012 №5 на поставку товара (упаковка для футеровочного пояса) с ООО «Николь». Продукция реализована по счетам-фактурам от 24.01.2012 №15, от 21.02.2012 №29, от 28.03.2012 №41 на общую сумму 324 324 руб., в том числе НДС - 49 473 руб. 15 коп.

ООО «Николь» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району с 23.06.2010 по 29.06.2012. С 26.09.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности ООО «Николь» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно полученному ответу от Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 09.11.2015 №09-25/7085 ООО «Николь» относится к категории не представляющих отчетность, транспортные средства и имущество не зарегистрировано, выездные налоговые проверки, допросы не проводились. На момент проведения осмотра ООО «Николь» по месту нахождения не выявлено, вывеска и другая информация отсутствует.

По данным информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области сведения о физических лицах ООО «Николь» за 2012-2014 не представило сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

В рамках выездной проверки также произведен анализ расчетного счета ООО «Николь», открытый в ПАО «НБД-БАНК» за период с 10.01.2012 по 31.11.2012, в результате которого установлено, что оборот по дебету составил 19 287 837 руб., оборот по кредиту - 19 281 828 руб. Денежные средства поступают с различными назначениями платежа: за кабель, за продукцию, за технический надзор и другие, перечисление за выполненные работы, стройматериалы за продукцию в организации с минимальной и «нулевой» численностью. Отсутствуют перечисления за упаковку, перечисление налоговых платежей осуществляется в минимальных суммах, отсутствуют операции по списанию денежных средств на выдачу заработной платы работникам организации, перечислению коммунальных платежей или арендных платежей. Денежные средства, поступившие от ООО «СОФиТ» в марте 2012 года в той же сумме перечислены на расчетный счет ООО «Тайм» за выполненные работы и ИП ФИО29 за продукцию. Задолженность перед ООО «Николь» в октябре 2012 года перечислены по письму ООО «Николь», подписанному генеральным директором ФИО30, на расчетный счет ООО «ЕвроСтройТрейдинг».

По данным информационных ресурсов руководители ООО «ЕвроСтройТрейдинг» (ИНН <***>) и ООО «Тайм» ФИО31 и ФИО32, также являлись учредителями более чем в 20 организациях. Основные средства (имущество, транспорт, складские помещения) у данных организаций отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись только за 2012 год на ФИО31 и на ФИО32

При анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль установлено, что в 2012 году ООО «Николь» при миллионных оборотах уплачивало суммы налогов в минимальных размерах.

Первичные документы от ООО «Николь», представленные ООО «Софит» подписаны от имени руководителя ФИО30

Согласно протоколу допроса от 21.10.2015 №18-21/115 свидетеля ФИО30, в 2010 - 2012 году терял паспорт, вернули в почтовый ящик, никаких документов не подписывал, организации не регистрировал, вознаграждения не получал. ООО «Николь» не известно, учредителем и руководителем не являюсь.

Учитывая "массовость" учредителя и руководителя, отрицание руководителей этих организаций к причастности регистрации и их деятельности, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что данные организации могли поставить продукцию в адрес заявителя, документы от имени ООО «Навитор» и ООО «Николь» содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость по этим двум эпизодам недействительным не имеется.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих процедуру проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем заявитель полагает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил; считает, что им не было допущено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 N 12566/07, единственным безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным является необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, были рассмотрены в его присутствии.На основании чего, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Вместе с тем, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, Управлению при рассмотрении апелляционной жалобы следовало бы дать оценку вновь представленным документам (счета-фактуры), а не оставлять их без рассмотрения, что предотвратило бы недоказанность недостоверности информации (подписание представленных счетов-фактур неустановленными лицами).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области № 11-93/1 от 18.05.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 052 520,11руб., соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева