Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А79-1473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1473/2018
г. Чебоксары
12 апреля 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

(<...>, ком. 37, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные машины"

(<...>, блок Б, каб. 603, ОГРН <***>)

о взыскании 174 385 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные машины" (далее – ответчик) о взыскании 174 385 руб. 10 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи (поставки) товаров от 01.08.2014 № ЧПМ/476/2014/МКСМ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются. Ответчик отзыв на иск не представил.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) товаров № ЧПМ/476/2014/МКСМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 30.01.2017 № 21, от 03.02.2017 № 22 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался в срок до 28.04.2017 поставить покупателю две коммунально-строительные многоцелевые машины МКСМ-800Н, два основных ковша к МКСМ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору № ЧПМ/476/2014/МКСМ истец обратился в суд с требованием о взыскании сумм предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 по делу № А79-9054/217 с акционерного общества "Четра-Промышленные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" по договору № ЧПМ/476/2014/МКСМ взыскана задолженность в сумме 3 141 920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 163 272 руб. 24 коп., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 080 руб. 00 коп.

Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи (поставки) товаров от 01.08.2014 №ЧПМ/476/2014/МКСМ., заключенному между истцом и ответчиком, предметом которого является поставка техники.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, связанных с приобретением истцом аналогичной техники у другого поставщика ОАО "Курганмашзавод" ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № ЧПМ/476/2014/МКСМ.

26.10.2017 между ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) товаров № 052/44452, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить товар, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора № 052/44452 ОАО "Курганмашзавод" по товарной накладной от 02.11.2017 № 6328 поставлен истцу товар – коммунально-строительная многоцелевая машина МКСМ-800Н, за 1 740 041 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 02.11.2017 № 2018 истец перечислил ОАО "Курганмашзавод" за товар денежные средства в размере 1 740 041 руб. 10 коп.

Необходимость приобретения товара обоснована обязательством истца перед ПАО "Аэрофлот" по передаче в собственность мини-погрузчика МКСМ-800Н в рамках договора купли-продажи от 03.07.2017 № 333/СИМ, заключенного между ПАО "Аэрофлот" и истцом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде разницы стоимости техники приобретенной у ОАО "Курганмашзавод" и не поставленной ответчиком в рамках договора № ЧПМ/476/2014/МКСМ в размере 174 385 руб. 10 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовое последствие совершенного нарушения предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что он понес убытки ввиду неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора № ЧПМ/476/2014/МКСМ.

Из материалов дела усматривается, что решением суда по делу № А79-9054/2017 установлено, что истец взятые на себя обязательства по внесению суммы предоплаты за технику в размере 3 141 920 руб. 00 коп. выполнил, ответчик свои обязательства по поставке двух коммунально-строительных многоцелевых машин МКСМ-800Н, двух основных ковшей к МКСМ не исполнил, с связи с чем с ответчика взыскана предоплата в сумме 3 141 920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 272 руб. 24 коп.

Вместе с тем, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора купли-продажи (поставки) товаров №ЧПМ/476/2014/МКСМ и возникновением убытков истца.

Представленный в подтверждение связи ооговор между ПАО "Аэрофлот" и истцом заключен 03.07.2017, тогда как обязательство ответчика по поставке товара в рамках договора между истцом и ответчиком возникло 30.01.2017 и 03.02.2017, то есть ранее даты возникновения обязательств истца перед ПАО "Аэрофлот".

Кроме того, договор купли-продажи (поставки) товаров от 01.08.2014 №ЧПМ/476/2014/МКСМ не содержит условий о покупке истцом товара у ответчика для последующей его передачи ПАО "Аэрофлот" или иных условий, подтверждающих причинно-следственную связь предъявленных убытков с нарушением обязательств ответчика перед истцом.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку в рамках дела №А79-9054/2017 в пользу истца взыскана законная неустойка, право на которую сохраняется до исполнения ответчиком обязательств перед истцом, то данная неустойка носит зачетный характер перед возможными убытками истца по договору № ЧПМ/476/2014/МКСМ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова